АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, http://www.altai-krai.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6573/2017

г. Барнаул

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шериф» к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль  Белокуриха», обществу с ограниченной ответственностью Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» о признании  недействительной закупки путем запроса котировок цен на право оказание услуг по обеспечению общественного порядка (извещение № 31502194467), о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов, заключенного по результатам закупки № 31704784018 между АО «Теплоцентраль Белокуриха» и ООО Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» от 28.02.2017, 

при участии в заседании представителей сторон:

- от истца – ФИО2, по паспорту, 

- от ответчика (ЗАО «Теплоцентраль  Белокуриха») – ФИО3, по доверенности от 16.06.2017,

- от ответчика (ООО ОГ «Служба вневедомственной охраны») – ФИО4, по доверенности от 13.02.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Шериф» (далее – истец, Общество, участник № 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке действия ст.49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Теплоцентраль  Белокуриха» (далее – ответчик №1,  организатор  закупки) обществу с ограниченной ответственностью Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» (далее – ответчик № 2, участник № 3, ООО ОГ «СВО») о признании  недействительной закупки путем запроса котировок цен на право оказание услуг по обеспечению общественного порядка (извещение № 31502194467), о признании недействительным договора на оказание услуг по охране объектов, заключенного по результатам закупки № 31704784018 между АО «Теплоцентраль Белокуриха» и ООО Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» от 28.02.2017 и применить последствия недействительности сделки.

Требования истца мотивированы тем, что  комиссия (ответчик № 1) при определении победителя торгов допустила оценку ценового предложения с учетом вычета суммы налога НДС, при  этом ни налоговое законодательство, ни Закон № 223-ФЗ не содержат положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, преимуществ при участии в закупках. Учитывая, что закупочная документация не содержит положений, допускающих увеличение ценовых предложений участников закупки, не являющихся плательщиками НДС, на сумму данного налога, равно как и не содержит положений, допускающих оценку таких предложений с учетом суммы налога НДС, то закупочной комиссией АО «Теплоцентраль Белокуриха» к ООО ЧОП «Шериф» предъявлены требования, не предусмотренные документацией, а оценка заявок осуществлена с нарушением установленного такой документацией порядка, что противоречит части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Считает вышеуказанные действия заказчика не законными, повлекшими нарушения норм ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», а нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными.

Представитель ООО ЧОП «Шериф» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях на отзывы ответчиков. 

АО «Теплоцентраль Белокуриха» (ответчик  №1) представило на заявление отзыв, в котором указало на то, что в соответствии с п. 7.5.14 действующего «Положения о закупках товаров, работ, услуг ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» от 23.05.2014, данный вид услуг закупается у единственного поставщика, но обществом было принято решение о проведении процедуры закупок «Запрос котировок цен» исходя из принципа предусмотренного п. 13 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ: «...целевое и экономически эффективное расходование денежных средств .... и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика». В извещении о закупке №12 прописаны сведения о начальной (максимальной) цене договора: 3 146 080,00 (три миллиона сто сорок шесть тысяч восемьдесят руб., 00 коп.), без НДС. Для участников, работающих с НДС, ценовое предложение не должно превышать начальную максимальную цену (3 146 080 ,00 руб.) без НДС.  В цену товара должны быть включены все расходы, в т.ч. расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. То есть, в извещении о закупке №12 прописаны сведения о начальной (максимальной) цене договора для участников, работающих без НДС,  и кто работает с НДС. При этом на этапе подачи заявок от потенциальных поставщиков не поступило ни одного официального запроса о разъяснении по применению НДС.  Участник №3 предложил стоимость оказываемых услуг в размере 2759400   рублей с НДС. Общество исходило из того, что при определении победителя запроса котировок комиссия по закупкам по наименьшей цене принимая во внимание, что участник указал цену с НДС, исчисленный НДС может уменьшить на налоговые вычеты. Причем использование вычетов (уменьшение общей суммы налога на налоговые вычеты) - право, а не обязанность. Относительно заключенного договора с победителем закупки ответчик № 1 указал на то, что договор был заключен 28.02.17, что не противоречит закупочной документации 14. Сведения о сроках заключения договора после определения победителя: не ранее дня размещения протокола на официальном сайте и не позднее 10 рабочих дней со дня подписания протокола и не противоречит п. 17.9 глава 17 «Положению...» - Договор может быть заключен не позднее 20 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах закупки и не ранее дня размещения данного протокола на официальном сайте. Кроме того, подписание договора в короткие сроки обусловлено тем, что ранее действовавший договор закончил свое действие 28.02.2017, а объекты, подлежащие охране, являются социально значимыми.

Представитель АО «Теплоцентраль Белокуриха» в судебном заседании выразил не согласие с исковыми требованиями, представил в материалы дела дополнительные документы.

ООО Охранная группа «Служба вневедомственной охраны» (ответчик № 2) поддержало позицию организатора закупки, представило отзыв на заявление, в котором указало на то, что истец имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми условиями проведения запроса котировок цен № 31502194467 (Закупка), что и сделал, исходя из факта подачи им заявки на участие в данной Закупке, при этом ООО ЧОП «Шериф» имело возможность изучить все требования, предъявляемые к участникам, способ формирования цены договора и способ оценки ценовых предложений, поступивших от участников. В случае отсутствия полного и всестороннего понимания условий Закупки участник может подать запрос о разъяснении положений закупочной документации, а в случае несогласия с данными условиями подать в органы Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю жалобу на содержание закупочной документации. Однако ООО ЧОП «Шериф» не подало ни одного запроса на разъяснение положений документации, не подало жалобу в органы УФАС на содержание закупочной документации. Более того, подав заявку на участие в Закупке истец фактически выразил свое полное согласие со всеми условиями Закупки, выразил свое согласие с тем, что публикация АО «Теплоцентраль Белокуриха» (Ответчик № 1) извещения и принятие заявки на участие от ООО ЧОП «Шериф» не налагает на Ответчика № 1 обязанности заключить с Истцом договор, заключение договора является правом, а не обязанностью. Порядок сравнения ценовых предложений участников Закупки по единому основанию (без учета НДС) закреплен в закупочной документации, он имеет четкое экономическое обоснование.

В судебном заседании представитель ООО ОГ «СВО» возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления  дополнительных доказательств, письменных пояснений по делу.

По ходатайству истца в  деле принял участие специалист Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - ФИО5, который ответил на вопросы суда, представителей сторон, дал пояснения относительно принятой антимонопольным органом  позиции, изложенной в вынесенном в адрес АО «Теплоцентраль Белокуриха» решении от 14.03.2017 (по жалобе ООО ЧОП «Шериф»).

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания. После окончания перерыва, судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.02.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ в сети «Интернет» АО «Теплоцентраль Белокуриха» опубликовано извещение о проведении запроса предложений на приобретение услуг по обеспечению общественного порядка (охрана территории и нежилых помещений).

Заявки на участие принимаются в электронном виде на условиях регламентов, действующих на электронной площадке www.OTC.ru с 13 февраля 2017 по 17 февраля 2017.

 Согласно п. 5 Документации о закупке, Заказчиком регламентирована цена 3 146 080 руб., без НДС, при этом для участников, работающих с НДС, ценовое предложение не должно превышать начальную максимальную цену без НДС (3 146 080 руб.)

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложении комиссией было принято решение допустить к участию в процедуре следующих участников:

ООО ЧОП «Шериф» - ценовое предложение 2 601 720, 00 руб. (НДС не облагается);

 ООО ЧОО «Русич» - ценовое предложение 2 864 520, 00 руб. (НДС не облагается);

 ООО ОГ «СВО» - ценовое предложение 2 759 400,00 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 12 Документации о закупке критерием оценки и сопоставление заявок на участие в закупке является цена договора.

21.02.2017 организатор закупки опубликовал протокол о результатах закупки            № U4167141-7496493-2.

По итогам проведенной процедуры победителем был признан участник ООО ОГ «СВО», предложивший цену 2 759 400,00 руб. с учетом НДС, при этом НДС составил 496 692 рубля.

28.02.2017 между Заказчиком и победителем запроса предложений был заключен договор на оказание охранных услуг.

Не согласившись с результатами запроса ценовых котировок ООО ЧОП «Шериф» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия АО «Теплоцентраль Белокуриха».

Решением УФАС по Алтайскому краю от 14.03.2017  жалоба признана обоснованной. АО «Теплоцентраль Белокуриха» выдано предписание о прекращении нарушения порядка проведения торгов путем внесения изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» от 22.05.2014 в части установления срока, до истечения которого договор по результатам торгов не может быть заключен, не менее установленного в ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» срока.

Предписание организатором закупки исполнено.

ООО ЧОП «Шериф», не согласившись с решением закупочной комиссии, считая закупку № 31704784018 проведенную АО «Теплоцентраль Белокуриха» (ответчик 1) на приобретение услуг по обеспечению охраны общественного порядка не соответствующей действующему законодательству и, соответственно, договор по результатам такой закупки заключенный между ответчиком  № 1 и ответчиком № 2 от 28.02.2017 нарушающим требования Закона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ)  целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

По настоящему делу суд устанавливает, соответствуют ли действия Заказчика закону, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок и условия проведения процедур закупок товаров, работ и услуг унитарными предприятиями установлены Федеральным законом № 223-Ф3  (п.1 ч.2 ст.1).

В силу пункт 1 статьи 2  Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Положением о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения.

Согласно ч.2 ст.2 Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч.3 ст.3).

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» АО «Теплоцентраль Белокуриха» (ранее ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха») в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха» в товарах, работах, услугах; эффективного использования денежных средств;  расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупках товаров, работ, услуг и стимулирования такого участия;  развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупок; предотвращения коррупции и других злоупотреблений, разработано Положение о закупках товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупках ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха»).

Данное Положение регламентирует процедуры закупки любых товаров, выполненных работ, оказанных услуг за счет средств Общества. При этом под закупками продукции (товаров, работ, услуг) понимается приобретение Обществом товаров, работ и услуг путем заключения любых возмездных гражданско-правовых договоров с юридическими и физическими лицами, а также объединениями этих лиц, в которых Общество выступает в качестве плательщика денежных средств другой стороне по такому договору. Пунктом 1.3 определено, что настоящее Положение не регулирует отношения, связанные с приобретением товаров, работ, услуг указанные в п.4 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В разделе 2 гл. 6 Положения предусмотрены способы закупок: в виде конкурса и аукциона; запроса предложений; запроса котировок; закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); конкурентные переговоры.

В данном деле Общество избрало способ размещения заказа путем запроса котировок, регламентированный гл.15 Положения о закупках ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха».

Под запросом котировок понимается способ осуществления закупки без проведения торгов и в сокращенные сроки, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок. Победителем признается участник закупок, предложивший наиболее низкую цену. 

Извещение о закупке, согласно части 8 статьи 4 упомянутого Закона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.           Документация о закупке, как следует из положений пунктов 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках должна содержать критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.         В соответствии с пунктами 12 и 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть также указаны сведения, определенные положением о закупке, такие, как критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

То есть заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке и установить в документации о закупке критерии оценки заявок и порядок оценки заявок.

Одними из критериев оценки при проведении закупки могут являться цена договора, цена единицы продукции.

При проведении оценки по критерию «цена договора, цена единицы продукции» заказчик в положении о закупке вправе предусмотреть порядок сравнения ценовых предложений участников закупки с учетом системы налогообложения, применяемой к таким участникам.

Суд полагает, что при сопоставлении и оценке заявок при проведении закупки заказчик вправе определить в положении и установить в документации правила. В качестве единого базиса сравнения ценовых предложений могут использоваться цены предложений участников без учета НДС.

  Регулирование порядка выбора победителя закупочной процедуры, в силу изложенного выше, а также положений части 1 статьи 1 Закона о закупках, предполагает возможность осуществления такого выбора наиболее приемлемым для заказчика способом с учетом особенностей осуществляемой заказчиком хозяйственной деятельности, характеристик закупаемых товаров, работ, услуг и, соответственно, не исключает право последнего предусмотреть особенности порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, в части оценки и сопоставления ценовых предложений таких участников, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации, в частности, антимонопольного, что следует из положений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 12 Документации о закупке критерием оценки и сопоставление заявок на участие в закупке является цена договора.

Как следует из материалов дела, в извещении о закупке № 12 определена  начальная (максимальная) цена договора: 

-  для Участников, работающих без НДС: 3 146 080 рублей;

- для участников работающих с НДС, ценовое предложение не должно превышать начальную максимальную цену без НДС (3 146 080  руб.).

В цену товара должны быть включены все расходы, в т.ч. расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

При этом п. 7 Документации о закупке путем запроса котировки цен (в электронном виде) определен порядок  формирования цены договора (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей):

- в  цену товара должны быть включены все расходы, в т.ч. расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, в т.ч. командировочные расходы и прочие, которые Участник может понести при выполнении условий договора.

- в случае, если в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации участник запроса котировок цен освобождается от уплаты НДС, то в расчете цены договора указывается основание освобождения от уплаты НДС, и цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную максимальную цену без НДС, при этом на стадии оценки и сопоставления заявок для целей сравнения ценовые предложения других участников также будут учитываться без НДС.

То есть, в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений общество определило использование цены предложений участников без учета НДС.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе цен в электронной форме № U4167141-7496493-1 от 21.02.2017, на участие в процедуре поданы три заявки, два участника из которых применяют упрощенную систему налогообложения, соответственно предложенная цена договора указана без НДС (не облагается). Третий участник предложил стоимость оказываемых услуг с НДС. Все участники допущены к участию.

При этом, согласно размещенным на электронной площадке www.OTC.ru заявкам участников в лоте № 7496493 в разделе «ценовое предложение» расписаны предложения участников следующим образом:

Заявка № 398883 (ООО ЧОП «Шериф»): Цена б/з НДС – 2 601 720,00 руб., НДС - 0,00 руб., Цена с НДС -  2601720,00 руб.;

Заявка № 401420 (ООО ОГ «СВО»): Цена б/з НДС – 2 338 474,58 руб., НДС – 420925,42 (18,0000%) руб., Цена с НДС -  2759400,00 руб.;

Заявка № 401810 (ООО ЧОО «Русич»): Цена б/з НДС – 2 864 520,00 руб., НДС - 0,00 руб., Цена с НДС -  2 864 520,00 руб.;

 Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика № 1, во исполнение требований ч. 2 ст. 3 Закона о закупках при проведении процедур закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора при этом Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков. Следовательно, при осуществлении оценки и сопоставления заявок участников закупки по критерию «Цена договора» такой критерий должен применяться одинаково ко всем участникам закупки,  а именно, оценке и сопоставлению подлежат предложения о цене, указанные в заявках участников закупки. Поскольку в заявках каждого участника отдельной строкой было выделено ценовое предложение «Цена без НДС» (что было предусмотрено  документацией о закупке, извещением о закупке № 12), то заказчик оценивал и сопоставлял предложения о цене исключительно из сумм указанных участниками, при этом  каких-либо вычетов (или прибавлений НДС) из ценовых предложений самостоятельно не производил.

Соответственно, поскольку, в заявке № 401420 была представлена самая низкая Цена б/з НДС – 2 338 474,58 руб., то по итогам проведенной процедуры победителем был признан участник ООО ОГ «СВО» предложивший цену 2 759 400,00 рублей с учетом НДС  (НДС составляет 496 692 рубля).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора. Аналогичное условие содержится в Положении о закупках (победителем аукциона признается участник, предложение о цене договора, которого является минимальным).

Из изложенного следует, что комиссией правомерно победителем был признан участник, указавший наименьшую цену закупки. 

В данном случае порядок сравнения ценовых предложений участников Закупки по единому основанию (без учета НДС) закреплен в закупочной документации, он имеет четкое экономическое обоснование. 

В установленных действующим законодательством случаях организации, работающие по общей системе налогообложения, т.е. с НДС (далее - ОСН) имеют право подавать в налоговые органы заявление о возврате суммы НДС (вычетам подлежат суммы налога, которые, в частности (п. 2 ст. 171 НК РФ): предъявили поставщики (исполнители, подрядчики) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ). Благодаря этому ценовое предложение участника, работающего по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) экономически целесообразно сравнивать с ценовым предложением участника, работающего по ОСН, за вычетом НДС, поскольку НДС может подлежать возврату. Любое отхождение от данного правила неизбежно повлечет за собой снижение эффективности закупочных процедур и эффективности расходования средств заказчика (п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ), а также неоговоренное в закупочной документации предоставление преференций участникам, работающим по УСН.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности решения заказчика.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки. 

Требования части 6 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ Обществом не нарушены, поскольку вся информация о поступивших ценовых предложениях участников была размещена на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ в сети «Интернет» и на электронной площадке www.OTC.ru, оценка ценовых предложений проводилась в соответствии с прилагаемыми к заявке формами, заполненными участниками закупки.

Кроме этого при принятии решения по настоящему делу суд принял во внимание следующее обстоятельство.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 170, 174 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения таким образом, чтобы решение было исполнимо в принудительном порядке.

В силу част 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела, договор от 28.02.2017, заключенный между АО «Теплоцентраль Белокуриха»  и ООО ОГ «СВО»  исполняется.

Признание недействительным закупки и как следствие, заключенного по его итогам договора, само по себе не может восстановить права истца, поскольку не влечет автоматического заключения договора с последним.

В ст.449 ГК РФ возможность проведения повторных торгов в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена.

Судом принимается довод ЗАО «Теплоцентраль Белокуриха»  о том, что объекты подлежащие охране являются социально значимыми для города Белокуриха, и необходимо, данные объекты охранять без перерыва во времени для не допущения террористических и иных провокаций, которые могут привести к срыву отопительного сезона. Договор исполнен более чем на 60% (услуга по охране заказчику оказана).

Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового запроса котировок и заключения нового договора на условиях, предусмотренных в документации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договоры исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника закупки. При этом законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями аукционных (закупочных) комиссий.

При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                                  Л.Ю. Ильичева