АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 5186/2022

г. Томск

20 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.   

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-НБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 381 637 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022, диплом,

              ФИО4, директора на основании устава,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (НИ ТГУ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-НБ» (ООО «Позитив-НБ») о взыскании задолженности по договору от 13.03.2006 № 06/173лб, в том числе: 117 261,48 руб. арендной платы за период с 01.04.2020 по 04.06.2020, 116 222,98 руб. эксплуатационных расходов за период с 01.03.2020 по 04.06.2020, 548 489,88 руб. пени за период с 01.09.2017 по 31.05.2022, 599 662,66 руб. пени по эксплуатационным услугам за период с 01.04.2017 по 31.05.2022.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что 13.03.2006 НИ ТГУ и ООО «Позитив-НБ» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ № 06/173лб, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения № 44,46 общей площадью 110,1 кв. м., находящиеся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200015:331) для размещения пункта общественного питания. 29.06.2020 договор расторгнут, при этом задолженность по внесению арендных платежей, а также платежей в возмещение эксплуатационных расходов погашена ответчиком не в полном объеме. В связи с просрочкой внесения платежей по договору истцом начислена неустойка согласно пункту 4.1 договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что усматривает в требовании истца о взыскании арендной платы за период с 01.04.2020 по 04.06.2020 признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). НИ ТГУ заявлены требования о взыскании долга по арендной плате, который (согласно расчету истца) сформировался в период с 01.04.2020 по день расторжения договора аренды 04.06.2020. Вместе с тем, ООО «Позитив-НБ» полагало, что имеет право на уменьшение на 100% арендных платежей за указанный период в связи с лишением его доступа в арендуемые помещения в спорный период. По условиям в обязанности арендодателя включено участие в создании необходимых условий для эффективного использования арендуемого имущества. При этом 17.03.2020 НИ ТГУ был издан приказ №228/ОД «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) при осуществлении деятельности НИ ТГУ», согласно которому работа Научной библиотеки НИ ТГУ была переведена в дистанционный формат, всем подразделениям университета предписано отменить оказание услуг населению г. Томска, связанных с массовым нахождением граждан в закрытых помещениях (пункты 12 и 14). В связи с фактическим закрытием Научной библиотеки для посетителей и отнесением кафе к месту массового нахождения людей в закрытых помещениях администрацией Научной библиотеки НИ ТГУ доведено до сведения ООО «Позитив-НБ», что деятельность кафе необходимо приостановить и персонал кафе для работы в арендуемые помещения допускаться не будет. С учетом данного указания 19.03.2020 (в последний день работы кафе) ООО «Позитив-НБ» вывезло из арендуемых помещений остававшиеся там продукты питания и оборудование, ключи сдало на вахту и более данные помещения не использовало по инициативе арендодателя. В дальнейшем по причине затянувшейся неопределенности о сроках возобновления работы кафе ООО «Позитив-НБ» обратилось к истцу с заявлением о расторжении договора аренды, соответствующее соглашение подписано сторонами с 04.06.2020.

Также ООО «Позитив-НБ» полагало, что имеет право на уменьшение на 100% арендных платежей в указанный период также в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, относения закрепленного в договоре аренды и единственного фактически осуществляемого им в арендуемых помещениях вида деятельности – эксплуатации пункта общественного питания – к сферам экономической деятельности, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. На момент достижения соглашения о расторжении договора предусмотренные договором аренды арендные платежи по день фактического использования недвижимого имущества – 19.03.2020 – ООО «Позитив-НБ» были внесены, какие-либо требования о внесении платы за период, в течение которого арендатор был лишен доступа в нежилые помещения и фактически ими не пользовался по инициативе НИ ТГУ, арендодателем не предъявлялись.

Ответчик полагал, что указанные доводы должны распространяться как на требование как об уплате арендной платы, так и на требование об оплате эксплуатационных расходов за период с 01.04.2020 по 04.06.2020.

В отношении требований по взысканию пени за период 2017-2019 г. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также со ссылкой на положения статьи 333 заявил о снижении неустойки соразмерной нарушенному обязательству – рассчитанной с учетом положения статьи 395 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлено Соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы по договору аренды федерального имущества находящегося в собственности РФ от 13.03.2006 № 06/173лб, с учетом условий которого истец полагал заявленные требования обоснованными.

Возражая на отзыв ответчика, истец указал, что доступ в арендованные истцом помещения ограничен не был, администрация Научной библиотеки НИ ТГУ не препятствовала ответчику пользоваться помещениями, на рабочем месте, в здании библиотеки ежедневно находились сотрудники, доказательств возврата помещения ответчиком истцу по акту приема-передачи ранее даты расторжения договора в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 20.12.2022 директор ООО «Позитив-НБ» к изложенной ранее по делу позиции пояснила, что фактически использовать арендуемые помещения в спорный период ответчик возможности не имел, поскольку доступ в помещения был ограничен истцом, продукты питания и оборудования было вывезено, электроэнергия отключена арендодателем.

Также в судебном заседании 20.12.2022 был осуществлен опрос свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5, являющей заместителем директора по хозяйственной работе Научной библиеткети ТГУ, по существу заданных вопросов пояснений дать не смог, указав, что фактические обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика возможности использовать в спорный период арендуемые помещения ему не известны.

Свидетель ФИО6 (работавшая в ООО «Позитив-НБ» организатором общественного питания) показала, что доступа в помещения в спорный период у ответчика не было, 27.03.2020 дверь в помещение была закрыта, продукты питания и оборудование были вывезены, электроэнергия отключена.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных в материалы дела дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

13.03.2006 Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» и ООО «Позитив-НБ» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ № 06/173лб,  в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное  возмездное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения № 44, 46 общей площадью 110,1 кв. м., находящиеся на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0200015:331) для размещения пункта общественного питания. 

Срок действия договора с 01.01.2006 по 30.12.2006. Впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 договора арендатор обязан вносить арендную плату и оплату эксплуатационных расходов пропорционально общей площади арендуемых помещений в соответствии с расчетом стоимости эксплуатационных расходов по содержанию университета, приходящихся на 1 кв. м. приведенной площади, своевременно производить оплату указанных расходов в установленный договором срок. Срок внесения платежа определен договором за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца (пункты 3.2, 6.4 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2007 № 1).

Размер пени в случае несвоевременного внесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, в размере 0,5 % от всей просроченной суммы платежей за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

По соглашению от 29.06.2020 договор № 06/173лб расторгнут с 05.06.2020.

По расчету истца на дату расторжения договора на стороне арендатора имелась задолженность по внесению арендных платежей в размере 117 261,48 руб. за период с 01.04.2020 по 04.06.2020 и оплате эксплуатационных расходов в размере 116 222,98 руб. за период с 01.03.2020 по 04.06.2020.

НИ ТГУ обратилось к ответчику с претензией от 20.09.2021 № 2813, содержащей требование об уплате задолженности по договору аренды.

В связи с неудовлетворением требований претензии НИ ТГУ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 30 марта по 08 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской 3 Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте, рекомендовано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», был введен комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности.

17.03.2020 НИ ТГУ издан приказ № 228/ОД «О дополнительных мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) при осуществлении деятельности НИ ТГУ», согласно которому работа Научной библиотеки НИ ТГУ переведена в дистанционный формат, а также всем подразделениям университета предписано отменить оказание услуг населению г. Томска, связанных с массовым нахождением граждан в закрытых помещениях (пункты 12 и 14).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу вышеназванной статьи арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год, в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, положениями части 3 статьи 19 указанного закона предусмотрено право арендатора потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования имущества. При этом данная норма является общей, не ограничивающей возможность ее применения определенным субъектным составом (категорией арендаторов) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А70-11402/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Частью 4 статьи 19 Закон № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно условий договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося в собственности РФ от 13.13.2006 № 06/173лб помещения были предоставлены арендатору в пользование для целей организации общественного питания, то есть для реализации вида деятельности, позволяющего отнести оказывающее его лицо к числу лиц, оказывающих услуги в отрасли в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и приобретших право на получение соответствующей поддержки.

Из изложенного следует, что ответчик входит в категорию лиц, меры поддержки которым предусмотрены частями 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Также суд учитывает следующее. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, приведенному нормативному регулированию, показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившей, что доступа в арендуемые помещения в спорный период у ответчика не было, электроэнергия была отключена, суд считает установленным факт того, что в спорный период ООО «Позитив-НБ» не имело возможности использовать арендованные помещения по назначению для целей организации общественного питания, доступ в помещения был ограничен истцом, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя в заявленный период и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период.

Таким образом, требование о взыскании 117 261,48 руб. арендной платы, рассчитанной за период с 01.04.2020 по дату расторжения договора аренды – 04.06.2020 удовлетворению судом не подлежит.

Однако учитывая тот факт, что приведенные выше нормативные акты не предусматривают такие меры поддержки предпринимателей, как освобождение от уплаты эксплуатационных расходов, понесенных собственником помещения, переданного предпринимателю в аренду, принимая во внимание, что договор аренды продолжал действовать в период с 01.03.2020 по 04.06.2020, требования ООО «Позитив-НБ» в части взыскания с ответчика эксплуатационных расходов за указанный период заявлены обоснованно.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование о взыскании 116 222,98 руб. эксплуатационных расходов за период с 01.03.2020

по 04.06.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением сроков внесения арендной платы и эксплуатационных расходов истцом начислена неустойка в общей сумме 1 148 152,54 руб., в том числе 548 489,88 руб. за период с 01.09.2017 по 31.05.2022 (в связи с нарушением сроков внесения арендной платы) и 599 662,66 руб. за период с 01.04.2017 по 31.05.2022 (в связи с просрочкой возмещения расходов по оплате эксплуатационных услуг).

Расчет неустойки судом проверен, признан необоснованным. 

Истцом произведено начисление пени с даты, следующей за днем, установленным для оплаты по договору (до 10 числа текущего месяца), без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Кроме того, начисление неустойки правомерно не ранее истечения расчетного периода, в течение которого осуществлялось предоставление арендованного помещения. Оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. При этом договором от 13.03.2006 № 06/173лб возможность начисления финансовых санкций на аванс явно не выражена. Соответственно, начисление неустойки следует производить со дня, следующего за днем истечения отчетного периода, с учетом положения статьи 193 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями за период 2017-2019 г.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Исходя из характера спорных правоотношений, истец мог и должен был узнать о факте неосновательного обогащения ответчика с даты, когда соответствующие платежи по договору должны были быть внесены.

С настоящим иском истец обратился 21.06.2022, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованиям, заявленным за период по 20.05.2019 (с учетом времени на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора). 

Истцом не опровергнут довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сведения о наличии обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности не представлены. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёх летнего срока исковой давности.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы является обоснованным в сумме 50 294,19 руб. за период с 01.08.2019 по 07.02.2020 (в связи с несвоевременной оплатой за июль 2019 г.- январь 2020 г.); требование об оплате эксплуатационных расходов является обоснованным в сумме 474 766,60 руб. за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 (в связи с несвоевременной оплатой за апрель – июнь 2020 г.).

Во взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 надлежит оказать в связи с действием в указанный период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «Позитив-НБ» со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до соразмерной нарушенному обязательству –рассчитанной с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени, установленный в договоре, то обстоятельство, что стороны, заключая договор, выразили волю на установление ответственности в большем размере, чем предусмотрено статьей 395 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, длительность периодов просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы, рассчитанной исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 105 012,17 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлины в размере 37 649 руб. (платежные поручения от 17.11.2021 № 217150, от 24.05.2022 № 141306). 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально обоснованно заявленным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив-НБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 116 222,98 руб. основной задолженности, 105 012,17 руб. неустойки, 12 446,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 233 681,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 833 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2022 № 141306.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.Г. Аксиньин