АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-1627/2016

25 августа 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район», 249010, 

<

...>, ИНН 

<

***>,     ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО2, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, г. Калуга, пл. старый Торг, д. 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, 

о признании незаконным и отмене решения №1282/05 от 30.12.2015 по делу №05-25к/2015,          

при участии в судебном заседании:

от УФАС по Калужской области – представителя ФИО5 по доверенности от 05.04.2016, ФИО6 на основании удостоверения,

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 15.07.2014,

третьего лица ФИО3 по паспорту, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о признании незаконным и отмене решения №1282/05 от 30.12.2015 по делу №05-25к/2015.

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением по делу №А23-518/05Б-17-13, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район».

От арбитражного управляющего ФИО2  в материалы дела 26.12.2016 поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением от 20.02.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 он привлечен в качестве созаявителя по делу.

Доводы Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО2 при оспаривании решения №1282/05 от 30.12.2015 по делу №05-25к/2015, изложенные в заявлении и последующих дополнениях к нему, сводятся к тому, что действия организатора торгов не повлеки и не могли повлечь за собой ограничение конкуренции ввиду того, что заявки на участие в торгах были поданы, определен победитель торгов; антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов; решение антимонопольного органа не содержит конкретизации статьи 23 Закона о защите конкуренции; отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО3 по статье 17 Закона о защите конкуренции, поскольку управление уже проводило проверку в рамках административной процедуры, установленной статьей 18.1 названного закона, и в рамках данной проверки могло дать оценку вопросам нарушения статьи 17 Закона; жалоба ФИО3 не содержала доводов о допущенных конкурсным управляющим нарушений закона, в связи с чем, имелись основания для ее возвращения, более того ФИО3 не является участником торгов, заявку в адрес организатора не подавал; жалоба ФИО3 подана после проведения торгов с нарушением сроков предусмотренных ч.4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, но в нарушение закона принята управлением к рассмотрению, в связи с чем, оспариваемое решение принято за пределами полномочий ответчика; заявитель не был извещен о дате рассмотрения антимонопольным органом дела 22.12.2015 и не присутствовал в заседании, когда было принято оспариваемое решение; данное решение не отвечает принципу правовой определенности.

Впоследствии, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО8 дополнило заявление, указав на то, что ФИО3, обращаясь в Калужское УФАС России не представил доказательств наличия денежных средств для оплаты имущества при участии в конкурсе, при этом мог принять все зависящие от него меры по внесению суммы задатка и внести не более 20% стоимости имущества, в соответствии  с ч.8 ст. 110 Закона о банкротстве; отсутствие размера задатка и номера контактного телефона  не повлеки и не могли повлечь за собой ограничение конкуренции ввиду того, что заявки на участие в торгах были поданы; антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов.

Доводы созаявителя в его заявлении и дополнениях к нему фактически повторяют доводы заявителя. 

ФИО3 представлен отзыв на заявление, в котором он указал на несогласие с заявленными истцом требованиями.

ФИО4 представлен отзыв на заявление, в котором она указала на обоснованность заявленных требований.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 (далее -созаявитель) в судебном заседании просил отложить судебное заседание и вызвать повторно в качестве свидетеля ФИО9, удовлетворить заявленные требования в полном объёме, поддержав ранее представленные пояснения и дополнения.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения с учетом положений  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ранее поданное созаявителем ходатайство о вызове свидетеля было удовлетворено судом, созаявителю было предложено обеспечить явку свидетеля, каких либо доказательств невозможности обеспечить явку свидетеля не представлено, дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, дело может быть рассмотрено в отсутствие данного лица, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На сайте www.kommersant.ru 06.03.2015 и в печатной версии газеты «Коммерсант» 07.03.2015 было размещено объявление №77031417008, согласно которому организатор торгов - конкурсным управляющим МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249010, 

<

...>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), член НП СОАУ «Меркурий», действующий на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 года по делу №А23-518/05Б-17-13, извещает о проведении конкурса по продаже социальнозначимых объектов должника, предназначенных для холодного водоснабжения населения д. Кривское, по лоту №11 - Башня Рожновского, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, начальная цена 114 120 рублей. 

Согласно указанному извещению предложения претендентов принимаются после оплаты задатка с 10.03.2015  по 06.04.2015 по рабочим дням с 10-00 до 15-00 по адресу: 

<

...> д 247, корп. 69, офис 19. Подведение итогов конкурса 07.04.2015 года в 11-00. Задаток вносится на счет МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район»: р/с 

<

***> в Филиале АКБ «Фора - Банк» (ЗАО) в г. Калуга. К предложению прилагаются: для физических лиц: паспорт, копия документа об оплате задатка, иные документы в соответствии с законодательством РФ для совершения сделок; для юр лиц: документ об оплате задатка, выписка из ЕГРЮЛ, документы на лицо, иные документы в соответствии с законодательством РФ для совершения сделок, для ИП документ об оплате задатка, документы о регистрации ИП, выписка из ЕГРИП, паспорт (копия) иные документы в соответствии с законодательством РФ для совершения сделок. Доверенности для представителей с соответствующими полномочиями. Заключение договора купли - продажи с победителем торгов в течение 3-х дней с даты определения победителя торгов, оплата по договору купли - продажи в течение 2-х дней после заключения договора вносится на счет МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район».

Из представленных в материалы дела актов от 24.03.2015 и от 02.04.2015, составленных ФИО3, следует, что он и подписавшие данные акты лица,  находясь по адресу 

<

...>, с целью ознакомления с документацией к торгам, определения суммы задатка и последующей подачей документов, не смогли попасть в указанный офис,  поскольку дверь была закрыта.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии об итогах проведенного конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» по лоту №11 - Башня Рожновского, поступило 2 заявки – от ФИО4 и ФИО10; победителем конкурса по лоту №11 - Башня Рожновского была признана ФИО4, предложившая наиболее высокую цену за предлагаемое имущество в размере 130 000 рублей.

Считая, что процедура подготовки к проведению конкурса и его проведение не соответствует действующему законодательству, нарушают права участников конкурса, а так же противоречат интересам государства, ФИО3 21.04.2015 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  с жалобой на нарушение процедуры подготовки и проведения торгов.

По жалобе ФИО3 от 21.04.2015 Калужским УФАС России было принято решение от 29.04.2015, согласно пункту 4 резолютивной части материалы жалобы гражданина ФИО3 переданы должностному лицу    для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Приказом Калужского УФАС России №151 от 29.07.2015 возбуждено дело № 05-25к/2015 по признакам нарушения организатором торгов - конкурсным управляющим МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО2, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 30.12.2015 по делу №05-05к/2015 действия организатора торгов – конкурсного управляющего МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО2 признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в размещении извещения №77031417008 о проведении конкурса по продаже социальнозначимых объектов должника, предназначенных для холодного водоснабжения населения д. Кривское, по лоту №11 - Башня Рожновского, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, начальная цена 114 120 рублей, без указания в извещении сведений о размере задатка, для участия в торгах, а так же без указания контактного номера телефона для приема заявок и документов для участия в торгах, повлекли, могли повлечь за собой ограничение конкуренции. 

Оснований для прекращения дела комиссия не установила.

Не согласившись с принятым решением Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО2   21.03.2016 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 7, 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции  при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. 

Для квалификации действий (бездействия) по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений специального законодательства, регламентирующего порядок проведения торгов, запроса котировок, запроса предложений и закупок и Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду. Таким образом, антимонопольному органу не требуется доказывать недопущение, ограничение или устранение конкуренции, достаточно доказать возможность наступления указанных последствий.

В абзацах 2 и 4 пункта 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции №4 от 31.12.2004, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства) установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции №4 от 31.12.2004, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.03.2015) и конкурсного производства (15.09.2015))  внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. 

Указанной нормой права установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться,  в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; порядок и критерии выявления победителя торгов; сведения об организаторе торгов.  При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Собранием кредиторов МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» от 07.08.2007 утверждено  Положение о проведении конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район».

Согласно пункту 4 раздела 2 Положения информационное сообщение о проведении конкурса должно включать: полное наименование предприятия, юридический адрес и местонахождение; начальную цену имущества; условия конкурса; существенные характеристики имущества; форму и сроки платежа; дата начала и окончания приема заявок с прилагаемыми к ним документами; адрес и телефон приема заявок и документов; размер задатка, форму и срок его внесения, необходимые реквизиты счета продавца; дату время и место проведения конкурса.

Пунктом 5 раздела 2 Положения установлено, что для участия в конкурсе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на конкурсе имущества на объявленные в информационно сообщении счета продавца или вносит задаток банковским векселем сроком оплаты по предъявлению.

Соглашение о внесении задатка заключается в порядке, предусмотренном статьей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о внесении задатка должно предусматривать размер задатка, порядок и сроки его внесения, банковские реквизиты сторон, а так же порядок возврата задатка в случаях когда претендент не допущен к участию в конкурсе, не признан победителем конкурса, отзывает заявку в соответствии с пунктом 3.5 Положения (пункт 7 раздела 2 Положения).

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Положения к участию в конкурсе допускаются юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, своевременно подавшие заявку и другие необходимые документы и внесшие задаток для участия в конкурсе.

Исходя из условий пункта 2 раздела 3 Положения документы, подтверждающие внесение задатка, предоставляются продавцу в обязательном порядке с заявкой; непредоставление данного документа является основанием для отказа продавцом в принятии заявки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в опубликованном организатором торгов извещении №77031417008 о проведении торгов, в нарушение требований статьи 110  Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а так же условий Положения о проведении конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район», не содержится сведений о размере задатка, необходимого для участия в торгах, а так же телефона, по которому любой потенциальный претендент на участие в торгах мог бы узнать его размер. 

При этом, копия документа об оплате задатка, согласно данному сообщению, должна быть приложена к предложению претендентов.

С учетом вышеуказанных условий Положения  о проведении конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» оплата задатка является обязательным условием для допуска к участию в конкурсе.

Учитывая, что претендентами на участие в торгах могут быть любые юридические и физические лица, в том числе находящиеся в ином регионе Российской Федерации, отсутствие в извещении о проведении торгов размере задатка, а так же контактного телефона по которому его можно было бы узнать, фактически приводят к невозможности подачи потенциальными покупателями, не  имеющими возможность явиться в здание, где осуществляется прием заявок, доступа к информации о проведении аукциона и подачи заявок для участия в конкурсе, то есть фактически влияют   на   допуск   к   участию   в  нем, что ведет к сокращению числа хозяйствующих субъектов участвующих в конкурсе.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт того, что ФИО3 предпринимал попытки выяснить информацию о размере задатка с целью участия в конкурсе, однако ввиду установленных антимонопольным органом обстоятельств, не смог этого сделать, то действия организатора торгов повлекли ограничение конкуренции.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 и любое другое лицо не зная размер задатка могло оплатить его в размере 20% от стоимости лота и приложить к заявке платежное поручение, отклоняется судом, поскольку противоречит вышеприведенным нормам и Положению о проведении конкурса.

В связи с чем, суд считает, что вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о том, что действия организатора торгов МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» - конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неразмещении информации о размере задатка и контактного номера телефона, повлекли, могли повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов, отклоняется судом, поскольку в  соответствии  с  пунктом  5  Обзора  по  вопросам  судебной практики, возникающим   при   рассмотрении   дел   о   защите   конкуренции и дел об административных    правонарушениях    в    указанной    сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, жалобы на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа и рассматривается в порядке, определенном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо ФАС России от 05.08.2016 №РП/53826/16 о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО3 по статье 17 Закона о защите конкуренции, поскольку управление уже проводило проверку в рамках административной процедуры, установленной статьей 18.1 названного закона, и в рамках данной проверки могло дать оценку вопросам нарушения статьи 17 Закона, отклоняются судом, поскольку в данном письме имеется указание на то, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вправе установить нарушения статьи 17 данного Закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Одновременно частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лица, не подавшие заявку на участие в торгах вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, не являвшийся участником торгов, 21.04.2015 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  с жалобой на нарушение процедуры подготовки и проведения торгов, считая, что процедура подготовки к проведению конкурса и его проведение не соответствует действующему законодательству, нарушают права участников конкурса, а так же противоречат интересам государства.

Калужским УФАС России по данной жалобе было принято решение от 29.04.2015, которым в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО2 признано нарушение части 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 раздела 2 Положения о проведении конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район». Материалы жалобы гражданина ФИО3 переданы должностному лицу для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В силу статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В данном случае, оспариваемое решение принято по делу, возбужденному антимонопольным органом, в связи с обнаружением при рассмотрении жалобы ФИО3 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно, статьи 17 Закона о защите конкуренции, что не выходит за пределы компетенции антимонопольного органа, установленной действующим законодательством.

Ссылки заявителя на то, что жалоба ФИО3 подлежала возврату антимонопольным органом, так как была подана после проведения торгов, судом расцениваются как оспаривание законности решения УФАС России от 29.04.2015, которое не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате рассмотрения антимонопольным органом дела 22.12.2015 и не присутствовал в заседании, когда было принято оспариваемое решение, почтовую корреспонденцию на имя ФИО2, полученная неуполномоченным лицом, отклоняются судом в виду следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрения дела № 05-25к/2015 антимонопольным органом почтовые отправления осуществлялись в адрес МУП ЖКХ МО «Боровский район» по адресу: 

<

...>, являющемуся юридическим адресом предприятия,  и конкурсного управляющего ФИО2 по адресу: 248021, 

<

...>, указанному в извещении о проведении торгов.

При этом все почтовые отправления в адрес заявителя были возвращены органом почтовой связи с отметками об отсутствии адресата и истечения срока хранения.

Почтовые отправления в адрес ФИО2, согласно отметкам на почтовых извещениях, были получены по доверенности  лицом, как указано органом связи, ФИО11. 

Судом при прослушивании аудиозаписей заседаний комиссии антимонопольного органа установлено, что даты заседаний не оглашались при отложении рассмотрения дела.

При этом, материалами дела подтверждается, что ФИО2 и его представитель присутствовали на заседаниях комиссии антимонопольного органа, за исключением заседания 22.12.2015, представляли запрашиваемые  антимонопольным органом документы и пояснения.

Определение об отложении рассмотрения от 24.11.2015 №1099/05 было направлено антимонопольным органом в адрес ФИО12 почтовым отправлением №24800091813554, которое, как и предыдущие получено 02.12.2015 ФИО11; в адрес МУП  «ПУ   ЖКХ»   МО   «Боровский   район» почтовым  отправлением 24800091813448,  которое вернулось отправителю  по  причине  отсутствия адресата и истечения срока хранения.

Копия оспариваемого решения так же направлялась заявителю и конкурсному управляющему по вышеуказанным адресам, при этом корреспонденция, направленная МУП  «ПУ   ЖКХ»   МО   «Боровский   район» была возвращена.

С материалами дела №05-25к/2015 заявитель знакомился дважды, согласно листу ознакомления, 29.07.2015 и 31.08.2015.

 При этом заявителем имеется копия оспариваемого решения, заверенная УФАС по Калужской области 30.12.2015, что свидетельствует о его получении  конкурсным управляющим ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что корреспонденция, направленная в адрес ФИО2 и полученная ФИО11, передавалась адресату.

В связи с чем, заявитель и конкурсный управляющий ФИО2 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела №05-25к/2015.

Доказательства, свидетельствующие о том, что неучастие заявителя в заседании комиссии 22.12.2015 повлекло невозможность представить дополнительные доказательства, могущие повлиять на принятое решение, то есть привело к существенному нарушению прав лица, лишив его права на защиту, а также повлекло вынесение антимонопольным органом решения при неполно исследованных обстоятельствах дела, в материалах дела отсутствуют.

В отношении заявления созаявителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 №367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области №1282/05 от 30.12.2015 по делу №05-25к/2015  подано арбитражным управляющим ФИО2, как созаявителем,  в Арбитражный суд Калужской области 25.12.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении.

Оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом 30.12.2015.

При этом заявление от имени муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» было подано ФИО2 21.03.2016, как конкурсным управляющим предприятия, подписано им лично, к заявлению приложена копия оспариваемого решения, что свидетельствует о том, что ФИО2 было известно о его вынесении ранее 21.03.2016.

Кроме того, ФИО2, являясь конкурсным управляющим заявителя по делу, и его представитель принимали участие в судебных заседаниях до подачи заявления о вступлении в настоящее дело в качестве созаявителя. И только после освобождения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район», им как арбитражным управляющим, подано самостоятельное заявление об оспаривании решения антимонопольного органа

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обжалования решения Калужского УФАС России для арбитражного управляющего ФИО2 истек на дату подачи им своего заявления, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении суд не усматривает.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и созаявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и созаявителя ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район», арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области №1282/05 от 30.12.2015 по делу №05-25к/2015 отказать в полном объеме. 

Проверено на соответствие Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение   может   быть  обжаловано  в  течение  месяца  после  его  принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                  Л.В. Сахарова