№ 09АП-78010/2020

Дело № А40-116942/19

г. Москва

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, Чупракова Ивана Николаевичана определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020по делу № А40-116942/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,об утверждении конкурсным управляющим ООО «СК «Двина» ФИО4 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре АУ - 16003, адрес для корреспонденции: 111675, 

<

...>)в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Двина»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2- ФИО5 дов.от 06.05.2020

от к/у ООО  «СК «Двина»- ФИО6 дов.от 11.01.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО «СК «Двина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 20.10.2020, на  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СК «Двина» ФИО3 возложена обязанность провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, протокол собрания кредиторов представить в суд и направить в выбранную саморегулируемую организацию.

Определением суда от 20.10.2020 судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника отложено на 19.11.2020 на 14 час. 15 мин.

Во исполнение определения суда от 20.10.2020 в материалы дела НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» представлена в материалы дела информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «СК «Двина».

От Ассоциации «ЦААУ» поступила информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «СК «Двина».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 утверждена  конкурсным управляющим ООО «СК «Двина» ФИО4 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре АУ - 16003, адрес для корреспонденции: 111675, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2, ФИО3 обратились  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части утверждения  кандидатуры управляющего,  и принять   новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с тем, что собрание признано не состоявшимся, подлежал утверждению конкурсным управляющим должника ФИО3

 В судебном заседании представитель  ИП ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство  о приобщении дополнений  к жалобе (поступили в суд 09.03.2021).

Апелляционным судом  отказано в  принятии дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями  АПК РФ  не  предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представитель конкурсного управляющего  ФИО4 в судебном  заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в материалы дела представлен отзыв.

 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1  статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом  1 статьи  75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно  статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. 

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что и.о. конкурсного управляющего представлен протокол по итогам собрания кредиторов от 08.10.2020, проведенного в заочной форме, согласно которому бюллетени для голосования от кредиторов в установленный срок не поступили, в связи с чем, собрание признано несостоявшимся.

В п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в судебном заседании 20.10.2020 кредитором ООО КБ «РТБК» заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие», судом в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве, в определении от 20.10.2020 запрошена кандидатура арбитражного управляющего из членов НП СРО АУ «Развитие».

Материалами дела подтверждено, что кредитор ИП ФИО2 с ходатайством об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника обратился в суд 03.11.2020 (направив почтовое отправление), которое было получено судом первой инстанции 05.11.2020.

Утверждая ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «СК «Двина», суд  первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и того, что ходатайство от ООО КБ «РТБК», обладающего большинством голосов, об утверждении конкурсного управляющего из числа НП СРО АУ «Развитие» поступило первым.

При этом, судом первой инстанции в Ассоциацию «ЦААУ» определение с запросом о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного для утверждения конкурсного управляющего должника не направлялось, поскольку  ходатайство ИП ФИО2 поступило вторым.

Также, судом  первой инстанции указано на то, что по смыслу ст. 45 Закона о банкротстве отсутствовали основания для истребования информации о соответствии кандидатуры арбитражного у Ассоциации «ЦААУ».

Как установлено судом, к настоящему судебному заседанию НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также заявление о согласии ФИО4 на утверждение конкурсным управляющим ООО «СК «Двина».

С  выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку основаны  на правильном применении норм материального права, с учетом  верной оценкой  обстоятельств по спору.  

Доводы  апеллянтов  апелляционным судом отклоняются, как основанные  на ошибочном  толковании  законодательства о банкротстве, в связи с тем, что собрание кредиторов 09.10.2020 признано несостоявшимся, и 20.10.2020 кредитором ООО КБ «РТБК» заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа НП СРО АУ «Развитие».

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, перечислены  основания, при наличии которых  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве.

Однако, доказательств  того, что у ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или кредитором и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному введению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, материалы дела  не содержат. 

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для введения процедуры банкротства, а также о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований, являющихся препятствием для утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Кроме того, согласно сведениям о решениях, принятых на собрании кредиторов, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.01.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об избрании конкурсным управляющим должника ФИО4.

Ссылки апеллянта относительно счетов СРО, апелляционным судом не подлежат оценке, как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора, при наличии сведений об осуществлении СРО своей деятельности.     

Принимая во внимание вышеуказанные нормы Закона о банкротстве, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

          Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020по делу № А40-116942/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        С.А.Назарова 

Судьи:        Ж.Ц.Бальжинимаева 

                                                                                                                  Ю.Л.Головачева