Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56581/2018

07 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 14.01.2021 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды»

о расторжении государственного контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 

о взыскании неустойки по тому же контракту,

третьи лица: МУП «Владимирводоканал», Министерство природных ресурсов и экологии РФ, Администрация Владимировской области

при участии:

- от истца, ответчика и третьих лиц: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – Учреждение) о расторжении государственного контракта от 15.04.2016 № 037310000020-0044666-02  (далее – Контракт) и взыскании 23 027 479 руб. задолженности за фактические выполненные работы по 3 (третьему) этапу «Техническая рекультивация на выполнение работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)» Контракта.

Определением от 09.05.2018 исковое заявление принято к производству.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Учреждение подало встречный иск (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «СтройСервис» неустойки в размере 3 105 355 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 3 и 4 Контракта.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Владимирводоканал», Министерство природных ресурсов и экологии РФ и Администрация Владимировской области.

По делу в порядке статьи 82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, к материалам дела приобщено заключение эксперта от 31.01.2020 № 10-19/176 (далее – Заключение эксперта).

Стороны представили письменные пояснения по делу с учетом Заключения эксперта, Учреждение представило рецензию на Заключение.

В судебное заседание 14.01.2021 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела суд не усматривает с учетом длительного периода рассмотрения спора, наличия у сторон достаточного времени для представления доказательств, письменных пояснений и ознакомления с материалами дела.

От Учреждения поступило ходатайство об уточнении встречного иска и взыскания с Общества 9 686 052 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сркоов выполнения пунктов 3,4 Контракта. К ходатайству приложены доказательства направления Обществу копии 11.01.2021.

Арбитражный суд рассмотрел данное ходатайство, учел несвоевременность его подачи при наличии достаточного времени, позднее уведомление Общества, и не усматривает оснований для принятия уточнения. Поведение Учреждения повлечет отложение судебного заседания, что при настоящих условиях влечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Спор подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 15.04.2016 заключили Контракт «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)»,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта работ цена составляет 44 900 000 руб.

Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчиком объемов работ (этапов работ) в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение № 1.1 к Техническому заданию контракта) на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ) Приложение № 2, счетов и счета фактуры в течение действия Контракта (пункт 2.6 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик производит выполнение работ (этапов работ) в соответствии с Календарным планом (Приложение № 1.2 к Техническому заданию настоящего контракта).

   В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы с Контрактом.

   В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных настоящим контрактом стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

выполнения работ предусмотрено выполнение работ в 4 этапа со следующей разбивкой по стоимости и следующие сроки:

1. Разработка и утверждение ППР, согласование с Заказчиком (0% от общей стоимости; срок выполнения - 1 месяц);

2. Подготовительные работы (23% от общей стоимости; срок выполнения - 3 месяца);

3. Техническая рекультивация (52% от общей стоимости; срок выполнения - 18 месяцев);

4. Завершающий этап восстановления ландшафта (25% от общей стоимости; срок выполнения - 2 месяц).

В примечании к третьему этапу указано, что в период проведения работ по технической рекультивации будет производиться последовательное заполнение выемки иловых карт биокомпостом «В» собственными силами третьего лица - предприятия.

Таким образом, срок выполнения работ по 3 этапу - с апреля 2017 года по февраль 2018 года, при этом в рамках указанного этапа после последовательного заполнения выемки иловых карт биокомпостом «В» предприятием (первый слой) подрядчик производит строительство (перекладку) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою.

В связи с невозможностью завершить 3 этап работ по причине незаполнения предприятием выемки иловых карт первым слоем биокомпоста «В» общество обратилось к институту с предложением вести изменения в Календарный план -разделив этап 3 на этапы 3.1 и 3.2 (письмо от 21.04.2017 № 61).

Письмом от 14.06.2017 № 79 общество направило институту уведомление о выполнении 3 этапа работ вместе с комплектом исполнительной документации и актом сдачи-приемки работ № 3 на 23 340 000 руб.

Общество указало, что по состоянию на 14.06.2017 Общество выполнило фактически весь объем 3 этапа работ (техническая рекультивация), предусмотренный Ведомостью объемов работ (Приложение 1.1 технического задания государственного контракта), за исключением работ по строительству (перекладке) временных технических дорог и разгрузочных площадок по первому слою. Выполнение работ зависит от надлежащего исполнения МУП «Владимирводоканал» работ по заполнению выемки иловых карт биокомпостом «В» в объеме 172 926,4 м3 в установленные контрактом сроки.

         Таким образом, условиями настоящего контракта приемка работ заказчиком и соответственно получение денежных средств подрядчиком за выполнение 3 (третьего) этапа работ было поставлено в зависимость от добросовестного выполнения работ МУП «Владимирводоканал»,которое заявило о невозможности завоза необходимого количества материалов в установленные сроки.

        Письмом от 21.04.2017 № 62 Общество направило Учреждению уведомление о завершении выполнения работ, предусмотренных ведомостью объемов 3 (третьего) этапа работ «Техническая рекультивация» с направлением комплекта исполнительной документации заказчику. После устранений замечаний заказчик по предъявленным исполнительным документам от 21.04.2017 Общество повторно  направило уведомление о выполнении работ этапа 3 «Техническая рекультивация» в полном объеме в соответствии с Техническим заданием с комплектом исполнительной документации и актом сдачи приемки № 3.

Уведомлением от 04.08.2017 № 01-36/1004 институт в ответ на письмо от 14.06.2017 № 79 сообщил обществу об отказе от приемки работ по 3 этапу по причине их невыполнения в полном объеме (не выполнено строительство (перекладка) временных технологических дорог и разгрузочных площадок по первому слою), что подтверждается заключением экспертизы от 24.07.2017.

Письмом от 18.08.2017 № 103 общество предложило институту внести изменения в Контракт – в Ведомость объемов работ и Календарный план, а именно: выделить в отдельный этап № 4 укладку биокомпоста «В», предусмотренную 3-м этапом; перенести работы по строительству (перекладке) временных технологических дорог и разгрузочных площадок из 3-го этапа «Технологическая рекультивация» в 5-й этап «Завершающий этап восстановления ландшафта», а также оплатить фактически выполненные по 3-му этапу работы в сумме 22 899 000 руб.

Поскольку институт отказался от заключения дополнительного соглашения и оплаты части работы 3 этапа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Требование рассмотрено в рамках дела № А56-78670/2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.04.2018 в иске отказано.

Общество повторно приняло меры к сдаче работ по Контракту, в приемке которых вновь было отказано по причине их незавершения в полном объеме.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 29.03.2018 с предложением о расторжении Контракта с оплатой фактически выполненных работ Обществом  в сумме 23 027 479 руб.

Поскольку Учреждение оставило названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Учреждение возражало против удовлетворения иска в части взыскания 23 027 479 руб. задолженности за фактически выполненные работы, поскольку работы по этапу 3 Контракта в полном объеме не завершены. Учреждение указало, что изменение обстоятельств признается существенным, лишь когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Также, указал заказчик, Учреждение согласовало внесение изменений в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения т иловых карт на нейтральный грунт (письмо от 24.08.2017 № 1-036/1122), что свидетельствует о том, что со стороны Учреждения предприняты  действия по способствованию выполнения с стороной Общества условий настоящего контракта.

Учреждение в порядке статьи 132 АПК РФ подало встречный иск о взыскании с Общества 3 105 355 руб. 09 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 7.1, 7.3 Контракта.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ и частью 1 статьи 82 АПК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, выполненных по Контракту, арбитражный суд в порядке приведенных норм назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, проведение которой поручено, проведение которой поручить эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2.

На разрешения эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных в приложении 1.1 «III этап. Техническая рекультивация» к Техническому заданию (приложение 1 к Государственному Контракту № 0373100000216000020-0044666-02 от 15.04.2016 года на выполнение работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)»)?

В Заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Общая стоимость работ по этапу 3 Контракта составляет 23 348 000 руб.

Стоимость выполненных работ,  предусмотренных в приложении 1.1 «3 этап. «Техническая рекультивация», к техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту) на выполнение работ по объекту «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)», составляет 23 007 165 руб.

Не выполнены работы стоимостью 340 835 руб.: подэтапы 3.5.1 – 3.5.3 по устройству технологических временных дороги проездов на участке строительства, в том числе, уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев оснований из песка, устройство дорог из сборных железобетонных плит.

В Заключении подробно изложены и мотивированы  выводы и исследования, в том числе, примененные методики.

Из приведенных положений следует, что работы по этапу 3 Контракта в полном объеме не завершены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений закона и условий Контракта следует, что оплате подлежат соответствующие этапы работ, но выполненные в полном объеме. Частичная оплата этапов Контрактом не предусмотрена.

Общество ссылается на невозможность завершить работы по Контракту и на этом основании требует оплатить фактически выполненные работы и расторгнуть Контракт.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона – часть 1 статьи 95

Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных

условий контракта при его исполнении.

         Изменение этапности выполнения работ к таким случаям не относится.

         Между тем отсутствие оснований для внесения изменений в государственный контракт, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не означает невозможность применения

по отношении прав и обязанностей сторон по Контракту общих положений гражданского законодательства.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

            По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по

решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

         В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает  из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и

осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло

бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 541 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

На основании пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий

затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

         Сторона, требующая расторжения договора, должна доказать либо факт существенного нарушения условий договора другой стороной, либо наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Причем во втором случае подлежит доказыванию ряд условий, включая обязанность доказать, что расторжение договора противоречит общественным

интересам и повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, связанные с исполнением договора.

         Вместе с тем в данном случае наличие совокупности условий, предусмотренных приведенными нормами, необходимых и достаточных для расторжения Контракта в судебном порядке не доказано.

         По мнению суда, с учетом всех конкретных обстоятельств, связанных с исполнением Контракта, Общество не доказало существенное изменение условий исполнения и невозможность выполнения работ.

Из материалов дела следует, что основным препятствием является неисполнение/ненадлежащее исполнение своих обязательств третьим лицом – Водоканалом.

Данное обстоятельство не отрицают обе стороны.

          Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу № А11-9214/2018 исковые требования ФГБУ «ВНИИ Экологии» удовлетворены: суд признал незаконным бездействие Администрации Владимирской области – невыполнение трехстороннего соглашения от 12.02.2015 по выделению средств из бюджета Владимирской области в размере 2 500 000 руб., обязал Администрация Владимирской области в двухмесячный срок выделить из средств областного бюджета Владимирской области денежные средства в сумме 2 500 000 руб. для работ по мероприятию «Ликвидация накопленного экологического ущерба и экологическая реабилитация территории отработанных иловых карт, расположенных в г. Владимире (Владимирская область)».

Кроме того, Учреждение письмом от 24.08.2017 № 01-36/112 согласовало изменения в проектную документацию в части частичной замены материала заполнения иловых карт на нейтральный грунт.

Доказательства невозможности исполнения Контракта с учетом данного согласования не представлены.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела от Общества и третьих лиц неоднократно истребовались информация о ходе работ, связанных с исполнением Контракта. Представитель Общества указывал на неисполнение (отсутствие положительной динамики), медленный ход работ, однако соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Следует также отметить, что при заключении Контракта Общество ознакомилось (должно было ознакомиться) с его предметом и составом работ, и, действуя как профессионал в данной области объективно оценить технические возможности исполнения на заданных условиях, в том числе, с учетом необходимости (и, соответственно, действительной возможности) получения недостающих компонентов от сторонних организаций. Следовательно, условия исполнения были известны изначально, могли и должны были быть объективно оценены подрядчиком.

Соответственно, Общество не доказало изменение обстоятельств по Контракту в настолько существенном объеме, что это может повлечь невозможность исполнения и расторжение Контракта.

Первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск Учреждения следует удовлетворить в части.

Учреждение предъявило ко взысканию 3 105 355 руб. 99 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2019 за нарушение срока выполнения работ по Контракту, в том числе, 2 209 693 руб. 63 коп. с учетом этапа 3, и 8795 661 руб. 46 коп. с учетом этапа 4.

Срок исполнения Контракта в полном объеме 18.04.2018 (пункт 3.2 Контракта).

Контракт не завершен, этап 4 не исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 7.2 Контракта в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, данным пунктом установлена ответственность в виде фиксированной суммы 898 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, не связанных с просрочкой исполнения.

Общество не заявило о снижении неустойки, вместе с тем при определении ее обоснованности как меры ответственности арбитражный суд обязан учесть все обстоятельства допущенного нарушения, в том числе, вину заказчика.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств действительного хода исполнения Контракта, даты принятия Обществом мер к сдаче работ по этапу 3, зависимость этапа 4 от этапа 3 (последовательное исполнение), степень и характер участия Общества в обеспечении исполнения, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу Учреждения 800 000 руб. контрактных санкций (в общей сумме). Суд также принял во внимание, что в настоящее время и на протяжении всего периода рассмотрения дела с 2018 года мер к полному исполнению Контракта Общество не принимает, обратное не подтверждено.

Встречный иск подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» 800 000 руб. санкций по государственному контракту от 15.04.2016 № 037310000020-0044666-02 и 9925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.