199/2019-33795(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-119674/2018

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Климцовой Н.А.  

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-514/2019) ООО "ЭТУ" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу №  А56-119674/2018(судья Лебедева И.В.), принятое  

по заявлению ООО "ЭТУ" 

к УФССП по Санкт-Петербургу Кировский районный отдел судебных приставов  3-е лицо: 1) УФФСП по Санкт-Петербургу; 2) ООО "РедСис"  

об обязании возвратить излишне уплаченный исполнительский сбор 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТУ» (ОГРН 1079847139460,  ИНН 7807330867, далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании  Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу  и Ленинградской области возвратить из федерального бюджета излишне  уплаченный исполнительский сбор в размере 2 111 845,29 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Кировский районный отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- 

Петербургу, Управление ФССП по Санкт-Петербургу, ООО «РедСис» (ОГРН  1137847391032, ИНН 7804517585, далее - взыскатель).  

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 в удовлетворении  требований отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения  жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием  для рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-184341/17-55-1546 судебным приставом-исполнителем 17.07.2018  возбуждено исполнительное производство № 83977/18/78004-ИП, предмет  исполнение: взыскание задолженности в размере 36 455 426,49 рублей, в  отношении должника ООО «ЭТУ» в пользу взыскателя ООО «РедСис».  

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено  должником 23.07.2018.  

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной  организации и направлены для исполнения в банки Ф-Л "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" АКБ  "РОСЕВРОБАНК" (АО), АО "АБ "РОССИЯ", ФИЛИАЛ ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" В  Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ, СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.  

С расчетного счета должника 16.08.2018 и 17.08.2018 списаны денежные  средства в общей сумме 6 286 208,71 рубль.  

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок  требований исполнительного документа, 15.08.2018 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в  размере 2 551 879,85 рублей.  

21.08.2018 судебному приставу-исполнителю поступило заявление  взыскателя о прекращении исполнительного производства в связи с достижением  между сторонами соглашения о добровольном исполнении обязательств со  стороны должника.  

21.08.2018 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.  

В период с 21.08.2018 по 30.08.2018 с расчетного счета должника списаны  денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора в сумме 2 551 879,90  рублей.  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем необоснованно произведено  взыскание исполнительского сбора в сумме 2 111 845,29 рублей (36 455 426,49 х 7%  = 2 551 879,90; 6 286 208,71 рубль х 7%= 440 034,61 рубль; 2 551 879,90 –  440 034,61=2 111 845,29 рублей), Общество обратилось в арбитражный суд с  требованием об обязании возвратить излишне уплаченный исполнительский сбор.  

Суд первой инстанции отказал удовлетворении требований. 

Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта  недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо  наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта,  решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской деятельности.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные  государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению  в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных  действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Согласно его статье 30 если исполнительный документ впервые поступил в  службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении.  

Неисполнение исполнительного документа в установленный для  добровольного исполнения срок в силу статьей 68, 112 указанного закона является  принятия судебным приставом мер принудительного исполнения и взыскания  исполнительного сбора.  

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или  стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч  рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного  документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- 

гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в  размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.  

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи  112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2  резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является  одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований  исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника  уважительных причин для такого неисполнения.  

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики  рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не  подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в  установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения  исполнительного документа в определенный срок.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского  сбора является неисполнение требований исполнительного документа без  уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. При этом  правовое значение придается уведомлению должника в установленном законом  порядке, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения связано с  событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении  исполнительного производства получено должником 23.07.2018.  

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора (15.08.2018) срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа истек.  

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований  исполнительно документа должником ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд  не представлены.  

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно  вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер  исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Закона об  исполнительном производстве.  

Взыскание исполнительского сбора является санкцией (штрафом) за  несвоевременное исполнение требований исполнительного документа.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

В соответствии с частью 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский  сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены:  

1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании  которых был выдан исполнительный документ;  

2) исполнительного документа; 

3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Указанные обстоятельства в рамках рассматриваемого дела не установлены.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, освобождение Общества от взыскания исполнительского  сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных  обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Доказательства наличия таких  обстоятельств заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что после получения постановления  о возбуждении исполнительного производства им принимались меры по  добровольному удовлетворению требований взыскателя, судом обоснованно не  приняты во внимание, поскольку документальных доказательств извещения  судебного пристава-исполнителя о соответствующих принятии мер в пятидневный  срок, установленный для добровольной оплаты задолженности, в материалы дела  также не представлено.  

В свою очередь отзыв взыскателем 21.08.2018 исполнительного листа после  истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для  добровольной оплаты задолженности, не является обстоятельством для  освобождения от взыскания исполнительского сбора.  

Документальные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих  о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо  об уменьшении размера исполнительского сбора, заявителем в материалы  настоящего дела не представлены.  

На этом основании суд пришел к правомерному выводу о том, что  применительно к предмету настоящего спора судебным приставом-исполнителем  не допущено нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ, а также прав и  законных интересов заявителя, оснований для освобождения должника от  взыскания исполнительского сбора, судом не установлено.  

Частью 5 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлены случаи, при наличии  которых исполнительный сбор не взыскивается. В рассматриваемом деле такие  обстоятельства отсутствовали.  

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского  сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его  размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени  вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного  положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить  взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем  на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей  статьи.  

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут  явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес  установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, также  указано на право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского  сбора не более чем на одну четверть. Кроме того, снижение исполнительского  сбора на одну четверть является верхней границей для суда при принятии решения  об уменьшении размера исполнительского сбора.  

Вместе с тем данным правом суд пользуется применительно к  обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор  является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в  связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного  производства.  

Согласно просительной части заявления Общества, должник просил  обязать Управление ФССП по Санкт-Петербургу возвратить из федерального  бюджета излишне уплаченный исполнительский сбор в размере 2 111 845,29  рублей, со ссылкой на положения ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

С заявлением в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве об  уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, должник в суд не  обращался.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для применения к рассматриваемым правоотношениям п. 7 ст. 112  Закона об исполнительном производстве и рассмотрения вопроса о снижении  размера исполнительского сбора.  

Доводы Общества том, что спорные правоотношения регулируются  положениями ст. 78 и 79 НК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные  на ошибочном толковании норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации  властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в  Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе  осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов,  действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за  совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и  сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в  соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.  

Поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной  штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность  произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства, и не является  ответственность за свершение налогового правонарушения, к рассматриваемым  правоотношениям положения Налогового кодекса Российской Федерации  применению не подлежат.  

Порядок взыскания, возврата, освобождения и уменьшения  исполнительского сбора регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г.  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  

обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не  нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по  делу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2018 по делу N А56-119674/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева