ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81940/2021

11 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.06.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2021,

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек строй»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственности «Технопул-Р»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек строй»

о расторжении договора,

по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопул-Р» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек строй» (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора подряда № 07-21 от 17.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ и о взыскании неосновательного обогащения в размере 450.000 руб. 00 коп., пени за период с 18.06.2021 по 29.10.2021 в размере 6.030 руб. 00 коп., 12.121 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек строй» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности в размере 883.000 руб. 00 коп., неустойки в размере 18.165 руб. 20 коп., неустойки за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от требований в части расторжения договора подряда № 07-21 от 17.06.2021. Отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, требования по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере 450.000 руб. 00 коп. удовлетворены, а в удовлетворении остальной части заявленных требований, как и в удовлетворении встречного искового заявления – отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен Договор подряда № 07-21 от 17.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по устройству пристройки (зона раздевалок) на объекте заказчика.

Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 20.06.2021, при этом работы должны были быть выполнены в полном объеме в течение 21 начиная с указанной даты.

Общая стоимость работ составляет 1.333.000 руб., в связи с чем согласно п. 7.1.1. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 450.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1828 от 17.06.2021.

Как указывает истец по первоначальным требованиям, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технопул-Р» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сантек строй» 23.07.2021 в соответствии с п. 12.9 договора была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного и в соответствии с п. 10.1 договора заказчик потребовал расторжения договора из-за нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем 14.09.2021 направил в его адрес уведомление исх.№ 95 от 13.09.2021 с требованиями о расторжении Договора подряда № 07-21 от 17.06.2021, а также с требованиями о возврате неотработанного аванса в размере 450.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 10.09.2021 в размере 6.343 руб. 15 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обосновании позиции по встречному иску ответчик представил в материалы дела Общий журнал работ от 01.07.2021, подтверждающий выполнение предусмотренных договором работ с его стороны. Таким образом, ответчик просит взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 883.000 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 18.165 руб. 20 коп., неустойку за период с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя заявленные требований по первоначальному иску, а также отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон

В то же время в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Так, в силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судами установлено, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым. Доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены в материалы (претензия с требованием о расторжении договора исх.№ 95 от 13.09.2021).

Суды указали, что ответчик по первоначальному иску факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательств возврата указанной суммы, а также доказательств исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил.

Таким образом, суды признали первоначальные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 450.000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 18.06.2021 по 29.10.2021 в размере 6.030 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суды обратили внимание, что истцом не учтены процедуры банкротства, вводившиеся в отношении в ответчика в указанный период.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что представленный ответчиком Общий журнал работ от 01.07.2021 подписанный в разделе выполненных объемов работ исключительно с его стороны непосредственно Генеральным директором, что также косвенно опровергает отдельный довод о том, что закрывающие документы, предусмотренные п. 8.7.1 договора не могли быть подписаны в силу введения процедуры банкротства.

При этом согласно условиям спорного договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 20.06.2021, а не 01.07.2021, как следует из Общего журнала работ. В то же время каких-либо договорных оснований для задержки начала выполнения работ, при условии, что аванс имел целевое направленное значение, у Ответчика по первоначальному иску также не имелось.

Между тем, согласно п. 7.1.1. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов, при этом ответчик по первоначальному иску не представил суду документов, свидетельствующих о выполнении указанного требования и надлежащим расходовании аванса

Также, суды критически отнеслись к представленным ответчиком документам, поскольку указанные документы представлены исключительно в ходе судебного разбирательства, что противоречит соответствующим правовым нормам и условиям п. 8.7.1 спорного договора, согласно которому представленные документы должны были быть изначально переданы заказчику.

На основании вышеизложенного суды признали встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 452, 702, 708, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства в части необходимости отражения доводов в итоговом судебном акте, рассмотрен судом и отклонен, поскольку вопреки возражениям ответчика, его доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебных актах всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебные акты были приняты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем вывод о наличии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности является верным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся позиции заявителя о неверной оценке судами представленных в дело доказательств, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года по делу № А41-81940/2021 оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

Н.О. Хвостова