﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4598/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

 

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5278/2021) ООО «Торговый дом «Суворовский» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-4598/2020 (судья Генина С.В.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Пеговой Ирины Владимировна

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» 

3-и лица: 1) Крупин Владимир Владимирович; 2) Крупина Анна Владимировна

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Пегова Ирина Владимировна (согласно свидетельству о перемене имени от 5.02.2019 ранее - Крупина И.В.) (г.Калининград; далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» (адрес: 236028, г.Калининград, ул.Можайская,30; ОГРН 1023901869640, ИНН 3903003103, далее - ответчик, Общество, ООО «ТД «Суворовский») в котором просила взыскать неосновательное обогащение в размере 4 529 563, 41 руб. и 384 553,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, в части оснований, принятых судом к рассмотрению.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Крупин В.В. и Крупина А.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции не был применен подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежащий применению, при том, что Пегова Ирина Владимировна знала об отсутствии у нее обязательств по внесению за ООО «Торговый дом «Суворовский» денежных средств, что в силу указанной нормы является основанием для отказа в иске.

Также, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были применены статьи 313 и 387 ГК РФ, не подлежащие применению, поскольку, как полагает податель жалобы, данные нормы права не свидетельствует о переходе к истцу права требовать уплаченную истцом сумму с ответчика, а обязывает кредиторов, то есть в нашем случае Чернышову ИЗ., ОИП УФССП по Калининградской области; Воробьёва СП., ОПФР по Калининградской области, ИФНС России № 9 по Калининградской области, СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» принять от третьего лица –Предпринимателя исполнение обязательства за должника - ООО «Торговый дом «Суворовский». 

Кроме того, податель жалобы указал, что судом первой инстанции не указано основание, предусмотренное статьей 387 ГК РФ и которое послужило основанием для перехода прав кредиторов на истца, а также не были применены нормы о пропуске исковой давности в отношении платежа от 02.05.2017

Помимо указанного, податель жалобы указал, что вопреки доводам истца, с которыми согласился суд первой инстанции, опасность утраты истцом своего права на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калининград, улица Можайская 55-63, не существовало, доказательств подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат, каких-либо действий, направленных на реализацию данного объекта недвижимости в рамках исполнительного производства, в частности проведение оценки данного имущества для дальнейшей его реализации, направление его на торги, проведение торгов, не производилось. 

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как указывает податель жалобы, также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основных требований, которые не подлежали удовлетворению.

27.04.2021 в апелляционный суд поступил возражения на апелляционную жалобу, согласно которому Предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский»« зарегистрировано при создании 26.08.1993. На момент подачи искового заявления участниками Общества являются Крупин В.В. с 33,33% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 3333 руб., Крупина А.В. с 50 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 5000 руб. и Пегова И.В. с 16,67 % доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 1667 руб.

Являясь участником Общества, Пегова И.В. в качестве индивидуального предпринимателя со своего счета в период со 2.05.2017г. по 29.10.2018г. осуществила следующие платежи за Общество:

1. в период с 02.05.2017 г. по 21.06.2018 г. на расчётный счёт Чернышовой И.Э, осуществлены платежи на общую сумму 3 456 014,86 руб.; за ООО «ТД «Суворовский» выплата действительной стоимости доли участнику, вышедшему из общества и по решению Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-11051/2014 от 23.05.2018г.;

2. в период времени с 23.11.2017г. по 17.06.2018г. на расчётный счёт отдела по ОИП УФССП по Калининградской области произведены платежи на общую сумму 255 437,48 руб.; за ООО «ТД «Суворовский» по делу А21-1246/2013 исполнительный лист №ФС 014149070 от 30.10.2017г. и за ООО ТД «Суворовский» по делу А21-1246/20 1 3 ИП 13888/17/39023 от 07.11.2017г.;

3. 14.03.2018г. на имя Воробьева С.П. произведен платеж на сумму 179 308,39 руб., во исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5869/2017 от 30.10.2017г. за ООО «ТД «Суворовский»;

4. 30.03.2018г. произведен платеж на сумму 500 руб., оплата финансовых санкций за несвоевременное предоставление сведений за апрель 2017г. по судебному приказу от 13.03.2018г. по делу №21-2358/2018 за ООО «ТД «Суворовский»;

5. в период с 12.09.2018г. по 29.10.2018г. произведены платежи на сумму 609 495,93 руб., основанием для перечисления денежных средств явилась уплата налогов на имущество Общества за 2017г., за 1 и 3 кварталы 2018г. за ООО «ТД «Суворовский» ул.Можайская,30, ул.Можайская,55 и пени по требованию №73109;

6. в период времени с 15.02.2018г. по 27.08.2018 г. произведены платежи на счет специализированной некоммерческой организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на общую сумму 28 806,75 руб., являющиеся взносами Общества на капитальный ремонт.

Всего Предпринимателем за ООО «ТД «Суворовский» в указанный период было перечислено 4 529 563,41 руб.

В этой связи ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 529 563,41 руб., истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Факт, размер, период и основания платежей, осуществленных истцом в счет погашения задолженности Общества, ответчиком не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у Предпринимателя отсутствовали обязательства по внесению за Общество денежных средств, что в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств тому, что денежные средства Предпринимателем были перечислены с целью одарить Общество, либо в целях благотворительности суду не представлено.

Тот факт, что на даты осуществления денежных перечислений Предприниматель являлась учредителем ООО «Торговый дом Суворовский», не имеет существенного значения для дела, поскольку в силу статьи 56 ГК РФ, установлено что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, положениями части 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, напрямую предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу части 5 статьи 313 ГК РФ к истцу, как к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388-390 ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

 

Суд первой инстанции, применяя данные нормы с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к верному выводу о том, что выплата действительной стоимости доли, бывшим участникам Общества в период рассмотрения соответствующих споров и во исполнение решений суда Предпринимателем, обусловлена положениями пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Исполнение обязательств Предпринимателем за Общество в рамках исполнительного производства обусловлено тем, что в случае обращения взыскания по исполнительному производству на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калининград, улица Можайская 55-63, были бы нарушены его имущественные права на данный объект.

В связи с тем, что протоколом внеочередного общего собрания участников Общества» от 05.02.2015 и соглашением об отступном от 06.02.2015, нежилое помещение, площадью 139,5 кв.м, расположенное по адресу: город Калининград, улица Можайская 55-63, фактически передано Предпринимателю.

В виду наличия (обременении) запрета на совершение действий в отношении указанного объекта недвижимости реализовать своё право на государственную регистрацию права собственности не представлялось возможным, при этом данное право было реализовано Предпринимателем только в январе 2019 года. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по платежу от 02.05.2017 правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу № А21-4598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов