﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

							Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» имени С. Живаго на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-25943/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «Страж» имени С. Живаго (390000, Рязанская область, город Рязань, улица Павлова, дом 12, ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) к обществу с ограниченной ответственностью «Инари» (652300, Кемеровская область – Кузбасс, Топкинский район, город Топки, улица Революции, дом 7, офис 4, ОГРН 1064229003420, ИНН 4229007395) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» имени С. Живаго (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инари» (далее – общество) о взыскании 563 220 руб. основного долга по агентскому договору от 01.09.2014 № 01/09-2014 (далее – договор).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды сделали ошибочный вывод об отсутствии задолженности общества перед компанией; судами не принято во внимание обращение конкурсного управляющего компанией в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ее бывшего руководителя сведений и документов, отказ в его удовлетворении в рамках дела № А54-8181/2017, что не позволило конкурсному управляющему компанией предоставить суду иные доказательства; ответчик не приложил к отзыву на иск документы, подтверждающие перечисление денежных средств; инвентаризация проведена конкурсным управляющим компанией с соблюдением всех требований законодательства, в результате ее составлен акт, который является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, компанией (принципал) и обществом (агент) заключен договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение, действуя от имени и за счет принципала, совершать по его поручению юридические и иные действия по заключению договоров страхования. По сделке, совершенной агентом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у принципала.

Решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8181/2017 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что в процессе инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим компанией выявлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 563 220 руб., которая возникла в результате деятельности общества в качестве агента, компания направила претензию от 10.09.2019 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение обществом требований компании послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и исходили из того, что представленные обществом договоры добровольного медицинского страхования, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов подтверждают факт исполнения агентом обязанности по договору.

Судами установлены обстоятельства оказания услуг агентом принципалу, заключения агентом договоров добровольного медицинского страхования, перечисления страховых взносов страхователями непосредственно страховщику, минуя счет и кассу агента. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии задолженности агента перед принципалом и отказе в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства: договор, подписанные сторонами отчеты агента, акты выполненных работ с указанием сумм поступивших страховых платежей, договоры добровольного медицинского страхования, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов, суды установили, что обязанность по перечислению страховой премии по договорам добровольного медицинского страхования исполнялась непосредственно страхователями на счет принципала (компания), минуя агента. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества задолженности по договору перед компанией.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доказательства получения обществом от страхователей страховых премий, суммы которых принципалу не перечислены, последним не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

По существу все изложенные в кассационной жалобе аргументы компании выражают ее несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают.

Суды правильно возложили бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договорам на общество. На основе анализа представленных им доказательств судами установлен факт заключения ответчиком договоров добровольного медицинского страхования от имени компании, перечисления ей страховых взносов напрямую страхователями, принятия истцом оказанных ответчиком услуг без замечаний, а также отсутствие претензий к их объему и качеству.

Судами дана правовая оценка доводам компании об отсутствии доказательств перечисления обществом денежных средств принципалу. При этом суды обоснованно отметили, что приложенные к исковому заявлению доказательства наличия задолженности представляют собой составленные истцом в одностороннем порядке акт инвентаризации, оборотно-сальдовую ведомость, которые при наличии платежных поручений и согласующихся с ними подписанных сторонами документов, свидетельствующих о получении компанией сумм страховых премий от страхователей, не опровергают доказательства ответчика, не могут являться основанием для вывода о наличии задолженности.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «Страж» имени С. Живаго в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Д.С. Дерхо

											Л.В. Туленкова