4469/2023-328631(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130711/2022

19 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Косенко Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ" (ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН" (ИНН:  

<

***>)  

при участии - от истца: ФИО2 - от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯКОРЬ" (далее – ООО "ЯКОРЬ")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК МИРОН"  (далее – ООО "ДСК МИРОН") о взыскании 28001302,27 руб. стоимости устранения  недостатков работ, выполненных по договорам от 05.08.2019 № 05-08/2019 (далее –  Договор № 05), от 28.08.2019 № 28-08/2019-И (далее – Договор № 28), от 27.04.2020   № 27-04/2020 (далее – Договор № 27), от 02.10.2020 № 02-10/2020 (далее – Договор   № 2).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования,  представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯКОРЬ" (заказчиком) и ООО "ДСК  МИРОН" (подрядчиком) заключены Договоры № 05, 28, 27 и 2.  

Предмет Договора № 05: ремонт территории магазина «Вимос» по адресу: Санкт- Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3.  

Предмет Договора № 28 работы на объекте: Благоустройство участка территории  магазина «Вимос» по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3.  

Предмет Договора № 27: ремонт ливневой канализации и ремонт территории  магазина «Вимос» по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3.  

Предмет Договора № 02 ремонтные работы территории «Вимос» по адресу Санкт- Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3.  

Стоимость работ: 

– по Договору № 05: 14 990 000 руб. (согласно дополнительному соглашению  (далее – ДС) от 28.11.12019 № 2 + 2 000 000 руб. дополнительные работы по ДС от  28.11.2019 № 3).  

– по Договору № 28: 800 000 руб. (п. 2.1 договора). – по Договору № 27: 2 500 000 руб. (п. 2.1 договора). 

– по Договору № 02: 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора) + 2 500 000 руб.  (дополнительные работы по ДС от 19.10.2020 № 1).  

В соответствии с п. 4.2. Договоров гарантийный срок на выполненные  подрядчиком по настоящему договору работы, в том числе скрытые, составляет 2 года и  исчисляется с момента исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

Стороны подписали: 

– по Договору № 05: акты о приемке выполненных работ от 28.11.2019 № 1 на  сумму 14 990 000 руб., от 03.12.2019 № 1 на сумму 2 000 000 руб., справки о стоимости  выполненных работ и затрат;  

– по Договору № 28: акт о приемке выполненных работ от 11.09.2019 № 1 на  сумму 800 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат;  

– по Договору № 27: акт о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1 на  сумму 2 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат;  

– по Договору № 02: акт о приемке выполненных работ от 19.10.2020 № 1 на  сумму 2 000 000 руб.  

В связи с наличием претензий к качеству работ по спорным договорам  ООО "ЯКОРЬ" обратилось в ООО «ЭПБ «Невское» за проведением исследования.  

По результатам исследования ООО «ЭПБ «Невское» в заключении шифр 485-21  от 26.07.2021 сделало вывод о том, что большинство работ, фактически выполненных  ООО "ДСК МИРОН" не соответствуют по объему условиям договоров и проектным  решениям и требованиям строительных норм и правил, действующим применительно к  данным работам. Для устранения выявленных дефектов и отклонений от принятых  проектных решений и требований норм, с возможностью дальнейшей нормальной  эксплуатации территории с учетом назначения магазина, рекомендовано произвести  следующие виды ремонтно-восстановительных работ:  

– полное переустройство конструкции дорожной одежды (асфальтовое покрытие  по подготовленному основанию) в соответствии с принятыми проектными решениями  на площади, равной 8314,6 кв.м. Сметная стоимость данных работ составляет 27 229  677,47 руб.  

– переустройство плиточного покрытия в соответствии с проектными решениями  на площади, равной 192,4 кв.м. Сметная стоимость данных составляет 572 861,60 руб.  

– проливка раствором швов плиточного покрытия на площади, равной 192,4 кв.м  Сметная стоимость данных работ составляет 3 802,02 руб.  

– посев газона в соответствии с проектными решениями на площади 2186 кв.м  Сметная стоимость данных работ составляет 194 961,18 руб.  

Общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет  28 001 302,27 руб.  

ООО "ЯКОРЬ" направило ООО "ДСК МИРОН" претензию от 18.10.2022 с  требованием возмещения стоимости устранения недостатков.  

Отказ ООО "ДСК МИРОН" удовлетворить требование послужил основанием для  обращения ООО "ЯКОРЬ" в суд с настоящим иском.  

В соответствии со пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности  факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между  понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по  договору, документально подтвержденного размера убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается  исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы,  или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на  результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с  недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что  они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи  результата работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в  связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок  исковой давности составляет один год.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Истец заявил, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам  строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его  уменьшения законом не предусмотрена.  

Ответчик считает, что спорные договоры не являются договорами строительного  подряда, не подлежат применению положения статей 755 и 7569 ГК РФ,  устанавливающие 5-тилетний гарантийный срок, а срок исковой давности для  требований в связи с ненадлежащим качеством работ на основании статьи 725 ГК РФ  составляет один год со дня заявления о недостатках, исходя из чего заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.  

При этом заказчик не вправе заявлять требование о возмещении своих расходов  на устранение недостатков работ, поскольку спорными договорами не установлено  данное право заказчика, что требуется в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а  

предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить недостатки, либо  заказчик вправе соразмерно уменьшить установленную за работы цену.  

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Истец предъявил к возмещению расходы, которые понесет по устранению  недостатков работ по устройству асфальта.  

Исковое заявление подано через канцелярию суда и зарегистрировано 26.12.2022.  

По пункту 4.1.3 договоров подрядчик гарантирует своевременное устранение  дефектов (недостатков) и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при  приемке результата работ заказчиком и в период гарантийного срока.  

О проведении исследования качества работ с направлением заключения  ООО «ЭПБ «Невское» шифр 485-21 от 26.07.2021 подрядчик впервые узнал из  претензии заказчика от 18.10.2022, полученной 10.11.2022 по Почте России согласно  РПО 19519748025308.  

Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что  положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для  требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по  договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят  капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в  отношении зданий и сооружений.  

С учетом предмета договоров и характера спорных работ в данном случае работы  имеют некапитальный характер: асфальтовое покрытие проездов и парковок и монтаж  ливневой канализации.  

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае применению подлежит  предусмотренный специальный годичный срок исковой давности, течение которого  начинается со дня заявления о недостатках результата работ, сделанного в пределах  гарантийного срока.  

Нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными  правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по  поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение  срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня  заявления о недостатках.  

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу  недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока  исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.  

Согласно пункту 4.24.2. Договоров гарантийный срок на выполненные  подрядчиком по настоящему договору работы, в том числе скрытые, составляет 2 года и  исчисляется с момента исполнения подрядчиком обязательств по договору.  

По договору № 02 работы по договору выполнены в полном объеме согласно акту  19.10.2020. Гарантийный срок составляет 2 года и истек 19.10.2022.  

По договору № 05 работы в полном объеме выполнены подрядчиком по актам  

28.11.2019 и 03.12.2019. Гарантийный срок составляет 2 года и истек 03.12.2021. 

По договору № 28 работы в полном объеме выполнены подрядчиком по акту  

11.09.2019. Гарантийный срок составляет 2 года и истек 11.09.2021. 

По договору № 27 работы выполнены в полном объеме согласно акту 19.05.2020.  

Гарантийный срок истек 19.05.2022. 

Как следует из заключения ООО «ЭПБ «Невское» шифр 485-21 от 26.07.2021,  

исследование объекта проводилось 15.06.2021 (стр. 6-7). 

Доказательства уведомления и приглашения ООО "ДСК МИРОН" на проведение  

исследования недостатков работ ООО "ЯКОРЬ" не представило в материалы дела. 

Требования в связи с недостатками выполненных работ заявлены подрядчику за  

пределами гарантийного срока по договорам. 

Истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению  

объема и качества работ условиям договоров. 

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку требования предъявлены за  

пределами гарантийных обязательств подрядчика. 

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд  

отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Косенко Т.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.03.2023 11:56:00 

 Кому выдана Косенко Татьяна Александровна