АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1480/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Причал»: ФИО1, представитель по доверенности                         от 02.10.2017 № РГМ-ДВ-17-0682

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 27.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018  

по делу № А73-11995/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В.,                 в апелляционном суде судьи Тищенко А.П., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А.

По иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Причал»

о признании недействительным договора

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт»               (ОРГН 1022700711450, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>; далее – АО «Порт Ванино», порт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>; далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>; далее –  ООО «Причал», общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 16.12.2015 № 33 земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:967.

Решением суда от 27.10.2017, оставленным постановлением            Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 без изменения,            в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Порт Ванино» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования – удовлетворить. Как полагает заявитель жалобы, суды ошибочно применили пункт 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), и не учли положения статьи 130 ГК РФ, статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, в силу которых исключительное право на приобретение земельного участка под объектом недвижимости принадлежит только собственнику такого объекта. Поскольку по территории спорного земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:967 проложена подземная кабельная линия, принадлежащая порту, то в таком случае, по мнению последнего, у администрации не имелось законных оснований предоставлять указанный земельный участок в аренду обществу для целей строительства железнодорожного пути необщего пользования.  

 

ООО «Причал» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

От администрации отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения жалобы порта по мотивам, приведенным в отзыве на нее. 

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом            о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется. 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ОАО «Порт Ванино» является обладателем зарегистрированного права собственности на сооружение электроэнергетики «Трансформаторная подстанция-820», расположенное по адресу: 

<

...>. 

В состав указанного объекта недвижимости входят две кабельные линии электропередачи общей протяженностью 680 п.м напряжением 10 кВ от подстанции ТП-820 до подстанции ПС «Южная», пролегающие по территории неразграниченного земельного участка с кадастровым номером 27:04:0301004:967. При этом само сооружение электроэнергетики расположено за пределами данного участка. 

Данные обстоятельства также подтверждаются составленным по предложению суда первой инстанции комиссионным актом от 20.10.2017                   и участвующими в деле лицами не отрицаются.

ОАО «Порт Ванино» длительное время, начиная с 2013 года пыталось оформить правоотношения по использованию спорного земельного участка  с кадастровым номером 27:04:0301004:967 в целях размещения на нем запроектированного объекта – надземной линии электропередач 10 кВ              от ПС «Южная» до ТП-825, а также для прокладки через данный участок кабельной линии напряженностью 4 кВ к осветительной мачте, принадлежащей порту.

В частности, ОАО «Порт Ванино» оспаривало ранее заключенный между ответчиками договор аренды от 28.08.2013 № 2156 спорного земельного участка, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края                           от 09.06.2014 по делу № А73-80/2014 как несоответствующий требованиям Земельного кодекса РФ в ранее действовавшей редакции (участок был предоставлен без проведения торгов при наличии нескольких претендентов).

Вместе с тем впоследствии на основании распоряжения Губернатора Хабаровского края от 12.12.2015 № 644-р «О признании масштабного инвестиционного проекта соответствующим критериям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона Хабаровского края от 29.07.2015 № 102              «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов» ООО «Причал» как лицу, осуществляющему реализацию инвестиционного проекта «Строительство глиноземного терминала в акватории бухты Ванино», предоставлено право на получение в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 119 726 кв.м с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных путей».

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и во исполнение указанного распоряжения Губернатора Хабаровского           края от 12.12.2015 № 644-р между администрацией (арендодатель)                    и ООО «Причал» (арендатор) заключен оспариваемый договор аренды           от 16.12.2015 № 33, по условиям которого обществу в аренду на 49 лет передан земельный участок площадью 119 726 кв.м с кадастровым номером 27:04:0301004:967 для размещения инфраструктуры железнодорожного примыкания к путям общего пользования ОАО «РЖД» в целях реализации масштабного инвестиционного проекта «Строительство глиноземного терминала в акватории бухты Ванино».

Полагая, что указанный договор аренды является недействительной сделкой и нарушает законные права порта, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона                  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                     не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или  в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ             от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, прямо предусмотренных законом договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Исключения из данного правила установлены пунктом 2 названной статьи, к числу которых также отнесено предоставление земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации (подпункт 3).

На территории Хабаровского края принят и действует Закон                          от 29.07.2015 № 102 «О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, масштабные инвестиционные проекты, для размещения (реализации) которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов».

Соответствие реализуемого ООО «Причал» инвестиционного проекта «Строительство глиноземного терминала в акватории бухты Ванино» критериям указанного Закона от 29.07.2015 № 102 подтверждено распоряжением Губернатора Хабаровского края от 12.12.2015 № 644-р, которое никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным           в судебном порядке. 

 

Таким образом, следует согласиться с выводами судов о том, что              ООО «Причал» вправе претендовать на предоставление ему без проведения торгов спорного земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие юридическим лицам,           за исключением случаев, если сооружение размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу пункта  3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Перечня № 1300 к таким объектам относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Поскольку, как верно отмечено судами, принадлежащая порту подземная кабельная линия электропередач напряжением 10 кВ протяженность 680 м от ТП-820 до ПС «Южная» относится к объектам, поименованным в пункте 5 Перечня № 1300, то для размещения такого объекта не требуется предоставления самостоятельного земельного участка.

В сложившейся ситуации у администрации не имелось предусмотренных пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ оснований для отказа обществу в предоставлении в аренду спорного земельного участка без проведения торгов. 

Следовательно, ссылки порта в кассационной жалобе на наличие у него исключительного права на приобретение спорного земельного участка                 по мотиву нахождения на нем объектов недвижимости порта (статья 130            ГК РФ и статья 39.6 Земельного кодекса РФ) судом округа отклоняются                  как основанные на ошибочном толковании заявителем норм земельного законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Иные упомянутые портом в ходе рассмотрения спора объекты, в том числе запланированные к строительству (ЛЭП 10 кВ, кабель 4 кВ, осветительная мачта), в действительности согласно мотивированным выводам судов к спорному участку, арендуемому обществом, отношения           не имеют.

Кроме того, судебные инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе касающиеся проектных решений о размещении железнодорожных путей необщего пользования на спорном участке с учетом наличия на нем кабельной линии порта, а также исследовав содержание представленного          в дело технического заключения специалиста «ВостСибТрансПроект», пришли к обоснованному выводу о том, что в результате застройки обществом арендуемого участка права истца существенным образом затронуты не будут при наличии объективной возможности переноса электрических сетей за счет ответчика с соблюдением требований действующего законодательства. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, суды не выявили предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ оснований, позволяющих в данном конкретном случае признать оспариваемый договор аренды от 16.12.2015 № 33 недействительным по требованию истца, права которого данной сделкой             не нарушаются. 

Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа сделанными с правильным применением                     норм материального права и соответствующими имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы кассационной жалобы заявлялись портом в судах первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку при рассмотрении дела и выводов судов об отказе в иске не опровергают.          Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на результат по делу, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, арбитражными судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО «Порт Ванино» удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО «Порт Ванино» излишне уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, то она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А73-11995/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОРГН 1022700711450, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.10.2017 № 5700.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина   

         В.А. Гребенщикова