Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79121/19

19 февраля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля  2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Центр Поддержки Террасофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 436 171,84 руб.

при участии лиц в судебном заседании согласно протоколу от 12.02.2020, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Поддержки Террасофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Министерству государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о взыскании 16 436 171,84 руб. 

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком суммы в размере 14 400 000 рублей по банковской гарантии, а также тем обстоятельством, что согласно заключенному между истцом и банком (АКБ (РосЕвроБанк» (АО)) дополнительному соглашению № БГ-020/08 от 21.02.2018  истец имеет право на получение процентов на сумму покрытия по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РосЕвроБанк» (ПАО «Совкомбанк»). 

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду того, что раскрытие банковской гарантии было осуществлено не в связи с расторжением государственного контракта, а в связи с неисполнением истцом своих обязательств по контракту.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракта на оказание услуг по передаче прав использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению от 28.02.2018 № 0148200005418000007 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по передаче прав и использования на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение, обеспечивающее построение сценариев оказания государственных и муниципальных услуг (функций) в электронном виде, установке программного обеспечения и его техническому сопровождению, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с календарным планом (приложение № 2), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренным контрактом. Состав услуг, подлежащих оказанию, определяется в Технических требованиях (приложение № 1).

В пункте 2.1 контракта стороны установили цену контракта, которая составляет 47 760 000 руб. Оплата осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного всеми членами приемочной комиссии заказчика, исполнителем и утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3) в срок не превышающий 30 календарных дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом п. 2.6 контракта (п. 2.4 контракта).

Срок оказания услуг установлен в п. 3.2 контракта с момента заключения государственного контракта по 30.11.2018 включительно.

Календарным планом (приложение № 2) устанавливается этапность и объем оказания услуг, предусмотренных контрактом.

Во исполнение пункта 9.1 контракта истец предоставил ответчику  обеспечение надлежащего исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Согласно договору № 290/Д-Г/18 об организации выпуска покрытой банковской гарантии от 21.02.2018  (далее – договор банковской гарантии) АКБ «РосЕвроБанк» (АО) – банк, гарант, предоставил ООО «Центр Поддержки Террасофт» - принципал покрытую банковскую гарантию № 290/Д-Г/18 от 21.02.2018, сумма гарантии  - 14 400 000 рублей. Бенефициар по гарантии - Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Пунктом 2.2.4 договора банковской гарантии установлены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно, ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом контракта.

Как установлено в договоре банковской гарантии она выпускается гарантом при условии полной уплаты (внесения) принципалом суммы покрытия по гарантии (обеспечительный платеж) в размере 14 400 000 рублей (пункт 2.5).

Истцом обеспечительный платеж в размере 14 400 000 рублей перечислен Банку в установленный договором срок, что документально подтверждено и участниками процесса не оспаривается. 

Дополнительным соглашением № БГ-020/08 от 21.02.2018 к договору № 290/Д-Г/18 об организации выпуска покрытой банковской гарантии от 21.02.2018 гарант и принципал установили, что на сумму покрытия начисляются проценты в размере 5,50 процентов годовых и выплачиваются при ненаступлении следующих обстоятельств:

- отказ бенефициара от своих прав по гарантии путем направления об этом письменного заявления гаранту и досрочного прекращения действия гарантии;

- осуществления гарантом платежа по гарантии (как в полной сумме, так и на часть суммы гарантии) вследствие предъявления требования бенефициара по гарантии.

 Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ООО «Центр Поддержки Террасофт»  обязательств по государственному контракту,  Министерство государственного управления информационных технологий и связи Московской области приняло решение  № 10-8323/ИСХ от 01.11.18 об одностороннем отказе   от исполнения  государственного контракта и предъявило Банку требование о выплате по банковской гарантии. 

 Вследствие предъявления требования Министерством государственного управления информационных технологий и связи Московской области (Бенефициара) по гарантии Гарантом (Банком)  9 января 2019 года  осуществлен платеж по гарантии  в размере    14 400 000 рублей.

Между тем,  решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 по делу А41-105700/18, оставленном в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.09.2019,  решение  Министерства государственного управления информационных технологий и связи Московской области № 10-8323/ИСХ от 01.11.18г об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 28.02.18 № 014300005418000007 признано недействительным.

В рамках рассмотрения дела № А41-105700/18 судом не установлено правовых оснований для расторжения указанного государственного контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика, поскольку недостатки не носят неустранимый характер, истец не уклоняется от устранения недостатков, указанного в контракте нарушения сроков выполнения работ не произошло.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (пункты 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности фактов, и в связи с тем, что вступившими в силу судебными актами по делу А41-105700/18 не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом контракта, а, следовательно, и оснований для предъявления ответчиком (бенефициаром) требования к гаранту о выплате денежной суммы в размере 14 400 000 рублей по банковской гарантии № 290/Д-Г/18 от 21.02.2018, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы покрытия (обеспечительный платеж) в размере 14 400 000 рублей. 

Согласно заключенному договору банковской гарантии истец имел право на выплату ему процентов в размере 5,50 процентов  годовых, начисляемых на сумму покрытия (обеспечительного платежа) за весь период действия банковской гарантии, при условии,   если платеж по Банковской гарантии не будет осуществлен. 

В связи с  предъявлением ответчиком требования по банковской гарантии,  истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере  746 432,88 рублей в составе неполученных за период с 22.02.2018г  по  31.01.2019 процентов, подлежащих начислению на сумму обеспечительного платежа, которые бы истец получил, если бы его право не было нарушено  вследствие предъявления требования бенефициара по гарантии.

 В связи с этим, требования истца о выплате процентов согласно условиям дополнительного соглашения № БГ-020/08 от 21.02.2018 к договору № 290/Д-Г/18 об организации выпуска покрытой банковской гарантии от 21.02.2018 являются обоснованными и правомерными и подлежат взысканию с ответчика в размере  746 432,88 рублей (расчет истца судом проверен).

При этом  суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  недополученных доходов в размере процентов от вклада в сумме 576 347,18 рублей.

По сути, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду от возможного получения процентов по вкладу, если бы истец разместил денежные средства в сумме 14 400 000 рублей на вклад в банковскую организацию.

Но как следует из сложившихся между истцом и банком отношений по банковской гарантии денежные средства в размере 14 400 000 рублей не находились в свободном доступе у истца и вне зависимости от того, правомерно или нет ответчик раскрыл гарантию и получил по ней возмещение, истец не мог их использовать и размещать во вклады до тех пор, пока данные денежные средства были покрытием по банковской гарантии.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 713 391,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму обеспечительного платежа в соответствие со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По смыслу правовых норм статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные проценты являются мерой возмещения неполученных доходов при неосновательном обогащении.

 Между тем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет средств истца, поскольку ответчик получил денежные средства от Банка  по банковской гарантии,  при этом денежными средствами истца ответчик не пользовался.  

В том случае, если бы  ответчиком банковская гарантия не была раскрыта и Банк не перечислил  денежные средства по банковской гарантии, договор банковской гарантии, заключенный между истцом и Банком продолжал действовать, следовательно,   денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного платежа  в размере 14 400 000 рублей,  находились  на специальном  банковском счете в соответствии с пунктом 2.5 договора банковской гарантии в качестве покрытия по банковской гарантии, и истец в любом случае не смог бы пользоваться этими денежными средствами и извлекать из них доходы, кроме процентов, предусмотренных дополнительным соглашением к договору банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Поддержки Террасофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Центр Поддержки Террасофт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 400 000 рублей, проценты в размере 746 432 руб. 88 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере  96 927 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                    О.С. Гузеева