211/2023-56732(4) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10272/2023

Дело № А12-10431/2022

г. Казань

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., 

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «УК Веста» - ФИО1 (доверенность  от 01.02.2023),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023  

по делу № А12-10431/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316344300092124, ИНН 

<

***>) к  

обществу с ограниченной ответственностью «УК Веста»  (ОГРН 1163443059064, ИНН 3461059386), обществу с ограниченной  ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 3460019060,  ОГРН 1143443032468) о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в  Красноармейский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик 1), обществу с  ограниченной ответственностью «УК Веста» (далее – ООО «УК Веста»,  ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере  387 579 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.,  расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также  возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. и почтовых расходов в размере 275 руб. 50 коп.  

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда  от 16.03.2022 по делу № А2-1042/2022 дело передано по подсудности в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области  ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила об уточнении исковых  требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке  материальный ущерб в сумме 315 690 руб., расходы на проведение  досудебной оценки в размере 7 000 руб., а также судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере  275 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2023  исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с  ООО «УК Веста» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере  157 845 руб., 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика,  

10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,  137 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении иска в  остальной части отказано; между сторонами распределены судебные расходы  на оплату судебной экспертизы и государственной пошлине.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023 решение суда первой инстанции от 12.05.2023 отменено, по  делу принят новый судебный акт, которым с ООО «Концессии  водоснабжения» в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере  157 845 руб., 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика,  10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг,  137 руб. 75 коп. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении иска в  остальной части отказано; между сторонами распределены судебные расходы  на оплату судебной экспертизы и государственной пошлине.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить  в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что  причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика 1.  

Указывает, что ответчик 1 эксплуатирует наружные сети и сооружения  водопровода и хозяйственно-бытовой канализации и за состояние систем  внутреннего водопровода и канализации ответственности не несет.  

Обращает внимание на то, что при осмотре помещений истца специалист  ООО «Концессии водоснабжения» указал на неисправность задвижки на сети,  экспертиза имущества производилась без участия специалистов  ООО «Концессии водоснабжения».  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

ООО «Концессии водоснабжения» заявило о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика 2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя ответчика 2, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения  площадью 144,6 кв.м, этаж – подвал, расположенного в многоквартирном  жилом доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

В спорный период функции по управлению указанным МКД  осуществляло ООО «УК Веста».  

17 октября 2020 года произошло затопление принадлежащих  ФИО2 помещений.  

Актом обследования от 20.10.2020, составленным комиссией в составе  главного инженера ФИО3, мастера ФИО4, слесаря  сантехника ФИО5, представителя ООО «Концессии  водоснабжения» - ФИО6, представителя собственника нежилого  помещения ФИО7, установлено, что затоплен пол во всем помещении  (керамическая плитка, ковролин), стены (декоративная штукатурка, обои) на  высоту 20 см.  

Причиной затопления стал засор внешней системы канализации, в  результате которого сточные воды из внутридомовых систем водоотведения  многоквартирного дома не выводились во внешние сети и начали поступать в  подвальные помещения и нежилые помещения МКД через сантехнические  приборы в нежилом помещении.  

Засор в наружной канализационной сети устранен ООО «Концессии  водоснабжения» 18.10.2020, весь промежуток времени услуга по отведению  сточных вод во внешние сети не оказывалась.  

Указанный акт подписан представителем ООО «Концессии  водоснабжения» с разногласиями. Ответчик 1 в акте указал, что на момент  обследования 20.10.2020 подвальное помещение не затоплено, на стенах  видны следы затоплений, полы влажные. Затопление происходило через  сантехнические приборы, которые установлены в подвальном помещении.  Имеющиеся установленные обратные клапаны и отключающая задвижка,  установленная на выпуске в подвале дома, находятся в нерабочем состоянии.  В результате этого при возникновении засора канализации на наружных  сетях происходит затопление помещений дома.  

Директором ООО «УК Веста» сделано примечание, что задвижки,  установленные на канализационном лежаке в подвале дома, находятся в  рабочем состоянии.  

ИП ФИО2 в целях определения размера ущерба обратилась в  ООО «ЭКСАудит», согласно отчету об оценке от 13.12.2021 которого размер  ущерба по состоянию на 13.12.2021 составляет 387 579 руб. с учетом износа.  

Неисполнение ответчиками в добровольном порядке обязанности по  возмещению причиненного ФИО2 ущерба послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг  независимого оценщика, расходов на оплату юридических услуг, почтовых  расходов и расходов по оплате государственной пошлины.  

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд  апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 210, 15, 393,  404, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпунктом 21 пункта 2 статьи 2, пунктами 1 и 2 статьи 36 Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений», пунктом 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 8.3.26  СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»,  пунктом 8.2.27 СНиП 2.04.01-85, правовыми позициями, изложенными в  пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.12.2018, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Проанализировав материалы дела, а также исследовав заключение  проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы с пояснениями  эксперта, суды установили, что в возникновении ущерба в связи с  произошедшим затоплением нежилого помещения, кроме прочего,  усматривается вина самого собственника, поскольку именно он в равной  степени обязан был принять должные меры для предотвращения возникшей  ситуации, и снизили размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до  157 875 руб.  

Вместе с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что  повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении спорного  

помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком 2  ООО «УК Веста» обязанностей по содержанию имущества в границах его  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а именно  ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по  содержанию общедомовой системы канализации.  

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции  признал ошибочным, установив отсутствие доказательств ненадлежащего  содержания управляющей организацией системы внутридомовой  канализации и указав, что поскольку в период причинения ущерба  имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла  авария, осуществляло ООО «Концессии водоснабжения», ответственность за  причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети, наравне с  ответственностью собственника нежилого помещения, возлагается на  ответчика 1.  

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы  приходит к следующим выводам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО «Концессии  водоснабжения» о том, что Общество эксплуатирует только наружные сети и  сооружения водопровода и хозяйственно-бытовой канализации и за  состояние систем внутреннего водопровода и канализации ответственности  но несет, при этом подтопление сточной водой подвала-цоколя было  невозможно при засоре наружной канализации, являлись предметом  рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.  

Судом принято во внимание заключение от 23.01.2023 № 22/0904  судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам  ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно  которой затопление, произошедшее в октябре 2020 года в нежилом  помещении, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу:  г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Тельмана, д. 14, является  следствием проникновения жидкости через санитарно-технические приборы  

и смежную стены с подвальным помещением, где расположены системы  канализации с ручной задвижкой. Причиной затопления явилось отсутствие  автоматической запорной арматуры и отсутствие организованного  круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном  помещении с ручной задвижкой согласно пункту 8.3.26 СП 30.13330.2016  «Внутренний водопровод и канализация зданий». Стоимость поврежденного  имущества и ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении с  учетом округления составляет 315 690 руб.  

Также судом учтены пояснения в судебном заседании эксперта  ФИО8, который указал, что нежилое помещение, принадлежащее  истцу, имеет отдельный отвод канализации диаметром 110 мм. Данная  система канализации (отвод) расположена в смежном подвальном  помещении, которое не принадлежит истцу. На данной системе имеется  ручная задвижка. Во вовремя проведения натурного исследования наличие  круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном  помещении не обнаружено, также не обнаружено какой-либо системы  оповещения. Следовательно, применение задвижки с ручным приводом в  данной системе канализации неправомерно, необходимо устанавливать  задвижку с электрифицированным приводом, управляемым автоматически  по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом  подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на  диспетчерский пункт.  

На момент затопления на сантехнических приборах (унитаз, раковина и  др.) отсутствовали обратные клапаны, наличие которых не обязательно, т.к.  санитарно-технические приборы, борты которых расположены ниже уровня  люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от  подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. А именно в  таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от  системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством  

отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной  арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной  установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на  трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную  арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на  диспетчерский пункт.  

При осмотре был обнаружен насос для откачки жидкости, но каких-либо датчиков, установленных на трубопроводе в канализуемом подвале или  вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в  дежурное помещение или на диспетчерский пункт не обнаружено.  

Проведенным экспертным исследованием было установлено, что  жидкость попадала в нежилое помещение из стены соседнего смежного  подвального помещения (в котором располагаются трубы системы  канализации) и из санитарно-технических приборов, борта которых  расположены ниже уровня люка колодца.  

Эксперт ФИО8 также пояснил, что система канализации  спорного МКД является самотечной, в результате засорения внешней  дворовой канализации и переполнения колодца жидкость стала поступать в  подвальное помещение, где расположены системы канализации, относящиеся  как к общедомовому имуществу, так и относящиеся к помещению истца.  

Экспертом отмечено, что причиной затопления спорного помещения  явилось отсутствие автоматической запорной арматуры и отсутствие  организованного круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в  подвальном помещении с ручной задвижкой согласно пункту 8.3.26  СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».  

Материалами дела достоверно установлено, что 17.10.2020 произошел  засор внешней системы канализации, в результате чего сточные воды из  внутридомовых систем водоотведения многоквартирного дома не  выводились во внешние сети, а начали поступать в подвальные помещения и  нежилые помещения многоквартирного дома.  

Как правильно указано апелляционным судом, наравне с факторами,  зависящими от собственника помещения, в качестве причины затопления  помещения истца определено не ненадлежащее состояние системы  канализации, относящейся к общедомовому имуществу, а именно факт  засорения внешней дворовой канализации и переполнения колодца, в  результате чего жидкость стала поступать в подвальное помещение, где  распространилась в связи с отсутствием на системе канализации (отводе)  истца автоматической запорной арматуры и организованного  круглосуточного пребывания обслуживающего персонала ручной задвижки.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что  надлежащая запорная арматура должна находиться в подвальном помещении  МКД, не указывает на ответственность управляющей организации, ввиду  организации данной запорной арматуры на отводе сети, принадлежащем  истцу, что уже было учтено судами, которые снизили размер  ответственности ответчика пропорционально виновным действиям со  стороны собственника нежилого помещения.  

То обстоятельство, что экспертиза проводилась без участия  специалистов ООО «Концессии Водоснабжения», не исключает  доказательственного значения полученного заключения и пояснений  эксперта, поскольку иными надлежащими доказательствами установленные  обстоятельства не опровергнуты.  

Обстоятельство засора именно в наружной канализационной сети  подтверждается также обстоятельством устранения данного засора силами и  за счет ООО «Концессии водоснабжения» 18.10.2020.  

То, что в представленном в материалах дела акте осмотра с участием  заинтересованного лица ООО «Концессии водоснабжения» специалист  ООО «Концессии водоснабжения» указал на неисправность задвижки на сети,  не исключает вышеуказанные фактические данные и совместную  ответственность собственника помещения и ресурсоснабжающей  организации.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что причиной засора, как правило,  является несоблюдение санитарно-гигиенических требований собственниками  помещений МКД, а также на обязанность управляющей компании обеспечить  надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвалов цоколя и их  сопряжения со смежными коммуникациями, также не влекут отмену либо  изменение обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие  нарушения со стороны управляющей организации и жителей МКД являются  предполагаемыми и как прямые причины возникновения спорного залива  экспертами не названы.  

Как верно отметил суд апелляционной инстанции в обжалуемом  постановлении, доказательств того, что в отсутствие засора в сетях внешней  канализации, протечку вызывает ненадлежащее содержание управляющей  организацией системы внутридомовой канализации, в материалах дела не  имеется.  

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что  судом апелляционной инстанции, взыскавшим денежную сумму с  ООО «Концессии водоснабжения», установлены все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда  округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При подаче кассационной жалобы ООО «Концессии водоснабжения»  платежным поручением от 26.09.2023 № 23281 перечислило в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.  

В связи с тем, что размер государственной пошлины за подачу  кассационных жалоб на решения судов первой и апелляционной инстанций  

составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере  3 000 руб., перечисленная ООО «Концессии водоснабжения» платежным  поручением от 26.09.2023 № 23281, подлежит возврату плательщику.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2023 по делу № А12-10431/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии  водоснабжения» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2023 № 23281.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина  

 И.В. Арукаева