СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2356/2023(1)-АК

Дело № А50-16102/2020

10 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.2023,

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО5, ФИО2 в пользу должника убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-16102/2020 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс»  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО6, 

 

установил:

Решением суда от 15.02.2021 ООО «Профит Плюс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением суда от 28.08.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу должника убытков в общем размере 18 260 534,46 руб.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 11.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2              обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать во взыскании убытков с ФИО2, ссылаясь на непродолжительность осуществления им функций руководителя должника и отмечая, что определяющая часть (более 80%) срока исковой давности для взыскания задолженности приходилась на период руководства ФИО5, а также на то, что он являлся номинальным руководителем должника, на деятельность общества влиять не мог. 

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы.

 Усмотрев, что сведений в материалах апелляционной жалобы и материалах дела по обособленному спору недостаточно для разрешения заявленного ходатайства, апелляционный суд определил разрешить данное ходатайство непосредственно в судебном заседании.

До судебного заседания 31.03.2023 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Ответчик указывал, на номинальность своего участия в качестве руководителя должника, ссылался на уголовное дело в отношении ФИО9, в рамках которого, согласно утверждениям ответчика, установлено, что ФИО9 осуществлял фактическое руководство ООО «Профит Плюс».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Пермского края  от  11.01.2023 по делу № А50-16102/2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2023 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А50-16102/2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 по настоящему делу направлена для рассмотрения по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ФИО2 восстановлен срок на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 назначено на 07.08.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Темерешеву С.В.

При новом рассмотрении от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что срок исполнения обязательств по договору займа от 10.04.2014 № 10/04/2014-1 наступил 01.01.2018, срок исковой давности по договору истек 01.01.2021. При этом 18.04.2018 ФИО2 направил на имя генерального директора ООО «Третий Рим финансовые услуги» ФИО10 заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.05.2018 ФИО2 прекратил трудовые отношения с ООО «Профит Плюс». ФИО5  вступил в должность директора должника лишь 03.08.2018. Отмечает, что период нахождения ФИО2 в должности руководителя должника в течение срока исковой давности по договору займа от 10.04.2014 № 10/04/2014-1  составил 138 дней. Полагает, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, поскольку значительный период срока исковой давности (882 дня) пришелся не период нахождения в должности директора ФИО5 Также ФИО2 указывает на свою номинальность. Отмечает, что подписывая от имени должника все документы, он исходил из того, что ФИО9 как фактический собственник бизнеса и бенефициар, ответственно подходит к выбору и анализу заключаемых сделок. Указывает, что данные обстоятельства установлены протоколами допросов, очной ставкой, в ходе которой сам ФИО9 подтвердил показания ФИО2 в части, обвинительным заключением. 

К письменным пояснениям приложена копия заявления ФИО2 об увольнении по собственному желанию

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил данные дополнительные доказательства к материалам дела в целях всестороннего и правильного рассмотрения апелляционной жалобы.

07.08.2023 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении, ввиду того, что он был направлен в суд накануне судебного заседания, доказательств, подтверждающих направление отзыва иным участникам спора, не представлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Профит Плюс» (до переименования – ООО «Витус Профит» 10.04.2014 в лице генерального директора ФИО11) как займодавцем, и ФИО6 как заемщиком заключен договор займа №10/04/2014-1 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с начисленными в соответствии с Договором процентами. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок не позднее 11.04.2014. Сумма в размере 15 000 000 руб.  перечислена ФИО6 10.04.2014 (платежное поручение № 906). 

Согласно пункту 2.2. договора стороны определили, что заемщик обязался возвратить сумму займа с начисленными на нее процентами 25.04.2014. 

При этом в силу пункта 2.3 договора размер процентов составляет 16% годовых. 

Дополнительным соглашением от 10.04.2014 № 1  к договору установлено, что срок возврата суммы займа - 31.05.2014, размер процентов – 17 % годовых. 

Дополнительным соглашением от 31.05.2014 № 2  к договору установлено, что срок возврата суммы займа - 31.07.2014. 

Дополнительным соглашением  от 14.07.2014 № 3 к договору установлено, что заемщик осуществляет досрочный возврат суммы займа и процентов за ее пользование в размере 1 000 000 руб. путем передачи векселя займодавцу. Передав вексель по дополнительному соглашению  от 14.07.2014 № 3 к договору, ФИО6 осуществил оплату 670 684,93 руб. процентов по займу и 329 315,07 руб. долга. Соответственно, остаток долга по договору составляет 14 670 684,93 руб. 

Дополнительным соглашением от 31.07.2014 № 4 к договору установлено, что срок возврата суммы займа - 30.09.2014 . 

Дополнительным соглашением  от 30.09.2014 № 6 к договору установлено, что срок возврата суммы займа - 31.12.2015. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора. При этом в пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что на дату расторжения договора размер задолженности заемщика составляет 17 655 881 руб., в том числе 12 030 002,36 руб. – сумма займа (долг), 5 625 878,64 руб. – проценты за пользование суммой займа. 

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 к договору установлено, что срок возврата суммы займа - 31.12.2017. Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили размер пеней за просрочку возврата суммы, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер пеней составил 604 653,46 руб.

В установленный срок ФИО6 обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.08.2021 по делу № 2-6450/2021 исковые требования должника о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. По заявлению ФИО6 заочное решение отменено, дело направлено по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 по делу № 2-1152/2022 в удовлетворении исковых требований должника к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2014 №10/04/2014-1  отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным судебным актом установлено, что,  поскольку дополнительным соглашением от 31.03.2017 срок возврата задолженности установлен 31.12.2017, то срок исковой давности по требованиям о ее возврате истек 01.01.2021.

Из материалов дела следует, что руководителями должника в период течения срока исковой давности являлись:

- ФИО2 в период с 27.12.2016 по 02.08.2018,

- ФИО5 в период с 03.08.2018 по 19.02.2021.

Полагая, что именно в результате бездействия ФИО2 и ФИО5, выразившихся в непринятии своевременных мер по взысканию с ФИО6 дебиторской задолженности в размере 18 260 534,46 руб. привели к истечению срока исковой давности по требованиям о ее взыскании и невозможности ее взыскания, чем были причинены убытки должнику, просит взыскать с указанных лиц солидарно 18 260 534,46 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уклонение ответчиков от надлежащей деятельности юридического лица в виде взыскания имеющейся дебиторской задолженности при наличии фактической возможности предъявления требований к ФИО6 и взыскания задолженности, привело к утрате должником денежных средств, данными действиями ответчиков должнику причинены убытки в размере 18 260 534,46 руб.

Судебный акт в части удовлетворения требований в отношении ФИО5 не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции в данной части не пересматривается.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

Согласно пункту 6 вышеназванного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В качестве основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на то, что вследствие его бездействия, выразившегося в не взыскании дебиторской задолженности с ФИО6 в размере 18 260 534,46 руб., конкурсный управляющий не смог произвести взыскание дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу вследствие истечения срока исковой давности для ее взыскания, в результате чего должнику был причинен ущерб в размере указанной дебиторской задолженности.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 31.03.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора. При этом в пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что на дату расторжения договора размер задолженности заемщика составляет 17 655 881 руб., в том числе 12 030 002,36 руб. – сумма займа (долг), 5 625 878,64 руб. – проценты за пользование суммой займа. 

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 к договору установлено, что срок возврата суммы займа - 31.12.2017. Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили размер пеней за просрочку возврата суммы, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер пеней составил 604 653,46 руб.

В установленный срок ФИО6 не исполнил обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.03.2022 по делу № 2-1152/2022 в удовлетворении исковых требований должника к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2014 №10/04/2014-1  отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным судебным актом установлено, что,  поскольку дополнительным соглашением от 31.03.2017 срок возврата задолженности установлен 31.12.2017, то срок исковой давности по требованиям о ее возврате истек 01.01.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО2 и взыскивая с него и с последующего директора ФИО5 убытки в размере 18 260 534,46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 исполнял обязанности директора должника в период с 27.12.2016 по 02.08.2018, мер к взысканию задолженности с ФИО6 не принял, допустил истечение срока исковой давности по данным требованиям.

Между тем, судом первой инстанции не были учтено следующее.

ФИО2 16.04.2018 на имя генерального директора ООО «Третий Рим финансовые услуги» ФИО10 направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с переходом на новое место работы. Заявление получено 18.04.2018, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем, за один месяц.

Таким образом, в период течения срока исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности с ФИО6 полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнялись ФИО2 около 4,5 месяцев (с 01.01.2018 по 18.05.2018).

С учетом оставшегося срока исковой давности более 2,5 лет оснований предполагать, что невозможность предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности с ФИО6 обусловлена виновным бездействием ФИО2, не имеется.

На момент увольнения ФИО2 с должности единоличного исполнительного органа должника до истечения срока исковой давности оставалось более 2,5 лет, что позволяло последующему руководителю должника в полной мере осуществить мероприятия по ее взысканию.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у последующего руководителя должника - ФИО5, отсутствовали документы для взыскания задолженности с ФИО6 (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между  бездействием ФИО2., выразившимся в непринятии в период с 01.01.2018 по 18.05.2018 мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6, и возникшими у должника убытками.

При изложенных  обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части предъявления требований о возмещении убытков к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

К доводам ФИО2 о его номинальном статусе в качестве руководителя должника апелляционная коллегия относится критически.

Так, из обвинительного заключения в отношении ФИО9 (л.д. 76) следует, что показания о номинальности статуса в качестве руководителя должника даны самим ФИО2 (стр. 55 обвинительного заключения).

Кроме того, конкурсный управляющий в ходе судебного заседания давал суду апелляционной инстанции пояснения относительно того, что за подписью  ФИО2 заключено несколько десятков договоров.

ФИО2 факт подписания договоров не оспаривает, указывает лишь на то, что подписывая их, думал, что их проверку осуществил ФИО9

Указанные обстоятельства не позволяют апелляционной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что ФИО2 являлся номинальным руководителем должника.

Поскольку при принятии определения от 11.01.2023 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 11 января 2023 года по делу № А50-16102/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края  от 11 января 2023 года по делу № А50-16102/2020 в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Плюс» (ИНН 

<

***>) 18 260 534,46 руб. – убытки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

С.В. Темерешева