Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула      Дело № А68-3031/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» (научно-производственная компания) ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 31 640 500 руб. (третьи лица – ООО «ПК «ЭВОЛЮЦИЯ», ООО «ВАДО», ФИО3, ФИО4  ИП ФИО5), при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО6 по доверенности № 1 от 07.02.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО7 по доверенности от 12.04.2022, удостоверение адвоката № 859, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕВИТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 31 640 500 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а именно ссылаясь на следующее. В исковом заявлении Истца имеются указания только на сделки совершенные между Ответчиком и Третьими лицами ни одной сделки совершенный Ответчиком как руководителя Истца нет ни одной сделки, при которой Ответчик действовал в качестве директора Истца при совершении сделок как юридическим лицом - Истцом в связи, с чем нормы ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в рассматриваемом случае применению не подлежат. Ответчик, заключая сделки с Третьими лицами от своего имени не мог нанести убытки Истцу, так как Истец не являлся стороной сделки, а ответчик действовал самостоятельно от своего имени и только в своих интересах. Фактов присвоения имущества Истца Ответчиком не представлено. Факта недостачи денежных средств или товарно-материальных ценностей возникшей в период осуществления полномочий директора не представлено. Истцом в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о противоправном и недобросовестном поведении Ответчика и факте причинения им убытков обществу на заявленную сумму не представлено, а также Истец не подтвердил недостачу материальных ценностей в заявленном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 года между ООО «ПК ЭВОЛЮЦИЯ» и ИП ФИО2 был заключен договор №004/10, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю автоматическую линию на базе вибропресса ГЕВИТ-СТАРТ 12.2. Общая стоимость договора составила 7 500 000 рублей.

Согласно практике работы ООО «ГЕВИТ» (НПК)» заказ на производство открывался только после получения аванса от покупателя, так как для изготовления оборудования требуется закупка большого количества дорогостоящих материалов и комплектующих. Однако без получения аванса на расчетный счет ООО «ГЕВИТ» (НПК)» заказ был открыт и оборудование начали изготавливать. 01.03.2019, 11.03.2019, 13.05.2019 года сотрудниками ООО «ГЕВИТ» (НПК)» были составлены акты приемки изделий, с указанием заказчика ООО «ПК ЭВОЛЮЦИЯ», и оформлена приемка на склад с целью дальнейшей отгрузки.

Однако отгрузка и реализация оформлены не были, оборудование просто пропало со склада. В целях проверки данной информации ООО «ГЕВИТ» (НПК)» были сделаны запросы в ООО «ПК ЭВОЛЮЦИЯ» с просьбой предоставить документы, по которым они приобрели оборудование, произведенное ООО «ГЕВИТ» (НПК)». Данная компания подтвердила покупку оборудования у ИП ФИО2, также представила копии документов, в том числе платежные поручения об оплате данного оборудования.

Приобретая оборудование ООО «ПК ЭВОЛЮЦИЯ» исходило из того, что оно приобретает его у ООО «ГЕВИТ» (НПК)», в качестве доказательства в договоре указан телефон ООО «ГЕВИТ» (НПК)»: 8(4872)346661 (подтверждается публичными источниками), а также электронная почта ООО «ГЕВИТ» (НПК)»: info@gevit.ru (данная электронная почта в настоящий момент не используется в связи с запретом правообладателя ООО «ГЕВИТ», принадлежащего также ФИО2, дело №А68-9835/2020), однако она была указана на всех бланках компании, на сайте в сети Интернет и на всех публичных источниках. Все заказчики, которые приобретали у нас оборудование осуществляли обмен именно через эту электронную почту.

До изготовления любого оборудования делаются технологические чертежи, которые также были сделаны нашими сотрудниками для выполнения договора с ООО «ПК ЭВОЛЮЦИЯ» (копии трудовых книжек прилагаются).

Таким образом, оборудование было произведено Истцом, однако реализовано Ответчиком от своего имени в своих интересах, а ООО «ГЕВИТ» (НПК)» были причинены убытки на сумму 7 500 000 рублей.

04.09.2018 года между ООО «ВАДО» и ИП ФИО2 был заключен договор №002/09, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю автоматическую линию на базе вибропресса ГЕВИТ-СТАРТ 12.2. Общая стоимость договора составила 6 072 000 рублей, согласно приложению №3 дополнительно было согласовано оборудования на сумму 1 950 000 рублей, также дополнительным соглашением №2 было утверждено приложение №4, стоимость оборудования по которому составила 1 450 000 рублей. 05.06.2019 года между ООО «ВАДО» и ИП ФИО2 был заключен договор №006/06, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю две пресс-формы по производству плитки тротуарной. Общая стоимость договора составила 780 000 рублей. Также на основании счетов №7 и №12 был осуществлен шеф-монтаж оборудования на общую сумму 500 000 рублей.

Итого общая стоимость оборудования, реализованного ИП ФИО2 в адрес ООО «ВАДО» составляет 10 752 000 рублей, из которых ООО «ГЕВИТ» (НПК)» было отгружено официально на сумму 705 000 рублей в адрес ИП ФИО2, который в свою очередь продал ООО «ВАДО» данное оборудование за сумму 1 170 000 рублей. Таким образом, ООО «ГЕВИТ» (НПК)» были причинены убытки на сумму 9 582 000 рублей.

Реализация оборудования проходила про той же схеме, что и с ООО «ПК Эволюция», в договоре указаны контакты истца, оборудование производилось сотрудниками истца, за его счет, однако, было отгружено без оформления соответствующих договоров, проводок, а также в отсутствие оплаты. 

06.03.2019 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор №002/039, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю комплектующие для производства бетонных изделий. Общая стоимость договора составила 512 000 рублей, из которых ООО «ГЕВИТ» (НПК)» было отгружено официально на сумму 150 000 рублей в адрес ИП ФИО2, который в свою очередь продал ФИО3 данное оборудование за сумму 193 500 рублей. Таким образом, ООО «ГЕВИТ» (НПК)» были причинены убытки на сумму 318 500 рублей.

Реализация оборудования проходила про той же схеме, что и с ООО «ПК Эволюция», в договоре указаны контакты истца, оборудование производилось сотрудниками истца, за его счет, однако, было отгружено без оформления соответствующих договоров, проводок, а также в отсутствие оплаты. 

23.05.2019 года между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор №004/05, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю автоматическую линию на базе вибропресса ГЕВИТ-БЛОК 2.6. Общая стоимость договора составила 10 340 000 рублей, а также согласно спецификации №2 на сумму                 3 300 000 рублей. Таким образом, ООО «ГЕВИТ» (НПК)» были причинены убытки на сумму 13 640 000 рублей.

Реализация оборудования проходила про той же схеме, что и с ООО «ПК Эволюция», в договоре указаны контакты истца, оборудование производилось сотрудниками истца, за его счет, однако, было отгружено без оформления соответствующих договоров, проводок, а также в отсутствие оплаты.

18.04.2019 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор №003/03, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю пресс-формы для производства бетонных изделий для вибропресса ГЕВИТ-СТАРТ. Общая стоимость договора составила 750 000 рублей, из которых официально было отгружено в адрес ИП ФИО2 на сумму 100 000 рублей, который в свою очередь продал ИП ФИО5 данное оборудование за сумму 150 000 рублей. Таким образом, ООО «ГЕВИТ» (НПК)» были причинены убытки на сумму 600 000 рублей.

Реализация оборудования проходила про той же схеме, что и с ООО «ПК Эволюция», в договоре указаны контакты истца, оборудование производилось сотрудниками истца, за его счет, однако, было отгружено без оформления соответствующих договоров, проводок, а также в отсутствие оплаты. 

Всем вышеуказанным реализациям присваивались номера заказов, которые отражались в документе ООО «ГЕВИТ» (НПК)» «Журнал заказов», а также этот номер совпадает с номером паспорта поставляемого оборудования. На основании отметки в журнале заказов запускается процесс составления технической документации (чертежи, планировки), выпускается ведомость покупных комплектующих и в процессе изготовления оборудования ведется операционная карта.

В доказательство изготовления оборудования ООО «Гевит» (НПК) также представлены:

-акты приемки готового изделия;

-чертежи, выполненные нашими сотрудниками;

-операционные карты на изготовление оборудования.

В доказательство отсутствия реализации вышеуказанного произведенного ООО «ГЕВИТ» (НПК)» оборудования также представлены книги продаж и выписки с расчетных счетов ООО «ГЕВИТ» (НПК)», из которых видно, что ООО «ГЕВИТ» (НПК)» не реализовало данное оборудование ни в адрес ИП ФИО2, ни в адрес конечных покупателей (ООО «ВАДО», ООО ПК «Эволюция», ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5) и денежные средства в адрес ООО «ГЕВИТ» (НПК)» от них не поступало по спорным сделкам по реализации оборудования.

Общий размер убытков в связи с безвозмездным выводом произведенного оборудования в пользу ФИО2 составил 31 640 500 рублей (сумма всех денежных средств, полученных ИП ФИО2 от продажи произведенного ООО «ГЕВИТ» (НПК)» оборудования).

Поскольку ответчиком убытки не возмещены, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Таким образом, в действиях ФИО2 присутствуют признаки недобросовестности, так как он:

1)Воспользовавшись всеми ресурсами ООО «ГЕВИТ» (НПК)» реализовывал произведенное Истцом оборудование от имени своего ИП, не предоставив никакого встречного исполнения;

2)ФИО2 скрывал данную информацию от второго участника, не представлял сведения о реализации спорного произведенного оборудования;

3)ФИО2 знал о том, что данные действия не соответствуют интересам общества, фактически направлены на «вывод» изготовленного оборудования из общества.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Общий размер убытков в связи с безвозмездным выводом произведенного оборудования в пользу ФИО2 составил 31 640 500 рублей (сумма всех денежных средств, полученных ИП ФИО2 от продажи произведенного ООО «ГЕВИТ» (НПК)» оборудования).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №62  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

ООО «ГЕВИТ» (НПК)» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. В результате вышеуказанных действий ФИО2 из распоряжения Истца выбыла большая сумма денег (не получен доход от реализации) в общем размере 31 640 500 рублей. Данные денежные средства являются существенными для Истца, так как в настоящий момент, после увольнения ФИО2, у Истца имеются большие убытки и задолженность по оплате налоговых платежей, сформировавшихся за период, когда ФИО2 являлся руководителем ООО «ГЕВИТ» (НПК)», решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2022 года в отношении ООО «ГЕВИТ» (НПК)» введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №62  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В данном случае не имеет никакого правового смысла признание недействительным сделок и применение последствий их недействительности, так как стороной по сделке являлся сам ФИО2 Процессуальное законодательство исходит из принципа процессуальной экономии, что в данном споре означает правомерность выбора такого способа защиты права, как иск о взыскании убытков с бывшего руководителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в данном споре    Истцом утрачено его   имущество, так как все оборудование, отчужденное ФИО2 в адрес третьих лиц было произведено силами и за счет ООО «ГЕВИТ» (НПК)», однако реализовано не напрямую ООО «ГЕВИТ» (НПК)» покупателям, а через ИП ФИО2

Причинно-следственная связь - пользуясь своим служебным положением ответчик реализовал спорное оборудование конечным покупателям (третьи лица в споре), получил за это оборудование оплату (подтверждается выписками по счету), однако в адрес ООО «ГЕВИТ» (НПК)» данные денежные средства не поступали.

Следовательно, у ООО «ГЕВИТ» (НПК)» возникли убытки, так как компания затратила свои ресурсы на закупку комплектующих, разработку и изготовление оборудование, а денежные средства за него не получила.

Фактически ФИО2, пользуясь своим служебным положением «вывел» данное оборудование и получил прибыль от его продажи, оставив все расходы на ООО «ГЕВИТ» (НПК)».

В качестве доказательства своей позиции истцом представлена переписка с приложениями коммерческих предложений и прочей документации, которая велась всегда от имени ООО «ГЕВИТ» (НПК)», его сотрудниками с официальной почты info@gevit.ru. со ссылкой на официальный сайт сайт www.gevit.ru. 

Заявленные истцом требования являются обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика опровергаются представленными истцом в дело доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии искового заявления к производству истцу с учетом тяжелого материального положения, предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 203 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями    110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гевит» (научно-производственная компания) (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 31 640 500 руб.    

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 181 203 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                           Е.В. Фрик