АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39769/2023

15 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «БАНК ТОЧКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 003 руб. 01 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.08.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» с требованием о взыскании 35 003 руб. 01 коп., в том числе 34 640 руб. – сумма неосновательного обогащения и 363 руб. 01 коп. – неустойка за период с 01.06.2023 по 21.07.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением суда от 31.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с сопроводительным письмом от 08.08.2023.

От ответчика 11.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 11.09.2023 поступило заявление о приостановлении производства по делу, согласно которому ответчик просит суд приостановить производство по делу № А60-39769/2023 до вступления в законную силу судебного акта, принятого 05 сентября 2023 года Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-130070/23.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БАНК ТОЧКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению, будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 18.09.2023 суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «БАНК ТОЧКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От истца 16.10.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие.

От ответчика 17.10.2023 поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 26.10.2023 назначено судебное разбирательство дела на 06.12.2023.

От третьего лица 28.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 05.12.2023 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от 12.12.2023 судебное разбирательство отложено на 16.01.2024.

От истца 20.12.2023 поступили дополнительные пояснения. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что возражает против исковых требований, не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем названное ходатайство не рассматривается судом по существу.

Истец по техническим причинам не смог участвовать в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Определением суда от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 06.02.2024.

От ответчика 18.01.2024 поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно достигнутым договоренностям 31.05.2023 ответчик обязался передать в собственность истцу товар, а истец обязался оплатить его.

Счет на оплату товара № 58068 от 31.05.2023, которым определялся ассортимент и номенклатура товара, был выставлен ответчиком на сумму 34 640 руб. 00 коп. и оплачен истцом платежным поручением № 148 от 31.05.2023 на сумму 34 640 руб. 00 коп.

Однако в свою очередь ответчик не исполнил свои обязательства, товар не поставлен, денежные средства не возращены.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, сумма предварительной оплаты не возвращена в размере 34 640 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве  доказательств факта перечисления денежных средств ответчику и основания для взыскания суммы предварительной оплаты истец ссылается на счет на оплату № 58068 от 31.05.2023 и платежное поручение № 148 от 31.05.2023, согласно которому  осуществлено  перечисление на расчетный счет № 

<

***>, открытий в ООО «БАНК ТОЧКА» денежной суммы в размере 34 640 руб.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» с ИП ФИО2 договор поставки не заключало и денежные средства, перечисленные на расчётный счет 

<

***>, открытый в ООО «Банк Точка» г. Москва, не получало.

06 июня 2023 года ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» стало известно, что 05 мая 2023 года неизвестным лицом от имени общества был незаконно открыт расчетный счет № № 

<

***> в ООО «БАНК ТОЧКА».

Расчетный счет № 

<

***> в ООО «БАНК ТОЧКА» ответчик ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» никогда не открывал, с ООО «БАНК ТОЧКА» договор банковского счета не заключал ни действуя через единоличный исполнительный орган, ни через какое- либо иное доверенное лицо, заявление на заключение договора банковского счета не писал, карточку с образцами подписей и оттиска печати не оформлял, паспорт, уставные документы организации не предоставлял, а равно никогда не использовал данный банковский счет.

Заключение сделки от имени ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» договора банковского счета было совершено неизвестными лицами с целью хищения денежных средств третьих лиц, путем заключения от имени ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» подложных договоров поставки и получения денежных средств на банковский счет, открытый на имя ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН»  № 

<

***> в ООО «БАНК ТОЧКА», т.е. с целью, противной основам правопорядка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-130070/23-25-929 признан незаключенным договор банковского счета, заключенный между ООО "СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН" и ООО "БАНК ТОЧКА" об открытии расчетного счета № 

<

***>. В рамках рассмотрения названного дела судом, при сравнении подписи руководителя ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» на представленных названным обществом документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался данный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» в спорный период; кроме того, судом установлено, что имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем названного Общества.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Указанные выше обстоятельства  также послужили основанием для обращения  07 июня 2023 года ООО «СПЕЦБОЛЬШЕГРУЗРЕГИОН» в Отдел полиции № 4 по г. Екатеринбургу с заявлением о совершении мошеннический действий.

При рассмотрении дела ответчик также пояснил суду, что счет на оплату товара № 58068 от 31.05.2023 он не выставлял, не подписывал. Указанные доводы истцом документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности,  учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-130070/23-25-929 (ст. 16 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что факт  перечисления денежных средств на счет ответчика  истцом не доказан.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что перевод по платежному поручению осуществлен не в адрес ответчика, а в адрес неустановленного лица, надлежащих доказательств наличия между истом и ответчиком обязательственных правоотношений не представлено, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                          О.В. Зайчикова