СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1938/2019-АК

г. Пермь

28 марта 2019 года

Дело № А60-59511/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н. М.  

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Квартирный  вопрос» - Катаева С.Г., паспорт, доверенность от 20.08.2018 г.;  

от заинтересованного лица, Государственного учреждения – Свердловского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации (филиал № 13) - Новикова Е.В., паспорт, доверенность от  25.12.2018 г.;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 декабря 2018 года   

по делу № А60-59511/2018 принятое судьёй Окуловой В.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартирный  вопрос» (ИНН 6670428258, ОГРН 1146670027063)  

к Государственному учреждению - Свердловскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) (ИНН  6660013279, ОГРН 1026604952252)  

об оспаривании решений от 24.08.2018 г. № 8238 в части, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартирный вопрос» (далее  – заявитель, общество, ООО «Квартирный вопрос») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению -  Свердловскому региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации (филиал № 13) (далее – заинтересованное лицо, фонд,  отделение, ФСС) о признании недействительными решения от 24.08.2018   № 8238 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение)  расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (пункт 2 решения) и  решения от 24.08.2018 № 8238 о непринятии к зачету расходов на выплату  страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а именно: пункта 1  решения в части непринятия к зачету расходов в сумме 168 444,11 руб.; пункта  2 решения в части возложения обязанности произвести корректировку суммы  расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме  по странице 15 таблицы 1 расчета по начисленных и уплаченных страховым  взносам в отчетности за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.; также просит  суд обязать учреждение выделить либо зачесть средства на осуществление  (возмещение) расходов, произведенные обществом на выплату страхового  обеспечения в сумме 111 141,52 руб. и отменить доначисление страховых  взносов на непринятые к зачету расходы по обязательному социальному  страхованию на сумму 168 444,11 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание  документы (штатное расписание, приказы о приеме и увольнении Пазниковой в  ЗАО «АВС-Стройкомплекс», далее переименованное в ООО УК «А- Девелопмент»), подтверждающие непрерывный стаж работника и,  соответственно, перечисление страховых взносов в фонд; факт наступления  страхового случая фондом не оспаривался, был подтвержден; на предыдущем  месте работы взносы в ФСС с заработной платы Пазниковой Е.В.  уплачивались; трудовая деятельность Пазниковой Е.В. подтверждена, является  непрерывной.  

Отделением письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В ходе судебного заседания представитель общества на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель отделения возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделением  проведена камеральная проверка по вопросам правильности расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  по случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в  отношении страхователя ООО «Квартирный вопрос».  

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от  24.07.2018 г. № 8238, на основании которого вынесены решение от 24.08.2018 г.   № 8238 о непринятии к зачету расходов на выплату временной  нетрудоспособности и в связи с материнством и решение от 24.08.2018 г.   № 8238 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение)  расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.  

Решением от 24.08.2018 г. № 8238 о непринятии к зачету расходов на  выплату временной нетрудоспособности и в связи с материнством не приняты к  зачету расходы, произведенные заявителем в общей сумме 168 444,11 руб., в  том числе за ноябрь 2016 года в размере 66 906,61 руб., за декабрь 2015 года в  размере 37 721,43 руб., май 2015 года в размере 16 672,47 руб., февраль 2015  года в размере 47 143,60 руб.  

Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем  отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме по странице 15  таблицы 1 расчета по начисленных и уплаченных страховым взносам в  отчетности за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.  

Решением от 24.08.2018 г. № 8238 об отказе в выделении средств на  осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового  обеспечения страхователю возмещены расходы на выплату страхового  обеспечения в размере 676,58 руб., в остальной части отказано и к зачету  расходы страхователя не приняты.  

Основанием для отказа в принятии к зачету расходов и возмещении  расходов страхователя послужил вывод заинтересованного лица о создании  искусственной ситуации для получения пособия по социальному страхованию,  в отсутствие фактического наличия трудовых отношений между заявителем и  гражданкой Е.В. Пазниковой.  

Полагая, что вышеназванные решения являются незаконными и  необоснованными в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции из того, что материалами дела подтверждалось наличие  

злоупотребления правом на стороне заявителя; фактически трудовые  отношения между заявителем (работодателем) и работником Е.В. Пазниковой  отсутствовали.  

Общество по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит  отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив  правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением о  признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным  решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что  оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, необходима совокупность двух условий:  несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому  акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных  интересов заявителя.  

В силу положений статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного  решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган,  принявший акт.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от  16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  (далее - Закон № 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является видом  страхового обеспечения.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по  обязательному социальному страхованию возникают у страхователя  (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с  момента заключения с работником трудового договора.  

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена  обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового  обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования, в том числе за счет собственных средств.  

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для  назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является  наступление документально подтвержденного страхового случая.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и  пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994  г. № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы  по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением  установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не  возмещенные страхователем суммы пособий по временной  нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального  заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных  или выданных с нарушением установленного порядка листков  нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в  установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 г.   № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному  страхованию» (далее - Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по  временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются  работодателем по месту работы застрахованного лица.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ  страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых  взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам,  произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской  Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные  документами, произведенные на основании неправильно оформленных или  выданных с нарушением установленного порядка документов.  

Как следует из материалов дела, документы в подтверждение права на  возмещение расходов по выплате пособия представлены заявителем в полном  объеме и с точки зрения их оформления соответствуют требованиям  законодательства.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 постановления  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9  

постановления установление судом наличия разумных экономических или  иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления   № 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для  получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин)  является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о  возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.  

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  установлено, что Пазникова Е.В. принята на работу 09.02.2015 г. на должность  руководителя контакт-центра, в подтверждение чего представлен трудовой  договор № 1/15 от 09.02.2015 г., а 10.02.2015 г. оформлен отпуск по  беременности и родам, что подтверждено листком нетрудоспособности   № 16722544050 и приказом от 10.02.2015 г. № З/лс; доказательств фактического  выполнения трудовых обязанностей в период после принятия и до ухода в  отпуск по беременности и родам (один день) в ходе проверки не представлено;  должностная инструкция, из содержания которой можно было бы установить,  что входило в круг должностных обязанностей работника, в материалы дела  также не представлена; документального подтверждения выхода на работу,  выплаты заработной платы заявителем не представлено (табеля учета рабочего  времени, платежные ведомости); из содержания штатного расписания № 4 от  30.01.2015 г. следует, что должность руководителя контакт-центра введена в  штатное расписание с 01.02.2015 г., незадолго до принятия на работу данного  сотрудника, а уже с 01.01.2017 г. указанная штатная единица исключена из  штатного расписания.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

Из положений трудового законодательства следует, что доказательствами  наличия трудовых отношений с работником будут являться: доказательства  заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения  работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие  объективной возможности и способности выполнения соответствующей  трудовой функции (образование, стаж работы).  

Однако, заявителем кроме формального пакета документов, указывающих  на заключение трудового договора, никаких иных доказательств,  опровергающих доводы отделения о фиктивном трудоустройстве, в материалы  дела не представлено.  

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом не доказано  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях,  

предопределивших несение заявленных к возмещению расходов. Напротив, в  действиях заявителя по оформлению на работу Пазниковой Е.В. усматривается  нетипичность поведения, не характерного для обычной работы общества.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  создании заявителем искусственной ситуации по оформлению на работу  физического лица для получения средств из Фонда социального страхования,  что исключает удовлетворение заявленных требований, поскольку возмещение  средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой,  направленной на компенсацию законных затрат страхователя.  

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых  свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве Пазниковой Е.В. реальной  деловой цели, в материалах дела не имеется.  

Вопреки доводам заявителя, все указанные им обстоятельства были учтены  судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Довод заявителя жалобы о том, что обществом предоставлены документы,  подтверждающие непрерывный стаж работника и, соответственно,  перечисление страховых взносов в фонд по предыдущим местам работы,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств,  опровергающие выводы о наличии формального характера трудовых  отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых  функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности,  заявителем в материалы дела не представлены.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности  обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная  оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018  

года по делу № А60-59511/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М. Савельева  

Судьи И.В. Борзенкова  

Е.В. Васильева