Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6880/2017

24 июля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.04.2017 № 114,  от инспекции – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017  года, от УФНС по ХМАО-Югре – ФИО4 по доверенности от 18.08.2016 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – заявитель, общество, ООО «Карина») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2017 № 01/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Стайл» (далее по тексту – ООО «Стайл»), обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал – Ек» (далее – ООО «Арсенал – Ек»), обществом с ограниченной ответственностью Реал – Росс» (далее – ООО «Реал – Росс») и обществом с ограниченной ответственностью СК «Дорожные технологии» (далее – ООО СК «Дорожные технологии»), о наличии в действиях общества  должной осмотрительности, о порочности экспертного заключения.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в пояснениях (т.1 л.д.4-43).

Представители инспекции и Управления ФНС возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 3 л.д.1-27, т. 22 л.д.7-23). В обоснование возражений указали, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Стайл», ООО «Арсенал – Ек», ООО «Реал – Росс», ООО СК «Дорожные технологии». Полагают, что ООО «Карина» совершило формальный документооборот с целью изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд постановил следующий вывод.

На основании решения заместителя руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2015 № 594 должностными лицами налогового органа в период с 29.12.2015 до 03.08.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Карина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 03.10.2016 № 17/2016 (т.3 л.д.36-177). В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013-2014 годы в размере 7 252 853 руб., неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в размере 30 905 551 руб., неправомерное неперечисление в 2012 – 2014 годах налога на доходы физических лиц в размере 14 940 руб., неправомерное неудержание и неперечисление в 2013 – 2014 годах налога на доходы физических лиц в размере 176 224 руб., неполная уплата транспортного налога в размере 92 793 руб.

20.01.2017 заместителем руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 01/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.44-192). Названным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2012-2013 годы в размере 7 252 853 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в размере 30 905 551 руб., налог на доходы физических лиц за 2012-2014 годы в размере 191 164 руб., транспортный налог за 2014 год в размере 92 793 руб. Кроме того названным решением начислены пени по состоянию на 20.01.2017 в сумме 13 955 373 руб.. Кроме прочего решением ООО «Карина» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 1 065 320 руб., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 464 255 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в размере 9 279 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 158 229 руб. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства учтено, что ранее ООО «Карина» не привлекалась к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ, в связи с чем размер штрафа снижен в 2 раза.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Карина» оспорило решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 5 л.д.1-36). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления ФНС от 20.04.2017 № 07-15/06410 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.41-51).

Не согласившись с принятым решением ООО «Карина» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение обществом в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО «Стайл», ООО «Арсенал – Ек», ООО «Реал – Росс», ООО СК «Дорожные технологии», а так же неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным названными контрагентам.

Согласно выводов налогового органа неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с названными контрагентами, а так же неправомерное применение налоговых вычетов имело место в связи с отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «Карина», отсутствием реального оказания услуг, выполнения работ и поставки материалов, в связи с чем основания для оплаты работ, услуг и материалов отсутствовали. Подписанием счетов-фактур неуполномоченными лицами, отсутствием в действиях ООО «Карина» признаков должной осмотрительности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов стали заключенные между заявителем и ООО «Стайл» следующие сделки:

Договор от 02.10.2012 № 52 на аренду специальной строительной техники на сумму 15 400 770руб.(т. 10 л.д. 2-5). 

Выполнение работ оформлено актами и счет-фактурами от 31.10.2012 № 13, от 30.11.2012 № 14, от 28.12.2012 № 15 (т. 10 л.д. 7-13).

Все перечисленные документы от ООО «Стайл» подписаны директором ФИО5

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по контрагенту ООО «Стайл».

ООО «Стайл» зарегистрировано 17.06.2011 и состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т. 10 л.д. 28-38). Учредителем и руководителем ООО «Стайл» в проверяемом периоде являлся ФИО5, который так же является учредителем и руководителем 22 юридических лиц.

Согласно письма ГУ МВД России по Свердловской области от 30.12.2015 за ООО «Стайл» транспортные средства не регистрировались (т. 11 л.д. 18). Согласно письма Отдела государственного технического надзора по Свердловской области от 23.12.2015 поднадзорная техника за обществом не регистрировалась (т. 11 л.д. 31). Согласно письма МРИФНС № 31 по Свердловской области от 01.12.2015 среднесписочная численность общества в 2012 – 0 чел (т. 4 л.д. 77-79).

ФИО5 отрицает причастность к финансово – хозяйственной деятельности ООО «Стайл» (т. 4 л.д. 25-28).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр» № 477-2016 от 19.08.2016 подписи в счет-фактурах, оформленных от ООО «Стайл», выполнены не ФИО5, а иным лицом (т. 11 л.д. 120-140).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стайл» установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности (т. 10. л.д. 26-27).

Основанием для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Арсенал-Ек»» оформлены договор от 01.10.2013 № 1-2013п на выполнение работ на стройке «Реконструкция автодороги Причал – Федеральная автодорога «Нефтеюганск – Ханты – Мансийск», договор от 01.07.2014 № 11-п на поставку запасных частей, договоры аренды транспортных средств от 03.06.2013 № 14а/э-2013, от 03.06.2013 № 15а/с-2013, от 03.06.2013 № 17 а/д-2013, от 03.06.2013

 № 17 а/д-2013, от 03.06.2013 № 18 а/а-2013 (т. 9 л.д. 1-53).

Выполнение работ, услуг оформлено актами, счет-фактурами (т. 9 л.д. 54-136).

Все перечисленные документы от ООО «Арсенал-Ек» подписаны генеральным директором ФИО6

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по названному контрагенту.

ООО «Арсенал - Ек» зарегистрировано 02.02.2012 и состоит на учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т. 9 л.д. 160-172). Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлась ФИО6.

Согласно письма ГУ МВД России по Свердловской области от 05.01.2016 за ООО «Арсенал - Ек» транспортные средства не регистрировались (т. 11 л.д. 18). Согласно письма Отдела государственного технического надзора по Свердловской области от 15.01.2016 поднадзорная техника за обществом не регистрировалась (т. 11 л.д. 26). Согласно письма МРИФНС № 31 по Свердловской области от 01.12.2015 среднесписочная численность общества в 2012 – 0 чел, 2013 год – 1 чел., 2014 – 1 чел. (т. 4 л.д. 77-79). Аналогичные сведения представлены в письме ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Екатеринбурга (т. 11 л.д. 12-14).

При допросах 25.03.2015 и 28.01.2016 ФИО6 отрицала причастность к финансово – хозяйственной деятельности ООО «Арсенал - Ек» (т. 4 л.д. 46-57).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр» № 477-2016 от 19.08.2016 подписи в счет-фактурах, оформленных от ООО «Арсенал - Ек», выполнены не ФИО6, а иным лицом (т. 11 л.д. 120-140).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Арсенал - Ек» установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности (т. 9 л.д. 174).

Кроме того налоговым органом установлено, что транспортные и специальные средства принадлежат третьим лицам о во временное владение и пользование ООО «Арсенал-Ек» не передавались (т. 4 л.д. 2-17, т. 11 л.д. 35-36).

Для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Реал-Росс» оформлен договор от 14.10.2013 № 65 на поставку битума нефтяного дорожного БНД 90/130 (т. 10 л.д. 40-42).

Поставка товара оформлена товарными накладными от 13.12.2013 № 214, от 25.12.2013 № 241, счет-фактурами от 13.12.2013 № 214, от 25.12.2013 № 241 (т. 10 л.д. 43-46).

Все перечисленные документы от ООО «Реал-Росс» подписаны директором ФИО7

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по названному контрагенту.

ООО «Реал-Росс» зарегистрировано 10.02.2011 и состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (т. 10 л.д. 55-66). Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлась ФИО7, которая так же является учредителем и руководителем 48 иных юридических лиц.

Согласно письма ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2016 за ООО «Реал-Росс» транспортные средства не регистрировались (т. 11 л.д. 22). Согласно письма Отдела государственного технического надзора по Свердловской области от 27.01.2016 поднадзорная техника за обществом не регистрировалась (т. 11 л.д. 33). Согласно письма ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе города Екатеринбурга отчетность и уплачивало взносы на 2-х застрахованных лиц (т. 11 л.д. 16).

В объяснении от 23.04.2016 ФИО7 отрицала причастность к финансово – хозяйственной деятельности ООО «Реал-Росс» (т. 4 л.д. 29-32).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр» № 712-2016 от 06.12.2016 подписи в счет-фактурах, оформленных от ООО «Реал-Росс», выполнены не ФИО7, а иным лицом (т. 7 л.д. 77-91).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Реал-Росс» установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности (т. 9 л.д. 68).

При этом суд полагает обоснованными и доказанными выводы налогового органа о том, что битум БНД 90/130 не использовался ООО «Карина» в целях исполнения обязательств перед ООО «Газпромнефть – Хантос». Так, из графиков поставки материалов и актов о приемке выполненных работ, оформленных между ООО «Карина» и ООО «Газпромнефть – Хантос», при выполнении работ использовался битум марки БНД 60/90 (т. 2 л.д. 129-154). При изложенных обстоятельствах экспертное заключение № 04/2017, выполненное ООО «КБИ Архпроект», не доказывает использование битума БНД 90/130 в производственной деятельности ООО «Карина» (т. 2 л.д. 92-104).

Для включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО СК «Дорожные технологии» оформлен договор от 06.03.2012 № 47 на выполнение комплекса СМР на объекте «ВЛ-2*220кВ участок Демьянская – Снежная»; договор от 02.04.2012 № 48 на выполнение комплекса СМР на объекте «ВЛ – 220кВ участок Пыть-Ях Правдинская» (т. 13 л.д. 11-18).

Выполнение работ оформлено справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурами (т. 10 л.д. 70-88).

Все перечисленные документы от ООО СК «Дорожные технологии» подписаны директором ФИО8

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства по названному контрагенту.

ООО СК «Дорожные технологии» зарегистрировано 01.09.2011 и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (т. 10 л.д. 105-111). Учредителем и руководителем общества в проверяемом периоде являлась ФИО8.

Согласно письма ГУ МВД России по Свердловской области от 29.01.2016 за ООО СК «Дорожные технологии» транспортные средства не регистрировались (т. 11 л.д. 22). Согласно письма Отдела государственного технического надзора по Свердловской области от 27.01.2016 поднадзорная техника за обществом не регистрировалась (т. 11 л.д. 33). Согласно письма межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области от 01.12.2015 среднесписочная численность ООО СК «Дорожные технологии» в 2012 – 0 чел., в 2013 – 1 чел., в 2014 – 2 чел. (т. 4 л.д. 77). Аналогичные сведения представлены в письме ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе города Екатеринбурга от 04.02.2016 (т. 11 л.д. 12-14).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – оценочный центр» № 477-2016 от 19.08.2016 подписи в счет-фактурах, оформленных от ООО СК «Дорожные технологии», выполнены не ФИО8, а иным лицом (т. 11 л.д. 120-140).

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Дорожные технологии» установлено, что в расходных операциях отсутствуют сведения об оплате денежных средств, свойственных обычной хозяйственной деятельности (т. 10 л.д. 113).

Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Стайл», ООО «Арсенал - Ек», ООО «Реал-Росс», ООО СК «Дорожные технологии» собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «Карина», что свидетельствует о том, что в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с перечисленными контрагентами не осуществлялись.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены реальные исполнители, поставщики и арендодатели, которые выполняли работы, поставляли товар и предоставляли транспортные средства в аренду, идентичные тем, которые оформлены ООО «Карина» в договорах с ООО «Стайл», ООО «Арсенал - Ек», ООО «Реал-Росс», ООО СК «Дорожные технологии».

О нереальности операций с названными лицами так же свидетельствует отсутствие в деятельности ООО «Карина» признаков должной осмотрительности. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для выполнения работ. 

В отношениях общества с ООО «Стайл», ООО «Арсенал - Ек», ООО «Реал-Росс», ООО СК «Дорожные технологии» доказательства об осмотрительности первого отсутствуют. В пользу данного вывода свидетельствует отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации. Тем самым договоры с названными контрагентами, по убеждению суда, оформлены без намерения осуществления обязательств по таким договорам.

Отсутствие признаков должной осмотрительности во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО «Карина» намерений осуществления с названными лицами реальных финансово-хозяйственных отношений.

Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что хозяйственные операции между заявителем и перечисленными контрагентами направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств. Контрагенты вовлечены во взаимоотношения с ООО «Карина» исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения недействительным.

Доводы налогоплательщика о порочности экспертного заключения не опровергают выводы налогового органа и не свидетельствуют о незаконности оспоренного решения.

Порядок привлечения эксперта при проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, назначения и проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Почерковедческая экспертиза в рамках выездной налоговой проверки назначена должностным лицом, проводящим выездную налоговую проверку, в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной нормы  назначение экспертизы оформлено постановлением должностного лица.

Налоговый кодекс Российской Федерации не регламентирует порядок получения образцов, представляемых эксперту для исследования, в связи с чем вопрос о способах получения образцов подписи для сравнительного исследования разрешается должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, а вопрос о достаточности тех или иных образцов для дачи обоснованного и достоверного заключения разрешается экспертом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В спорном правоотношении эксперт не заявлял о недостаточности представленных ему материалов, экспертиза проведена в установленные сроки, заключение эксперта дано в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменной форме, в заключении эксперта изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя о превышении полномочий в части доначисленного транспортного налога основаны на неверном применении норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения в такой части. 

Кроме прочего судом установлено, что оспоренное решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ и в установленные сроки.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неуплатой (неполной уплатой) сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль ООО «Карина» привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Размер штрафных санкций, подлежащих уплате, определен налоговым органом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Наличие иных обстоятельств при рассмотрении дела в судебном порядке обществом не заявлялось.

Какие – либо доводы относительно незаконности оспоренного решения в части привлечения общества к ответственности за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а так же в части начисления пени по такому налогу, налогоплательщиком не заявлены, в связи с чем выводы налогового органа в указанной части так же не опровергнуты.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения налогового органа, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.05.2017 по делу № А75-6880/2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин