АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

                               Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

«09» июля 2020 года                                              Дело № А11-16018/2019

Резолютивная часть объявлена 02.07.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 09.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Судогодское шоссе, д. 63, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30433321760014, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 44 199 рублей 53 копеек 

 и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30433321760014, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Судогодское шоссе, д. 63, 

<

...>)     

о взыскании 42 101 рубля 36 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО3 – представитель (доверенность № 2128 от 02.10.2018 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3109917 );

от ответчика – ФИО4 – представитель (доверенность от 27.02.2020 сроком до 31.12.2020);

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи" (далее по тексту – ГБУЗ ВО ЦСФП, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –   ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании 15 247 рублей                        13 копеек  в счет возмещения расходов за  проведение экспертизы, 28 952 рубля                        40 копеек штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара от 26.11.2018 № 4.

В качестве правовых оснований указало статьи 469, 474, 518, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 34,  части 3,4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик в письменном отзыве от 27.12.2019 требования истца признал частично, не согласился с суммой штрафа, заявил о несоразмерности неустойки, в иске просил отказать.

Истец в письменных возражениях с доводами ИП ФИО2 не согласился, указал, что оснований снижать штрафные санкции ниже границ, установленных законодательством, не имеется.

02.03.2020 в суд  поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2                  к  ГБУЗ ВО ЦСФП о взыскании 42 101 рубля 36 копеек, из которых 28 952 рубля                          40 копеек – штраф, выплаченный Банком по банковской гарантии в счет обеспечения исполнения договора № 4 от 26.11.2018, 13 148 рублей 19 копеек – штраф, выплаченный Банком по банковской гарантии в счет обеспечения исполнения договора № 3 от 26.11.2018, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению одновременно   с первоначальным иском встречного искового заявления. 

Определением от 10.03.2020 для рассмотрения совместно с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к                           ГБУЗ ВО ЦСФП о взыскании 42 101 рубля 36 копеек, из которых 28 952 рубля                        40 копеек – штраф, выплаченный Банком по банковской гарантии в счет обеспечения исполнения договора № 4 от 26.11.2018, 13 148 рублей 19 копеек – штраф, выплаченный Банком по банковской гарантии в счет обеспечения исполнения договора № 3 от 26.11.2018.

ГБУЗ ВО ЦСФП в письменном отзыве от 18.05.2020 (исх. № 1171), встречные исковые требования не признало, считая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении просило отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.07.2020

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2018 между ГБУЗ ВО ЦСФП (заказчиком) и ИП ФИО2 (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара № 4, в соответствии с  пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить продукты питания (далее – товар) в количестве и по ценам согласно приложению № 1 к договору (спецификация), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать его заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3. договора предусмотрено, что товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требования сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), и требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору ("спецификация"); поставляемые продукты питания принимаются при наличии документов, удостоверяющих их качество и безопасность с указанием даты выработки, сроков и условий годности (хранения) продукции; при поставке на каждую партию товара: предоставление копии сертификата или копии декларации о соответствии, подтверждаемые гигиеническим заключением (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982); Требования к безопасности: в соответствии ФЗ от 02.01.2000г. № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Цена договора составляет 289 524  (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля, без НДС и включает цену поставляемого товара с учетом расходов на перевозку, доставку, разгрузку, уплату налогов и других обязательных платежей (пункт 3.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком по заявке заказчика; в заявке заказчика указывается ассортимент, количество и срок поставки товара; заявка направляется поставщику не менее чем за 2 рабочих дня до даты поставки товара; поставка товара осуществляется поставщиком в рабочие дни с понедельника по пятницу с 8.00 до 12.00 часов; заявка направляется по электронной почте поставщика, указанной в реквизитах договора; датой отправки заявки считается дата ее направления по электронной почте, подтвержденная скриншотом отправки (пункт 4.2 договора)

Согласно пункту 4.4 договора поставка товара осуществляется поставщиком в сроки, согласно пункту 4.2. договора, путем отгрузки (передачи) товара заказчику; доставка, выгрузка товара поставщиком для ее приемки осуществляется в местах указанных заказчиком на складе заказчика, включая работы с применением грузоподъемных средств поставщика, работы осуществляются собственными силами, с собственных технических средств поставщика; расходы, связанные с доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, и иные расходы по исполнению обязательств в рамках договора несет поставщик; Доставка продукции должна осуществляться автотранспортом поставщика.

Товар, не соответствующий требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1) и заявке заказчика, считается недопоставленным (пункт 4.8 договора).

На основании пункта 4.10 договора поставщик должен обеспечить участие своего уполномоченного представителя в процедуре приемки заказчиком поставленного товара.

При поставке товара, лицо, предоставляющее поставщика (водитель, водитель-экспедитор, либо иное лицо поставщика) предоставляет разовую доверенность заверенную подписью и печатью поставщика. В доверенности представителя поставщика на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи доверенности и его номер, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдана доверенность, наименование предприятия, которому выделяется представитель, на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель, предоставляющую право осуществлять передачу товара заказчику, совершать иные действия от имени поставщика (пункт 4.12.договора).

В силу пункта 4.20 договора товар, не считается поставленным при нарушении поставщиком требований к товару и поставке товара, установленном в разделе 4 договора, до устранения этих нарушений в установленный заказчиком срок.

Датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарно-транспортных накладных на поставленную продукцию и актов приемки-передачи товара; при этом подписание товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи свидетельствует о переходе права собственности на поставляемый товар, но не означает отсутствие у заказчика претензий по качеству полученного товара (пункт 4.22 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора в сумме 28 952,40 рублей (10% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об электронном аукционе); в случае если предложенная поставщиком цена договора снижена на 25%  и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения договора предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе. 

На основании пункта 6.3 договора ответственное лицо либо приемочная комиссия заказчика, проверяет соответствие товара по количеству и требованиям, установленным настоящим договором, а также сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах; ответственное лицо заказчика или приемочная комиссия заказчика обязаны осуществить с участием поставщика приемку товара (осмотр, проверку, пересчет, принятие) в течение 24 рабочих часа с момента поставки товара, время перебора товара не включается во время приемки товара.

Согласно пунктам 6.4, 6.5. договора для проверки, предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных договоров может проводиться заказчиком своими силами (ответственным лицом заказчика, либо приемочной комиссией) или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации; заказчик не обязан обеспечивать участие представителя поставщика при отборе проб товара независимыми экспертами/экспертными организациями для проведения экспертизы.

Пунктами 6.18, 6.19 договора предусмотрено, что  в случае если Заказчик провел экспертизу товара, и экспертиза подтвердила, что товар не соответствует условиям договора, то поставщик возмещает заказчику расходы понесенные по оплате экспертизы; Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации; в случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В силу пункта 7.1.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных договором, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 28 952,40 рублей  (10 процентов цены договора).

Во исполнение договорных обязательств ИП ФИО2 поставил                         ГБУЗ ВО ЦСФП пищевой продукт (творог, жирность 9% ГОСТ 31453-2013 200 гр.) по товарной накладной от 28.01.2019 № 0200 на сумму 2994 рубля и по товарной накладной от 13.05.2019 № 1303 на сумму 3592 рубля 80 копеек.

09.01.2019 между ГБУЗ ВО ЦСФП (заказчиком) и Торгово-промышленной палатой Владимирской области (исполнителем) заключен контракт возмездного оказания услуг № 2-3 на оказание услуг по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения гражданско-правовых договоров заключенных между заказчиком и поставщиками продуктов питания, на предмет их соответствия требованиям, установленным на поставку товаров и предусмотренной им нормативной технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров (пункт 1.1 контракта); срок оказания услуг  с 09.01.2019 по 30.06.2019 (пункт 2 контракта).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта цена на услуги по экспертизе товара устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение № 3 к контракту) ТПП Владимирской области, и включает в себя цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями настоящего контракта и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; цена на услуги по экспертизе товара указывается в техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению-заявке.

В силу пункта 6.4 контракта заказчик оплачивает услуги исполнителя по каждому уведомлению-заявке в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по соответствующему уведомлению-заявке на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств (100% цены услуги по конкретному уведомлению-заявке) на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. 

28.01.2019 при поставке продукции был произведен отбор проб из автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак 

<

***> в присутствии водителя ФИО5 Температура продукта (хранения) в момент отбора проб -3,0°С (измерена специальным прибором - термометром TESTO 104-IR, серийный номер                  SN 43563557, AN 0560 1040, поверка прибора действительна до 14.06.2019). От 5-ти транспортных упаковок по 3 кг случайным образом отобрана 1 единица транспортной упаковки (10% от транспортных упаковок), далее отобраны по 3 точечные пробы: одна из центра, другие две на расстоянии от 2-х до 5 см от боковой стеки тары; отобраны объединенная проба общей массой нетто 1,5 кг.

Отобранная проба (образец) состоит из образца № 1 массой нетто 500 г, образец № 2 массой нетто 1000 г.

Изготовитель товара: ООО "Милково", 

<

...>, Россия (согласно маркировке на упаковке). Поставщик товара: ИП ФИО2, 601907, 

<

...>.

На основании протокола испытаний проб (образец № 1) № 77 от 08.02.2019: творог, массовая доля жира 9%, 500 г: соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", TP ТС 033/2013  "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическим показателям: массовая доля жира, кислотность, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО); не соответствует требованиям ГОСТ 31453-13 "Творог. Технические условия" по физико-химическому показателю: массовая доля белка.

В результате лабораторных испытаний образца № 1 получены неудовлетворительные результаты анализа по физико-химическим показателям. В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 были проведены повторные лабораторные испытания удвоенного объема объединенной пробы -  образец № 2,                      № 77 от 08.02.2019: творог, массовая доля жира 9%, не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 Творог. Технические условия" по физико-химическому показателю -  массовая доля белка.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 12.02.2019 года № 030-03-00001/3, установлено несоответствие предъявленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9%, в количестве 15,0 кг требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия», TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 4 от 26.11.2018 по физико-химическому показателю: массовая доля белка.

На основании счета № 217/ФЗ, акта выполненных работ от 12.02.2019                               № 190212015 ГБУЗ ВО ЦСФП оплатило услуги за проведенные экспертизы  в сумме 24 091 рубля 89 копеек, в том числе услуги по проведению экспертизы  при приемке товара  в сумме 6105 рублей 05 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 18.02.2019 (исх. № 246) с требованием оплаты услуг за проведенную экспертизу, штрафных санкций, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

22.02.2019 ГБУЗ ВО ЦСФП повторно направило ИП ФИО2 претензию (исх. № 274), в ответ на которую ответчик  предложил расторгнуть договор № 4 от 26.11.2018, требование об оплате штрафа и расходов по проведению экспертизы счел преждевременными.

13.05.2019 при поставке продукции был произведен отбор проб из автомобиля "Газель", государственный регистрационный знак 

<

***> в присутствии водителя ФИО5 Температура продукта (хранения) в момент отбора проб +12,3°С (измерена специальным прибором - термометром TESTO 104-IR, серийный номер                  SN 43563557, AN 0560 1040, поверка прибора действительна до 14.06.2019). От 6-ти транспортных упаковок (по 3 кг каждая) случайным образом отобрана 1 единица транспортной упаковки (10% от транспортных упаковок), далее отобраны по                              3 точечные пробы: одна из центра, другие две на расстоянии от 2-х до 5 см от боковой стеки тары; отобраны объединенная проба общей массой нетто 1,5 кг.

Отобранная проба (образец) состоит из образца № 1 массой нетто 500 г, образец № 2 массой нетто 1000 г.

Изготовитель товара: ИП ФИО6, 

<

...>, Россия (согласно маркировке на упаковке). 

Поставщик товара: ИП ФИО2, 601907, 

<

...>.

На основании протокола испытаний проб (образец № 1) № 7769 от 23.05.2019: творог, массовая доля жира 9%, 500 г: соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия", TP ТС 033/2013  "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическим показателям: массовая доля жира, кислотность, массовая доля сухого обезжиренного молочного остатка (СОМО); жирно-кислотный состав жировой фазы свойственен молочному жиру коровьего молока; 

не соответствует требованиям ГОСТ 31453-13 "Творог. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка.

В результате лабораторных испытаний образца № 1 получены неудовлетворительные результаты анализа по физико-химическим показателям.                        В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 были проведены повторные лабораторные испытания удвоенного объема объединенной пробы -  образец № 2,                  № 7770 от 23.05.2019: творог, массовая доля жира 9%, не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 Творог. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка.

Заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Владимирской области от 27.05.2019 года № 030-03-00054/1, установлено несоответствие предъявленного к экспертизе товара - творога, массовая доля жира 9%, в количестве 18,0 кг требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия», TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" и условиям гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку товара № 4 от 26.11.2018 по физико-химическим показателям: массовая доля жира, массовая доля белка.

Истцом на основании акта выполненных работ № 190527013 от 27.05.2019, счета № 879/ЭФЗ от 12.02.2019 платежным поручением от 06.06.2019 № 450324 оплачены услуги за проведенные экспертизы на сумму 35 961 рубль  45 копеек. в том числе оплачены услуги по проведению экспертизы при приемке товара (заключение эксперта № 030-03-00054/1 от 27.05.2019) в сумме 9142 рубля 08 копеек.

29.06.2019 ГБУЗ ВО ЦСФП направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием  возмещения расходов на проведение экспертизы и оплаты штрафных санкций, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП ФИО2 предъявил встречное требование о взыскании  с ГБУЗ ВО ЦСФП денежных средств в сумме 42 101 рубль 36 копеек, составляющей штрафы в сумме 13 148 рублей 19 копеек и 28 952 рубля 40 копеек.

Как указал ИП ФИО2 во встречном исковом заявлении, Банк по требованию ГБУЗ ВО ЦСФП оплатил штраф  по банковской гарантии, выданной                     в счет обеспечения исполнения договора № 3 от 26.11.2018 - в сумме 13 148 рублей                  19 копеек и в счет обеспечения исполнения договора № 4 от 26.11.2018 – в сумме        28 952 рубля  40 копеек.

По мнению ИП ФИО2, взыскание неустойки может повлечь  получение истцом необоснованной выгоды, что послужило ему основанием для обращения с встречным исковым заявлением в арбитражный суд. 

ГБУЗ ВО ЦСФП встречный иск не признало, просило в удовлетворении отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим частичному удовлетворению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, ГБУЗ ВО ЦСФП  с учетом  условий договора и действующего законодательства, заключило с экспертной организацией договор на проведение экспертизы, по результатам которой предъявило требование о возмещении расходов по ее уплате, а также штрафа, начисленного на основании пункта 7.1.2 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В рассматриваемой ситуации экспертиза проводилась с целью установления скрытых недостатков товара, то есть таких, которые не могли быть выявлены при внешнем осмотре в ходе приемки товара.

Следовательно, присутствие поставщика при такой экспертизе не является обязательным. Обязательность присутствия представителя поставщика при отборе проб со склада (то есть не при приемке товара) не установлена ни вышеназванным контрактом, ни какими либо нормативными документами.

О результатах экспертиз ИП ФИО2 неоднократно извещался, в подтверждение чего представлены претензии.

Экспертное заключение соответствуют действующему законодательству, выводы эксперта являются полными, ясными, носят последовательный характер. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для составления заключения.

Факт поставки ответчиком некачественного товара, оплата истцом расходов за проведение экспертизы подтверждены материалами дела (договором, актами  отбора проб, заключениями эксперта, счетами, платежными поручениями),                                         ИП ФИО2  по существу не опровергнуты. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Требование истца в части взыскания расходов на оплату стоимости экспертизы, которые являются убытками ГБУЗ ВО ЦСФП, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании  штрафных санкций в сумме 28 952 рублей  40 копеек в связи с поставкой некачественного товара, что подтверждено заключением эксперта № 030-03- 00054/1 от 27.05.2019.

Факт несоответствия товара требованиям ГОСТ, подтверждается материалами дела. Таким образом, ответственность в виде штрафа истец применил правомерно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Расчет штрафа судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о несоразмерности штрафа, судом первой инстанции принято решение о частичном его снижении. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка как разновидность гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, а неустойка в рассматриваемом случае явно несоразмерна последствиям нарушения  договорного обязательства, суд первой инстанции считает возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 14 476 рублей 20 копеек, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав как истца, так и интересов ответчика.

Возражения ИП ФИО2 судом всесторонне рассмотрены и частично приняты во внимание.

С ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15 247 рублей 13 копеек, штрафные санкции в сумме 14 476 рублей 20 копеек за поставку некачественного товара, что подтверждено экспертным заключением № 030-03-00054/1 от 27.05.2019.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца  42 101 рубль 36 копеек, из которых 28 952 рубля 40 копеек – штраф, выплаченный Банком по банковской гарантии в счет обеспечения исполнения договора № 4 от 26.11.2018,                    13 148 рублей 19 копеек – штраф, выплаченный Банком по банковской гарантии в счет обеспечения исполнения договора № 3 от 26.11.2018.

В отзыве на встречное исковое заявление ГБУЗ ВО ЦСФП требования                          ИП ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из встречного искового заявления, в связи с поставкой некачественной продукции, подтвержденной заключением эксперта № 030-03-00001/3 от 12.02.2019, по требованию ГБУЗ ВО ЦСФП от 20.05.2019 № 815 АКБ "Абсолют Банк" в соответствии с банковской гарантией перечислил учреждению здравоохранения штраф в сумме 28 952 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 52 от 07.06.2019.

ИП ФИО2 на основании регрессного требования перечислил платежным поручением от 11.06.2019 № 277 АКБ "Абсолют Банк" денежные средства в сумме                    28 952 рублей 40 копеек.

Факт перечисления штрафа в сумме 28 952 рублей 40 копеек ГБУЗ ВО ЦСФП не оспорен и  не опровергнут безусловными доказательствами.

Рассмотрев требование по встречному иску, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационной природы неустойки, суд счел возможным снизить указанный штраф до 14 476 рублей 20 копеек. 

Оснований для снижения штрафа в размере 13 148 рублей 19 копеек, уплаченного за поставку некачественного товара по договору № 3 от 26.11.2018, суд не усмотрел.

В связи с вышеизложенным по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию удержанное в счет штрафных санкций денежное обеспечение в сумме 14 476 рублей 20 копеек. В  остальной части встречный иск отклоняется.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины  по первоначальному иску относятся на ИП ФИО2 и подлежат взысканию в пользу ГБУЗ ВО ЦСФП в сумме 2000 рублей, по встречному иску – на ИП ФИО2 и ГБУЗ ВО ЦСФП пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 в сумме 688 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.   Иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", г. Владимир, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", 

<

...> 723 рубля 33 копейки, в том числе 15 247 рублей 13 копеек в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы товара, штрафные санкции в сумме 14 476 рублей 20 копеек, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", г. Владимир, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, удержанное денежное обеспечение в сумме 14 476 рублей 20 копеек, а также  688 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

3. Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Ковров, в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Центр специализированной фтизиопульмонологической помощи", г. Владимир, денежные средства в сумме 15 247 рублей 13 копеек, а также 1312 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,                г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                И.Ю. Холмина