Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5930/2023

30.07.2024

 

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2024 

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 183038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>, эт.2) о взыскании 47 189 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 183038, 

<

...> эт.); индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г. Мурманск),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2023 № 24, удостоверение адвоката № 595, ФИО3 о, паспорт (директор);

от ответчика – не явился, извещен;

от ООО «ПАП» - ФИО2, доверенность от 01.10.2023 № 25, удостоверение адвоката № 595;

от ООО «Звезда» - ФИО2, доверенность от 01.10.2023 № 26, удостоверение адвоката № 595;

от ИП ФИО1 – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Сити» (ООО «Фуд Сити») о взыскании 47 189 руб. в качестве возмещения материального ущерба.

Определением суда от 11.07.2023 исковое заявление было принято                          к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАП» (далее – ООО «ПАП») и общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»).

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                  в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи                  с чем 04.09.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 27.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Афиногеновf Натальz Владиславовнf (далее – ИП ФИО1).

В судебном заседании представитель истца, ООО «ПАП» и ООО «Звезда» на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик и ИП ФИО1 в судебное заседание 17.07.2024 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик указал, что непосредственные причинители вреда не являются работниками либо клиентами ООО «Фуд Сити», вред причинен не имуществу, которое выступает предметом договора аренды, у ответчика с истцом отсутствуют договорные отношения. Отметил, что наличие повреждений не зафиксировано каким-либо актом осмотра либо обследования, тем более с приглашением представителя ответчика.  Ссылаясь на то, что иск предъявлен к лицу, не являющимся в данном случае ответственным за причинение вреда, в удовлетворении заявленных требований просил отказать. 

В дополнительных возражениях ответчик сообщил, что истец не является собственником всего здания (витрина которого была разбита), за ним зарегистрировано право собственности только на ранее построенное здание  1935 года. Произведенная в здании в 2011-2022 гг. реконструкция, в том числе построенная входная группа (крыльцо, на котором и произошла потасовка, витрина, которая пострадала, а также помещение арендатора ИП ФИО1) не узаконена, следовательно, в настоящее время является самовольной постройкой. Право собственности на данную часть здания (пристрой) у истца или иного лица отсутствует, не зарегистрировано в ЕГРН.

ООО «ПАП» и ООО «Звезда» в отзыве указали, что вред причинен в зоне ответственности ООО «Фуд Сити», который исходя из условий договора аренды должен компенсировать затраты на восстановление витрины. Полагают иск подлежащим удовлетворению. 

ИП ФИО1 в отзыве представила пояснения по обстоятельствам произошедшего. В частности, указала, что 20.05.2023 в 2 часа 38 минут получила звонок с пульта охраны магазина «Дымок», расположенного по адресу: 

<

...>, на первом этаже здания. Указанным помещением ИП ФИО1 пользовалась на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Звезда». Оператор охраны сообщил о сработавшей сигнализации в магазине. Указала, что в момент разбития витрины на крыльце здания могли располагаться только посетители кафе гриль-бара «ШашлыкоFF» (ООО «Фуд Сити»), в связи с чем ответчик обязан возместить затраты на восстановление витрины.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и третьих лиц на основании статей 123 и 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей ответчика и ИП ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Фрегат» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Здание). 

Истец на основании договоров аренды сдает часть помещений, расположенных  Здании, арендаторам, в том числе ООО «ПАП» и ООО «Звезда», с правом сдавать арендованные помещения в субаренду.

Между ООО «ПАП» (Арендодатель) и ООО «Фуд Сити» (Арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2019 (далее – договор аренда от 18.10.2019), согласно условиям которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное владение и пользование часть объекта недвижимого имущества – часть нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах Здания (номера помещений согласно техническому плану: 1 этаж – помещения № 32, 33, 100, 101, 102, 103, 2 этаж – помещения № 200-228, 230-236) общей площадью 730,5 кв.м, принадлежащую Арендодателю на правах аренды с правом сдачи в субаренду (пункт 1.1 договора, далее – Помещения).

Согласно пункту 1.3 договора аренда от 18.10.2019 передаваемые помещения используются Арендатором в целях организации предприятия общественного питания - гриль-бара «ШашлыкоFF».

Пунктом 4.1.15 договора аренда от 18.10.2019 стороны установили, что в случае причинения вреда имуществу Арендодателя (в том числе внутренней и внешней отделке Помещения, внутренних и наружных поверхностей стен, пола, потолка, оконных рам, стеклопакетов, дверных проемов и дверей, внутренних электросетей, сантехнического оборудования, трубопроводов, нагревательных приборов, запорной, регулировочной аппаратуры и пр.), в результате действий/бездействий арендатора, его работников, а равно третьих лиц (в том числе, клиентов Арендатора), Арендатор обязан компенсировать причиненный Арендодателю вред в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, существовавшее к моменту передачи Помещения Арендатору (с учетом неотделимых улучшений и естественного износа), либо по усмотрению Арендодателя в размере рыночной стоимости нового аналогичного имущества с документальным подтверждением Арендатору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренда от 18.10.2019 договор аренды вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 15 лет с даты его государственной регистрации. 

Помещения переданы ООО «ПАП» ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2019 (л.д. 101 т.1).

В свою очередь между ООО «Звезда» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор аренды от 01.12.2019 № 013/ТРЦ, в соответствии с которым  ИП ФИО1 передано в пользование нежилое помещение площадью 7,5 кв.м на 1 этаже Здания (л.д. 75-79 т.1), используемое под магазин «Дымок». 

20.05.2023 в 02 часа 13 минут ИП ФИО1 получен сигнал «Тревога» с охраняемого объекта на пульт ООО «ЧОП «Русь» в отношении объекта магазин «Дымок». На место прибыла группа ГБР, которая установила, что принятый на охрану объект от ИП ФИО1 поврежден: разбита витрина магазина (далее – витрина). 

Ссылаясь на то, что 20.05.2023 витрина в магазине «Дымок» (ИП ФИО1) разбита клиентами ООО «Фуд Сити» (гриль-бара «ШашлыкоFF»), а истцом понесены затраты на приобретение нового стекла и его установку, ООО «Фрегат» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на положении пункта 4.1.15 договора аренда от 18.10.2019, в соответствии с которым в случае причинения вреда имуществу Арендодателя (в том числе внутренней и внешней отделке Помещения, внутренних и наружных поверхностей стен, пола, потолка, оконных рам, стеклопакетов, дверных проемов и дверей, внутренних электросетей, сантехнического оборудования, трубопроводов, нагревательных приборов, запорной, регулировочной аппаратуры и пр.), в результате действий/бездействий арендатора, его работников, а равно третьих лиц (в том числе, клиентов Арендатора), Арендатор обязан компенсировать причиненный Арендодателю вред в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, существовавшее к моменту передачи Помещения Арендатору (с учетом неотделимых улучшений и естественного износа), либо по усмотрению Арендодателя в размере рыночной стоимости нового аналогичного имущества с документальным подтверждением Арендатору.

В соответствии с данными истцом в ходе судебного разбирательства пояснениями условия названного пункта договора, по его мнению, подразумевают принятие ООО «Фуд Сити» отвлеченности за причинение вреда действиями его клиентов имуществу ООО «Фрегат» как арендодателя (и собственника здания) и распространяют свою силу, в том числе, на разбитую витрину.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договора аренды от 18.10.2019 заключен между ООО «ПАП», именуемым по тексту договора «Арендодатель», и ООО «Фуд Сити», именуемым по тексту договора «Арендатор» (д.л. 96 т.1). То есть истец стороной данного договора не является, в связи с чем условия договора не могут быть распространены на все принадлежащее ему имущество. 

Вместе с тем передаваемые в аренду помещения четко обозначены в пункте 1.1 договора аренды от 18.10.2019, при этом в соответствии с пунктом 1.2 названного соглашения граница передаваемых Арендатору Помещений графически выделяются на плане (Приложение № 1). 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная витрина не относится к числу арендованных ответчиком помещений. Разбита витрина в магазине «Дымок», арендуемом ИП ФИО1

Согласно пояснениям самого истца, инцидент произошел на крыльце Здания, обслуживающего несколько арендаторов (аудиозапись судебного заседания 17.07.2024 08 мин. 05 сек. - 08 мин. 17 сек.) вред причинен имуществу, находящемуся в субаренде у ИП ФИО1 (аудиозапись судебного заседания 17.07.2024 10 мин. 59 сек. - 11 мин. 08 сек., л.д. 17 т.3).

Судом также принимается во внимание, что согласно акту осмотра Здания от 20.05.2024 № 3 и пояснениям сторон Комитетом территориального развития и строительства администрации города Мурманска при проведении проверочных мероприятий выявлено, что разбитая витрина установлена ООО «Фрегат» без согласования в установленном порядке. В акте от 20.05.2024 № 3 отражено, что самовольно возведенная конструкция нарушает требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений части препятствования (затруднения) безопасной эвакуации посетителей торгово-развлекательного центра при пожаре или чрезвычайной ситуации через главный вход, организованный в сторону проспекта Ленина. Аналогичные обстоятельства отражены в акте выездного обследования от 28.12.2023 Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области. 

Довод истца о необходимости распространения по аналогии норм о вещи и ее принадлежности в данной ситуации не основан на нормах действующего законодательства. 

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, исключительно законом.

Кроме того, истцом не представлено безусловных доказательств, что вред причинен клиентами ООО «Фуд Сити» (гриль-бара «ШашлыкоFF»).

Из рапорта инспектора ООО ЧОП «Русь» ФИО4 следует, «что по прибытию на охраняемый объект в 02 часа 19 минут было обнаружено следующее: «со слов посетителей бара «ШашлыкоFF», находящихся на крыльце заведения, двое ранее неизвестных граждан в состоянии алкогольного опьянения толкали друг друга, в следствие чего разбили правый стеклопакет и убежали. Выявить хулиганов не представилось возможным» (л.д. 138 т. 2).

УМВД России по городу Мурманску виновные лица также не установлены (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2023, л.д. 131 т.2). 

Утверждения истца и ИП ФИО1, что в момент разбития витрины на крыльце здания могли располагаться только посетители кафе гриль-бара «ШашлыкоFF» (ООО «Фуд Сити»), носят предположительный характер и основаны на режиме работы заведений в Здании и оборудованной ответчиком на крыльце урны для курения. При этом из материалов дела не следует, что указанная площадка, выходящая на одну из центральных улиц города, была огорожена и исключала допуск и возможность нахождения иных граждан (л.д. 55-57 т. 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 14.02.2013 № 4-П, в ГК РФ предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

С учетом изложенного не имеется оснований утверждать, что ответчик является лицом, отвеченным за причинение вреда, что убытки возникли в результате его действий. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При обращении с иском в суд платежным поручением от 30.06.2023 № 247 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 046 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина остается за истцом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 руб., перечисленную платежным поручением от 30.06.2023 № 247. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          М.В. Стародубцева