ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73293/2019

11 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16974/2022) ООО "АВИРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-73293/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое в деле

по иску ООО "АВИРС" 

к ООО "СИТИ-М"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИРС" (далее – ООО "АВИРС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-М" (далее – ООО "СИТИ-М") о взыскании 533129,74 руб. задолженности, а также неустойки по договору от 18.11.2016 № 6 (далее – Договор). 

ООО "СИТИ-М" обратилось в суд со встречным иском к ООО "АВИРС" о взыскании 509110 руб. неотработанного аванса по Договору. Решением от 20.01.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 20.01.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2020 решение от 20.01.2020 и постановление от 13.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением от 18.04.2021 по первоначальному иску с ООО "СИТИ-М" в пользу ООО "АВИРС" взыскано 333267 руб. задолженности, 33326 руб. неустойки; в удовлетворении встречного иска ООО "СИТИ-М" отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 решение суда первой инстанции от 18.04.2021 оставлено без изменения. 

ООО "АВИРС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 с общества с ограниченной ответственностью "СИТИ-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВИРС" взыскано 182159 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 ООО "АВИРС" обратилось Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание 07.07.2022 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВИРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-73293/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на правовое обслуживание от 12.12.2019, договором оказания услуг от 05.06.2019 № 05/2019, счетами на оплату, платежными поручениями, отчетами об оказанных услугах. В подтверждение несения транспортных расходов представлены маршрутные квитанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках представленных договоров, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 182159 руб. в возмещение судебных расходов, и отказе в удовлетворении остальной части заявления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (стороны не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

На основании изложенного, и вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая   сложность   данного   дела,   объем   оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно признал расходы в размере 426159 руб. судебных издержек, явно неразумными и несоответствующими рынку цен на данные услуги.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 по делу №  А56-73293/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина