АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-9937/2022

г.Калуга

21» марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

21.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В.Белякович,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания

 

помощником судьи

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от АО «ТНС Энерго Тула», ИНН 7105037307:

представитель - ФИО4

(доверенность от 30.12.2022

№01-29/2023-ТНС);

от ООО «Эдельвейс», ИНН 7128014401:

представитель - ФИО5

(доверенность от 15.01.2024 №б/н);

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023.

установил:

акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - АО «ТНС Энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее - ООО «Эдельвейс», ответчик) о взыскании задолженности за апрель-май 2022 в сумме 211 930, 97 руб.,пени в сумме 6 895,50 руб., с начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023, оставленнымбез изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 171 045, 63 руб., пени в сумме 5 556, 01 руб.,пени с 31.08.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из механизма начисления, установленного абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), распределены судебные расходы. В остальной части исковые требования оставленыбез удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, по основаниям, изложеннымв отзыве, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованным в силу верной оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалыдела доказательств.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судао применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворенияв силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.04.2019 №71516400099 (далее - договор энергоснабжения №71516400099, договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю,а покупатель обязался принимать, оплачивать электрическую энергию,а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении №2к договору (п.2.1 договора).

Определение объема поставленной покупателю электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.6.1 договора).

Согласно п.4.1.3 договора обязанность по снятию показаний ОДПУи их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагаетсяна покупателя.

Порядок расчетов, а также срок исполнения обязательств по оплате согласованы сторонами в разделе 6 договора.

На основании п.6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплатеза электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает по требованию гарантирующего поставщика пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судами установлено и ответчиком не оспаривается,что в период апрель - май 2022 года истец осуществил поставку энергоресурсана объекты энергоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика,что подтверждается ведомостью потребления, счетом на оплату, универсальным передаточным документом (далее – УПД), который в полном объеме не был оплачен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности в размере 211 930,97 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.307, 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)ст.ст.154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениямиабз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, Федерального законаот 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ), Федерального законаот 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26.06.2008 №102-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), п.п.40, 44, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354(далее - Правила от 06.05.2011 №354), Правилами содержания общего имуществав многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила от 13.08.2006 №491), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442), приказом Минпромторга России от 31.07.2020 №2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке»(рег. в Минюсте России 20.11.2020 №61033), пришли к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований АО «ТНС Энерго Тула»о взыскании с ООО «Эдельвейс» задолженности за потребленную электроэнергиюс начислением неустойки за просрочку ее оплаты с последующим ее начислениемс 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций является правомерными основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений, проживающим в МКД, находящихся в его управлении, отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в МКД, в силуч.1 ст.4, ст.8 ЖК РФ регулируются нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использованиии содержании общего имущества в МКД.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498«О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерациипо вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имуществав многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемыхпри содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платыза содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление МКД, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиесяв рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД,а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в МКДв составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод о том, что именно на ответчике лежит обязанность по оплате электроэнергии, поставленной истцом на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении общества.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»,далее – Правила от 14.02.2012 №124).

В соответствии с подп.«а» п.21, п.21(1) Правил от 14.02.2012 №124, объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период по формуле:Vд=Vодпу-Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный периодв соответствии с Правилами от 06.05.2011 №354.

Потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги по электроснабжениюв соответствии с п.п.40, 44 Правил от 06.05.2011 №354.

Задолженность управляющей организации определена в виде разницы между объемом энергии, определенном по показаниям узлов учета, являющихся расчетнымив спорный период, и объемом индивидуального потребления собственникови нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Жилищное законодательство отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учета или их неисправности.

Факт поставки электрической энергии в спорный период в МКД, управляемые ответчиком, ее объем, стоимость установлены судами и подтверждены материалами дела, ответчиком по существу надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Истец определил размер долга управляющей организации как разницумежду объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Как установили суды, в рассматриваемом случае ответчик, являющийся управляющей организацией, установку ОДПУ электрической энергии не производил, участия в допуске в эксплуатацию (поверке) сетевой компанией узлов учета не принимал.

Вместе с тем, как верно указано судами, управляющая организация, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать о том, что в спорный период в МКД, находящихся в ее управлении, был организован учет электроэнергии посредством установленных сетевой организацией узлов учета.

Сведений о наличии у управляющей организации возражений относительно установки сетевой компанией и допуска в эксплуатацию ОДПУ в материалах делане имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суды отклонили довод ответчика относительно нерасчетности установленных измерительных комплексов.

Согласно п.8 Правил от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД,а границей эксплуатационной ответственности при наличии ОДПУ,если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, в отношении МКД законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена МКД.

Проанализировав п.п.144, 152 Основных положений от 04.05.2012 №442,суды указали на отсутствие доказательств согласования с собственниками помещений МКД возможности установки ОДПУ в границах объектов электросетевого хозяйства(на опорах), а не в границах балансовой принадлежности обслуживаемых ответчиком МКД, равно как и на отсутствие документального подтверждения невозможности установки ОДПУ на фасадах МКД.

Таким образом, верным является вывод судов о том, что показания ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами МКД),не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной МКД, при непредставлении решения общего собрания собственников МКД, (п.п.«ж» п.2, п.8 Правил от 13.08.2006 №491), в связи с чем определение объема потребленной электроэнергии должно производиться по нормативу потребления.

Руководствуясь названными нормами права, проверив справочный расчет задолженности истца, выполненный с применением норматива в отношении МКД,где ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в сумме 171 045, 63 руб.

Доказательств того, что составленный справочный расчет задолженностине соответствует положениям действующего законодательства, а также того,что гарантирующим поставщиком не учтены все поступившие от ответчика платежи(с учетом результатов рассмотрения арбитражных дел о взыскании с ответчика задолженности за предшествующие периоды), в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст.332 ГК РФ, абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, установив нарушение ответчиком срока оплаты поставленной электроэнергии, проверив представленный истцом справочный расчет неустойки, которая за период с 17.05.2022 по 30.08.2022 составила 5 556, 01 руб., суды также обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в заявленном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Судами также были правомерно отклонены доводы ответчика о том,что в ряде МКД измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ)в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организациейне была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭв эксплуатацию после замены непроверенных трансформаторов тока.

Предусмотренный Основными положениями от 04.05.2012 №442 порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию является однократным для каждого вновь установленного ОДПУ. Процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливаласьбы обязанность собственника ОДПУ (измерительного комплекса) по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, названными положениямине предусмотрена.

Доказательств не соответствия нормативным требованиям технических характеристик вновь установленных трансформаторов тока, что могло повлиятьна фактический учет электрической энергии не представлено.

Факт доступа сетевой организация к ВРУ МКД, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует об информированности управляющей организации о замене трансформаторов тока.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований считать нерасчетными измерительные комплексы (ОДПУ) в спорных МКД является правомерным.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первойи апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собраннымпо делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

 

 

ФИО2