ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17616/2023

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании и с использованием системы веб-конференции (после перерыва) представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ – ПКП» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2024 по делу № А82-17616/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ – ПКП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (далее – истец, ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ - ПКП» (далее – ответчик, ООО «СТРАТИМ - ПКП») с требованиями, с учетом уточнения:

- истребовать из незаконного владения ответчика печатную офсетную машину KBA Rapida RA 74-4 (заводской номер 351783), 2002 года выпуска (четырёхсекционная, четырёхкрасочная, максимальная производительность 15000 оттисков в час) и все её принадлежности;

- обязать ответчика предоставить истцу беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному по адресу: 

<

...>, подъезд грузового транспорта, автокрана и автопогрузчика, электроснабжение 220/380В-40кВт в целях его дефектовки, диагностических, демонтажных, погрузочных работ и вывоза с применением грузоподъемных механизмов, грузового транспорта и необходимого электрооборудования сроком 10 календарных дней (уточнено в судебном заседании 06.03.2024);

- взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности о передаче печатной офсетной машины KBA Rapida RA 74-4 (заводской номер 351783), 2002 года выпуска в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчика ущерб в сумме 4425,64 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика плату за фактическое пользование машиной в сумме 910 000 руб. за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 (уточнено в судебном заседании 03.04.2024);

- взыскать с ответчика задолженность по соглашению 17.07.2017 в размере 99 842, 99 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;

Определением от 28.03.2024 требование о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 17.07.2017 в размере 99 842, 99 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А82-4206/2024.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2024 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО «СТРАТИМ - ПКП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с учетом размера ежемесячной арендной платы в размере 10 000 рублей (дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.07.2017) задолженность за фактическое использование спорного оборудование за период с 01.01.2023 года по 31.03.2024 года составляет 150 000 рублей. Поскольку вывод о причинах неисправности отдельных деталей оборудования в акте от 30.01.2024 отсутствует, то не подтвержден факт выхода из строя оборудования вследствие его неправильной эксплуатации или хранения арендатором. Стоимость заменяемых частей и их возможность ввоза в РФ с учетом имеющихся экономических санкций со стороны истца не доказана, составлена самостоятельно истцом. Кроме того, ответчик не согласен с размером судебной неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением от 11.09.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании после отложения, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание после отложения не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (ранее общество с ограниченной ответственностью «КБА РУС») является собственником печатной офсетной машины KBA Rapida RA 74-4 (заводской номер 351783), 2002 года выпуска (четырёхсекционная, четырёхкрасочная, максимальная производительность 15000 оттисков в час) (далее - оборудование).

20.03.2009 по договору аренды № АР090320 оборудование передано во временное пользование ответчику ООО «СТРАТИМ-ПКП» для использования в производственных целях на 9 месяцев.

По истечении срока действия договора, сторонами последовательно заключались договоры аренды оборудования: 25.12.2009 заключен договор аренды № АР100312; 28.12.2010 - договор № АР100312-1; 01.07.2017 - договор аренды без номера. Срок аренды, согласно дополнительному соглашению № 5 к договору от 01.07.2017 истек 31.12.2022, новых договоров сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017 сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 10 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 1525 рублей 43 копейки.

Истец в течение 2023 года неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате оборудования. Несмотря на это, имущество истцу не возвращено, ответчик продолжает пользование оборудованием без договорных отношений, не внося при этом арендных платежей.

В ходе осмотра печатной машины 30.01.2024 истцом было установлено, что печатная машина продолжает эксплуатироваться ответчиком, при этом имеются ее повреждения. В целях восстановления полной работоспособности имеется необходимость приобретения и установки новых деталей (л. д. 40-42).

С целью определения стоимости восстановления оборудования истец обратился к заводу-изготовителю оборудования: Konig & Bauer AG (Германия, г. Радебойль), согласно сведениям которого стоимость с доставкой в г. Рыбинск по себестоимости для ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» составляет 4425, 64 Евро. Цена складывается из стоимости запчастей завода-изготовителя Konig & Bauer AG для своей дочерней компании ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» на территории германии в г. Радебойль (без коммерческой составляющей) - 2903,08 Евро, транспортные расходы - 400 Евро, упаковка - 25 Евро, таможенные расходы и платежи - 359, 95 Евро, НДС 20% - 737, 61 Евро (л. д. 50-53).

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием возврата оборудования и погашения задолженности, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований о взыскании платы за пользование оборудованием, убытков и судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 01.07.2017 прекратил свое действие 31.12.2022, однако после указанной даты ответчик оборудование не вернул истцу.

Ответчик не оспаривает, что и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оборудование продолжает находиться у него.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.07.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2017 сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 10 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 1525 рублей 43 копейки.

Таким образом, требование о взыскании платы за пользование оборудованием за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 подлежит удовлетворению в части суммы 150 000 рублей.

Довод истца о том, что после окончания срока действия дополнительного соглашения № 1 стоимость аренды возвратилась к указанной в договоре, то есть к 70 000 рублей, подлежит отклонению, так как из содержания дополнительного соглашения № 1 не следует, что условие договора о размере арендной платы изменено на определенный период времени.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что печатная машина продолжает эксплуатироваться ответчиком, при этом имеются повреждения: сломан кардан привода растирочного цилиндра (валика) 1 печатной секции; множественные продавы печатного цилиндра 1 печатной секции; сломано (не работает) информационное табло на накладе печатной машины; критический износ замков валиков всех четырех печатных секций; изношен редуктор установки формата на накладе; сломан противоотмарывающий аппарат.

Указанные повреждения отражены в акте осмотра оборудования от 30.01.2024, подписанного директором ООО «СТРАТИМ - ПКП».

Поскольку на момент передачи оборудования в аренду ответчику его состояние являлось нормальным рабочим, комплектным, технические параметры оборудования отвечали требованиям, предъявляемым к такого рода оборудованию в соответствии с его назначением, в период аренды ответчик не заявлял истцу о повреждении или неработоспособности оборудования, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении недостатков оборудования по вине ООО «СТРАТИМ - ПКП».

В пункте 4 постановления Пленума № 7 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 12 постановления Пленума № 25.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлена информация завода-изготовителя оборудования: Konig & Bauer AG (Германия, г. Радебойль), согласно которой стоимость с доставкой в г. Рыбинск по себестоимости для ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» составляет 4425, 64 Евро.

Истец также пояснил, что иных поставщиков нет, поскольку ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» является дочерней компанией завода-изготовителя и единственным уполномоченным поставщиком указанного оборудования в России.

Ответчик, не соглашаясь с размером убытков, не представил контррасчет убытков, не представил доказательства того, что истец мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца об истребовании у ООО «СТРАТИМ-ПКП» в пользу ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» печатной офсетной машины KBA Rapida RA 74-4 (заводской номер 351783), 2002 года выпуска (четырёхсекционная, четырёхкрасочная, максимальная производительность 15000 оттисков в час) и всех её принадлежностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции присудил в пользу ООО «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» судебную неустойку на случай неисполнения ООО «СТРАТИМ-ПКП» решения суда об истребовании имущества и предоставлении к нему беспрепятственного доступа истца в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче печатной офсетной машины KBA Rapida RA 74-4 (заводской номер 351783), 2002 года выпуска.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против возврата оборудования, однако не принимал попытки вернуть оборудования, а также учитывая, что с момента вынесения решения судом первой инстанции прошло более четырех месяцев, оборудование до сих пор не возвращено и не представлены доказательства затруднительности исполнения решения суда в части возврата оборудования, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода.

Размер судебной неустойки 15 000 рублей за каждый день просрочки отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ – ПКП» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2024 по делу № А82-17616/2023 изменить в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ – ПКП» задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2023 по 31.03.2024.

Изложить абзац 5 резолютивной части решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ-ПКП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за фактическое пользование имуществом в период с 01.01.2023 по 31.03.2024 в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 577 рублей 76 копеек».

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2024 по делу № А82-17616/2023 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ – ПКП» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕНИГ УНД БАУЭР РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАТИМ-ПКП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1352 рубля 10 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

Е.В. Минаева

М.В. Немчанинова