АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-19616/2020

г. Иркутск

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 марта  2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску        ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Московская область, город Химки) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город  Ангарск) о взыскании 20 239 390 рублей 48 копеек,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ»  о взыскании 20 324 701 рубля 79 копеек,

 

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 по доверенности;  ФИО2 по доверенности; директор ФИО3;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности;

установил:

ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 25 217 992 руб. 29 коп., из которых: 22 925 447 руб. 54 коп. (с учетом НДС) – задолженность, составляющая стоимость выполненных работ по этапу № 5 (в т. ч. 5.1) календарного плана работ "Разработка Рабочей документации, в т. ч. Разработка ЗТД на АПС, АУПТ и ГГС" и этапу № 9 Календарного плана работ "Корректировка ПОС (согласно Изменения (дополнения) № 3 к ЗП № 202/2013 от 05.04.2013)" по договору от 30.12.2014 № 2637-14; 2 292 544 руб. 75 коп. – неустойка.

Ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил истцу встречный иск о взыскании убытков в размере 20 324 701 руб. 79 коп. (с учетом НДС 18%).

Определением суда от 07.06.2021 принят встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 06.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. 

Впоследствии истец (по первоначальному иску) уточнил исковые требования, определив их в следующем виде: взыскать с ответчика 20 239 390 руб. 48 коп., из которых: 18 399 445 руб. 89 коп. (с учетом НДС) – задолженность, составляющая стоимость выполненных работ по этапу № 5 (в т. ч. 5.1) календарного плана работ "Разработка Рабочей документации, в т. ч. Разработка ЗТД на АПС, АУПТ и ГГС" и этапу № 9 Календарного плана работ "Корректировка ПОС (согласно Изменения (дополнения) № 3 к ЗП № 202/2013 от 05.04.2013)" по договору от 30.12.2014 № 2637-14; 1 839 944 руб. 59 коп. – неустойка.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в заявленном размере.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

30.12.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен Договор № 2637-14 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция установки 39/7, цеха 101 завода масел АО «АНХК» и оказание услуг по сопровождению государственной  экспертизы рабочей документации, заключенной между заказчиком и исполнителем, а также всеми изменениями и дополнениями к нему, которые могут быть подписаны в период его действия, составленные на основе соглашения, достигнутого сторонами, подписавшими его, и наделяющий каждую из сторон правами и обязанностями по отношению друг к другу на срок его действия.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ/услуг по договору определена в действующих ценах на основании сметного расчета (приложение №3).

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ/услуг, подлежащих выполнению по договору составляет 36 629 862 рублей 50 копеек, включая НДС 18 % -           5 587 606 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора по завершению этапов календарного плана (приложение № 2) в течение 3-х календарных дней с момента завершения работ по договору, но не позднее 2 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ/оказания услуг, исполнитель обязан оформить и передать заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции/оказанных услуг. Результатом работ является проектная продукция. Результатом оказанных услуг является полученное заказчиком положительное заключение экспертизы.

Выполнение работ по договору предусмотрено отдельными этапами согласно календарному плану работ (Приложение №2 к договору).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора стоимость работ/услуг определена в действующих ценах на основании сметного расчета (Приложение №3 к договору).

Согласно пункту 2.3. договора в процессе исполнения договора стороны вправе изменить объем/сроки выполняемых работ/оказания услуг путем оформления соответствующих дополнительных соглашений.

В процессе исполнения договора на основании сводных, исполнительных смет неоднократно менялись его условия относительно объемов, сроков и стоимости работ, что было отражено в заключаемых в соответствии с пунктом 2.3. договора дополнительных соглашениях.

01.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, предметом которого являлось изменение объема, стоимости и сроков выполнения работ на основании изменения (дополнения) №1 к заданию на проектирование. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по договору установлена в размере 42 278 021рублей 30 копеек с учётом НДС 18% -               6 449 189 рублей 69 копеек.

01.08.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, предметом которого являлось изменение объема, стоимости и сроков выполнения работ на основании изменения (дополнения) №2 и изменения (дополнения) №3 к заданию на проектирование. 

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №2 общая стоимость работ по договору установлена в размере 43 091 547 рублей с учётом НДС 18% - 6 573 286 рублей 83 копейки.

Календарным планом работ (приложение к дополнительному соглашению № 2) установлены сроки по отдельным этапам работ, конечный срок – 25.12.2017.

10.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, предметом которого являлось изменение объема и стоимости выполнения работ. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №3 общая стоимость работ по договору установлена в размере 42 868 058 рублей 54 копеек с учётом НДС 18% -                   6 539 195 рублей 37 копеек. При этом, срок выполнения работ сторонами не изменялся.

Согласно пункту 4.4. договора моментом исполнения обязательств со стороны исполнителя является передача надлежаще оформленной проектной продукции, согласованной заказчиком, получение заказчиком результата оказанных услуг, и подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции/оказанных услуг уполномоченными представителями сторон.

В период действия договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по этапам №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 календарного плана работ на общую сумму 17 224 323 рубля 57 копеек без учета НДС (20 324 701 рубль 79 копеек с учетом НДС 18%), что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции №1 от 28.10.2016г., №2 от 25.10.2016г., №3 от 27.12.2016г., №4 от 29.12.2016г., №5 от 29.12.2016г., №6 от 29.12.2016г., №7 от 29.10.2018г., подписанными сторонами. 

 Акты сдачи-приемки проектной продукции направлены в адрес ответчика с письмами исх. №М-604 от 06.06.2019г., №М-686 от 11.07.2019г. (этап № 5, 5.1); письмом исх. №М-428 от 18.04.2019г. (этап № 9). 

К материалам дела приложена переписка истца и ответчика с претензиями ответчика по качеству и корректировками выполняемых работ (приложения к первоначальному иску с 14 по 69).

Истец в письме от 16.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи невозможностью исполнения. 

В ответ на письмо от 16.07.2020 ответчик письмом от 05.08.2020 № 26-2-30340 указал,  что на 27.07.2020 цель договора № 2637-147  30.12.2014 не достигнута, а именно отсутствует проектная документация, пригодная для прохождения государственной экспертизы и рабочая документация, пригодная для строительства. То есть результат представленных проектных работ не представляет для АО «АНХК» ожидаемой ценности и не может быть применен по назначению. Подписание Актов сдачи-приемки проектной продукции № 8-9 по приемке результатов работ в рамках выполнения этапа № 5 «разработка рабочей документации» и эта № 9 «Корректировка ПОС…» календарного плана работ по дополнительному соглашению №  от 10.10.2018 к договору № 2637-14 от 30.12.2014 не представляется возможным.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 21.09.2020г. исх. №М-874 с требованием оплатить задолженность за фактически выполненные работы по договору. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 20 324 701 рубля 79 копеек (с учетом НДС 18%), возникших из того же Договора № 2637-14 от 30.12.2014.

Как указывает ответчик, календарным планом (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 10.10.2018) предусмотрено выполнение ПИР по 9 отдельным этапам, включая основные технические решения, инженерные изыскания (ИИ), разработку проектной документации (ПД), разработку рабочей документации (РД). Из них заказчиком на основании обращений исполнителя, гарантировавшего устранение недостатков, приняты работы по семи этапам на общую сумму 20 324 701 рубля 79 копеек с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1. и 4.4. договора для того, чтобы результат работ считался достигнутым необходимо было выполнить следующее: передать надлежаще оформленную документацию заказчику; согласовать с заказчиком полученную проектную продукцию; получить положительное заключение государственной экспертизы; подписать акт сдачи-приемки проектной продукции. Указанные условия не выполнены исполнителем.

Ранее оплаченные работы по этапам 1-4, 6-8 календарного плана работ к договору выполнены исполнителем ненадлежащим образом, выявленные недостатки не устранены. Разработанная проектная продукция по указанным этапам имеет ряд существенных недостатков, указанных в прилагаемом внутреннем техническом заключении, в связи с чем не имеет самостоятельной ценности.

В числе прочего, не проведены в полном объеме и надлежащим образом инженерные изыскания для строительства (которые должны предшествовать утверждению ПД и на которых должны быть основаны проектные решения в ПД, как указано выше). 

Нарушения, допущенные исполнителем при подготовке основных технических решений, инженерных изысканий и разработке проектной документации, привели к непригодности проектно-сметной документации полученной по договору в целом. 

Ответчик направил в адрес истца претензию № 29-07014 от 19.02.2021 с требованием о возмещении убытков. 

24.03.2021 получен ответ на претензию № М-250, которым исполнитель требования не признал со ссылкой на то, что спорные этапы работ были приняты заказчиком без замечаний.

Претензией по договору от 19.02.2021 № 29-07014 ответчик (заказчик) сообщил истцу (подрядчику) об отказе от исполнения договора и о возврате 20 324 701 руб. 79 коп.

Претензия оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор от 30.12.2014 содержит все существенные условия договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик, возражая против первоначальных исковых требований, указывает, что исковые требования связаны со взысканием задолженности за выполненные работы по 2 этапам, разработка рабочей документации и корректировка раздела Проект организации строительства (ПОС) в проектной документации, по мнению ответчика, работы по договору выполнены истцом некачественно, замечания заказчика не устранены, использование результатов работ не возможно без несоразмерных затрат на их доработку, основания для приемки и оплаты спорных работ отсутствуют, отказ ответчика от приемки и оплаты частично выполненных работ обоснован и мотивирован несоответствием результата работ требованиям договора и нормативных документов, в нарушение договора, по инициативе истца рабочая документация выполнена частично и не может быть принята к рассмотрению до получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации.

 

В процессе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектно-сметной документации.

Определением суда от 13.07.2021 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза проектно-сметной документации, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСИНКО" – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Письмом от 27.08.2021 № 213 экспертное учреждение ООО "ЭКСИНКО" уведомило о невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с увольнением по собственному желанию экспертов ФИО11 и ФИО15

 С учетом информации, представленной экспертным учреждением ООО "ЭКСИНКО", ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по судебной экспертизе, назначенной определением суда от 13.07.2021.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении производства по судебной экспертизе, назначенной определением суда от 13.07.2021.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно исполнения договора, 06.10.2021 арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-19616/2020 судебную экспертизу проектно-сметной документации., проведение которой поручил  экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда на разрешение экспертов ставились вопросы:               

1). Соответствует ли разработанные (проведенные) ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» основные технические решения, инженерные изыскания, проектная документация, принятые по актам о приемке № 1 от 28.10.2016, № 2 от 25.10.2016, № 3 от 27.12.2016, № 4 от 29.12.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 29.12.2016, № 7 от 29.12.2016, а также не принятая заказчиком рабочая документация и откорректированный раздел ПОС проектной документации по объему и качеству условиям договора, заданию на проектирование № 202/2013 от 30.04.2013 с изменениями (дополнениями) № 1, 2, 3, градостроительному плану земельного участка, требованиям нормативных документов, техническим нормам и правилам, предъявляемым к таким видам работ на дату исполнения договора ?

2). Соответствует ли разработанная ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» по этапу № 5 календарного плана (приложение № 2 к договору) рабочая документация условиям договора, заданию на проектирование № 202/2013 от 30.04.2013 с изменениями (дополнениями) № 1, 2, 3, а также архитектурным, техническим и технологическим решениям, содержащимся в разработанной ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» и принятой АО "АНХК" проектной документации на дату исполнения договора ?

3). Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки, являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми ?

4). Какова стоимость устранения недостатков ?

5) Имеет ли результат проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» потребительскую ценность ?

6) Какова стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков ?

В материалы дела представлена судебная экспертиза проектно-сметной документации, в которой эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу № 1 «Соответствует ли разработанные (проведенные) ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» основные технические решения, инженерные изыскания, проектная документация, принятые по актам о приемке № 1 от 28.10.2016, № 2 от 25.10.2016, № 3 от 27.12.2016, № 4 от 29.12.2016, № 5 от 29.12.2016, № 6 от 29.12.2016, № 7 от 29.12.2016, а также не принятая заказчиком рабочая документация и откорректированный раздел ПОС проектной документации по объему и качеству условиям договора, заданию на проектирование № 202/2013 от 30.04.2013 с изменениями (дополнениями) № 1, 2, 3, градостроительному плану земельного участка, требованиям нормативных документов, техническим нормам и правилам, предъявляемым к таким видам работ на дату исполнения договора?» эксперты пришли к следующим выводам: в разделе 2637-14-39/7-ГОЧС.ТЧ раздел 12. Не полностью соответствует по объему и качеству условиям оговора 2637-14 от 30.12.14 и заданию на проектирование № 202/2013 от 30.04.2014 с изменениями и дополнениями 1,2,3 и нее соответствуют требованиям нижеприведенных нормативных документов. В части 4, Проектные решения по гражданской обороне принимаются по СНиП 2.01.51-90 «Инженерно-технические решения по гражданской обороне, однако, с 01.12.2014 введен СП 165.1325800.2014-актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90. В части 4.4 данные об огнестойкости зданий и сооружений приведены по старому документу. По пожарно-технической классификации Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 заменен на СП 112.13330.2011 Пожарная безопасность зданий и сооружений с изменениями № 1 и № 2. Коэффициент надежности по ответственности здания и сооружений в соответствии с ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований» отменен с 01.07.2015.

В части 4.8 Решения по системам оповещения и управления ГО объекта.

В проекте использованы нормативные документы, отмененные и действующие, в связи с этим целесообразно  провести доработку проекта с использованием актуализированного перечня  нормативно-правовых документов: 1. Федеральный закон № 69-ФЗ (22.07.2008) «О пожарной безопасности». 2. Федеральный закон № 123-ФЗ (21.12.1994) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями)». 3. Федеральный закон РФ № 190-ФЗ (24.12.204) «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (с изменениями). 4. СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы. (с изменениями № 1). 5. СП 2.13130.2012 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с изменениями). 6. СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности. 7. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. 8. СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности (с изменением № 1). 9. СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция, и кондиционирование. Противопожарные требования. 10. СП 813130.2009 Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности (с изменениями № 1). 11. СП 9.13130.2009 Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации. 12. СП 10.13130.2009 Систем противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности (в ред. Изм № 1, утв. Приказом МЧС РФ от 09.12.2010 № 641). 13. СП 11.13130.2009 Места дислокации подразделений пожарной охраны. Порядок и методика определения (с изменением № 1, ред. От 09.12.2010). 14. СП 12.13130.2009 с изм Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной безопасности. 15. СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности». 16. СП 112.13130.2012 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара». 17. ГОСТ Р 50571.5-54-2013/МЭК 60364-5-54:2011 Электроустановки низковольтные. Часть 5-54. Заземляющие устройства, защитные  проводники и защитные проводники уравнивания потенциалов. 18. СП 76.13130 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства». 19. СП43.13130.2012 «сооружения промышленных предприятий». 20. Приказ МЧс России № 404 от 10.07.2009 (с изм. Утв. Приказом МЧС России № 649 от 14.12.2010).

На вопрос суда № 2 «Соответствует ли разработанная ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» по этапу № 5 календарного плана (приложение № 2 к договору) рабочая документация условиям договора, заданию на проектирование № 202/2013 от 30.04.2013 с изменениями (дополнениями) № 1, 2, 3, а также архитектурным, техническим и технологическим решениям, содержащимся в разработанной ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» и принятой АО "АНХК" проектной документации на дату исполнения договора ?», эксперты пришли к выводам:        

Раздел 2634-14-39/-ГОЧС.ТЧ Раздел 12 не полностью соответствует по объему и качеству условиям договора 2637-174 от 30.12.14 и заданию на проектирование № 202/2013 от 30.04.2014 с изменениями и дополнениями 1, 2,3 так при разработке раздела использованы не  актуализированные на момент выполнения проекта нормативные документы. Решения не соответствуют требованиям  нижеприведенных нормативных документов, а именно: СП 165.1325800.2014-актуализированная редакция СНиП 2.01.51-90. СП112.13330.2011 Пожарная безопасность зданий и сооружений с изменениями № 1 и № 2. Гост № 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований отменен с 01.07.2015 и другие подробно указанные в ответе на 1 вопрос.

По вопросу № 3 «Если не соответствуют, указать какие имеются недостатки, являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми» эксперты пришли к следующим выводам: Проектная документация по разделу 12 не полностью соответствует условиям договора и заданию на проектирование, так как выполнена  с использованием недействующих на момент выполнения проектов нормативных документов. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Однако, если корректировку производить в настоящий момент, то потребуется внести существенные изменения в проект, так как изменилась нормативная база, а именно следует руководствоваться: СП 485.1311500.2020 «системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. СП 18.13330.2019 «производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП П-89-80 «Генеральные планы промышленных предприятий. Изменения № 2. ГОСТ Р 53299-2019. «Воздуховода» Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09. года № 1479).

На вопрос суда № 4 «Какова стоимость устранения недостатков ?», эксперты пришли к выводам:            

Стоимость устранения недостатков оценить не представляется возможным ввиду отсутствия методики расчета и базовой стоимости подобного вида работ.

На вопрос суда № 5 «Имеет ли результат проектно-изыскательских работ, выполненных ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» потребительскую ценность?», эксперты пришли к выводам:   

Основываясь на выше произведенное исследование, по поставленным вопросам, можно сделать вывод, что проектно-изыскательская работа, выполненная ООО «ДАЛЬТЕХПРОМ» имеет потребительскую ценность в случае устранения выявленных недостатков проектной, рабочей и изыскательской документации.

На вопрос суда № 6 «Какова стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков?», эксперты пришли к выводам:        

Стоимость устранения недостатков оценить не представляется возможным ввиду отсутствия базовой стоимости подобного вида работ.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет",  эксперты по ходатайству сторон в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперты ответили на вопросы суда и сторон, дал пояснения по проделанной экспертизе.

Определением от 26.10.2022 в распоряжение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" предоставлены следующие  документы:

1.Пояснения для экспертов по работам, не принятым ответчиком;

2.Пояснения для экспертов по работам, принятым ответчиком;

3.Копия письма исх.номер 49-1-62921 от 02.11.2016 г. «О предоставлении исходных данных» с приложением (действующие в АО «АНХК»: документ об утверждении нормативов отходов и лимитов на их образование, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, график экоаналитического контроля почвы);

4.Копия ведомости обследования исходных геодезических пунктов;

5.Копия обосновывающих материалов намечаемой деятельности и проведения предварительных общественных обсуждений материалов по оценке воздействия на окружающую среду, утв.30.12.2016 г.; 

6.Материалы топографической съемки в формате pdf;

7.Копия обоснования безопасности трубопроводов «Анализ трубопроводов для которых в соответствии с ТР ТС 010/2011 необходимо разработать «Обоснование безопасности трубопроводов» с материалами по обоснованию (39 файлов).

8.Смета с уточненным расчетом цены разделов ПД и РД в формате pdf. на СД-диске.

Экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в срок до 19.12.2022 поручено представить письменные мотивированные пояснения в отношении того, повлияли ли бы указанные документы на выводы экспертизы. Если указанные документы повлияли бы на выводы экспертов, представить заключение с анализом вновь представленных документов, и с учетом этого ответить на вопрос: какова стоимость выполненных работ с учетом выявленных недостатков?

Эксперты представили дополнения к судебной экспертизе.

Эксперты пояснили, что разрабатываемая документация не будет иметь потребительской ценности.

Эксперты указали, что на проектную документацию не могло бы быть выдано положительное заключение государственной экспертизы из-за выявленных недостатков. 

Кроме того эксперты указали, для разработки проектной и рабочей документации реконструкции установки у подрядчика (истца) имелась вся необходимая исходная документация. 

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом и ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а  правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение экспертов по судебной  экспертизе по настоящему делу, с учетом устных и письменных пояснений экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных экспертам материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленные подписки, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая экспертное заключение, пояснения экспертов, суд считает, что исходя из предмета договора, конечная цель договора  не достигнута, а именно  не выполнена в полном объеме и в надлежащем качестве проектная документация, и на основании нее рабочая документация. 

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором некачественно.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика возложены следующие обязанности: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости работ, в обязанность доказывания факта выполнения работ (надлежащего качества выполненных работ) лежит на  истце (подрядчике). 

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в письме от 16.07.2020 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с невозможностью исполнения.

Как указывают эксперты, у истца имелись все исходные данные для выполнения работ по договору, в связи с чем, оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела документов, заключения экспертов, судом установлено, что истцом конечная цель предмета договора не достигнута.

Таким образом, не совершая установленных законом действия, истец несет соответствующие правовые риски, связанные с неисполнением обязательств по договору в установленный срок. 

Истец передал по договору проектную документацию, ответчик оплатил данный вид работ. Проектная документация выполнена истцом с недостатками.

Срок исполнения договора сторонами не продлевался. Подрядчик, в установленный договором срок результат работ в полном объеме не передал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом надлежащим образом не исполнены обязательства, принятые по договору,  результат работ по договору не был передан ответчику в установленные договором сроки и надлежащего качества. 

Как следует из представленных доказательств, ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением договора истцом (подрядчиком).

Эксперты подтвердили, что не имеется потребительской ценности у обособленных разделов проектной документации отдельно от всего пакета документов (результата работ в целом), даже при отсутствии выявленных недостатков в них как и в случае определения, что она выполнена на 90-95 процентов, невозможно рассматривать как пригодную к примененную проектную и рабочую документацию без доработки по замечаниям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы по настоящему делу, учитывая, что заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора, принимая во внимание доводы ответчика о том, что подготовленная истцом документация не соответствует условиям договора и не имеет потребительской ценности, суд установил факт невыполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме и в надлежащем качестве. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Претензией по договору от 19.02.2021 № 29-07014 ответчик (заказчик) сообщил истцу (подрядчику) об отказе от исполнения договора.

 Таким образом, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, в срок установленный договором, и в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от его исполнения.

При указанных обстоятельствах, ответчик реализовал право на односторонний отказ от договора в порядке, установленном законодательством, при наличии соответствующих оснований, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Ответчик просит взыскать по встречному иску  сумму убытков  в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата в размере                       20 324 701 рубля 79 копеек, в то время как истцом выполнены работы по договору ненадлежащим образом. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств, правовые последствия по данному делу, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцу денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями в размере  20 324 701 рубль 79 копеек.

Истцом доказательств, подтверждающих правовые основания для получения перечисленных ответчиком денежных средств в размере 20 324 701 рубля 79 копеек не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ответчика являются обоснованными, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 20 324 701 рубля 79 копеек, так как работы выполнены по договору ненадлежащим образом, что свидетельствует о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в указанной сумме.

Вместе с тем, рассмотрев заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд считает его необоснованным, в связи со следующим.

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно части 2 стать 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда ответчик узнал о нарушении своего права, а именно с 16.07.2020 (уведомление истца об отказе от исполнения договора) в связи с чем, течение срока исковой оканчивается 15.07.2023.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 04.06.2021. 

При указанных обстоятельствах, суд признает срок исковой давности в данном споре непропущенным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза. 

Ответчик по первоначальному иску, как заявитель ходатайства о назначении экспертизы, платежными поручениями: № 226233 от 28.12.2020 на сумму 600 000 рублей, № 249914 от28.09.2021 на сумму 1 670 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере  2 270 000  рублей. 

Истец платежным поручением № 376 от 23.06.2021 внес на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 06.10.201 установлено вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 2 470 000 рублей.

По завершению производства экспертизы выставлен счет на оплату № 0000-002512 от 13.09.2022 на сумму 2 470 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком обоснованно заявлены встречные требования о взыскании задолженности. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доводы ответчика полностью подтверждены,  в том числе проведенной по делу судебной экспертизой. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Учитывая, что встречные требования о взыскании задолженности, удовлетворены в полном размере, а в удовлетворении первоначального иска отказано, следовательно, расходы по оплате стоимости экспертиз в полном размере относятся на истца.

Кроме того, платежным поручением № 239630 от 04.06.2021 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 124 624 рублей. 

Платежным поручением № 684 от 03.11.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 149 090 рублей. 

По первоначальным исковым требованиям на сумму 20 239 390 рублей 48 копеек, подлежит уплате государственная пошлина в размере 124 196 рублей 95 копеек, в связи с чем, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 24 893 рублей 05 копеек.

Поскольку встречные требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем, с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 624 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.       

  Встречный иск удовлетворить.                                                     

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Московская область, город Химки) в пользу    АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Иркутская область, город  Ангарск) 20 324 701 рубль 79 копеек – неосновательного обогащения, 124 624 рубля – расходов на оплату государственной пошлины, 2 270 000 рублей – расходов на проведение экспертизы,  всего –     22 719 325 рублей 79 копеек.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬТЕХПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Московская область, город Химки) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 24 893 рублей 05 копеек.

  Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко