Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15602/2023

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-1257/2024

на решение от 05.02.2024 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-15602/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 194 431 рублей 73 копеек

и по встречному иску о взыскании 80 817 рублей 05 копеек,

при участии: от истца представитель ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4605), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,      

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – учреждение, МКУ «СЕЗЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – общество, АО «УДЭП», апеллянт) о взыскании неустойки в рамках контракта от 02.03.2021 № 25/19 за период с 10.08.2021 по 16.09.2021 в размере 164 681 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.09.2021 по 01.09.2023 в сумме 29 749 руб. 89 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 10.11.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, принято к производству встречное исковое заявление АО «УДЭП» о взыскании неустойки (процентов) за незаконное пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 80 817 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «УДЭП» в пользу МКУ «СЕЗЗ» взыскано 81 394 руб. 23 коп. неустойки, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С АО «УДЭП» в доход федерального бюджета взыскано 2 860 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «УДЭП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к необоснованности первоначальных исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общество в рамках спорного муниципального контракта выполнило часть своих обязательств и сдало фактически выполненные работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 24.08.2021 № 1 по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые согласованы с представителями заказчика. Кроме того, выполненные объемы приняты представителями заказчика, что подтверждается актами скрытых работ № 1-13, журналом производства работ на указанном объекте, ведомостями приема соответствующих работ, подписанными с обеих сторон на общую сумму 2 927 744 руб. 04 коп; указанную исполнительную документацию подрядчик направил в адрес заказчика 01.09.2021 письмом № 1316. Апеллянт также указывает, что истец, нарушив положения п. 5.10 и 5.11 контракта для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям спорного контракта и подписания их у заказчика не более 15 рабочих дней (т.е. максимальный срок возврата подписанной документации - 16.09.2021), к указанному сроку не подписал акт о приемке выполненных работ, поскольку действовал недобросовестно, преследуя цель сбережения средств и 07.09.2021 вынес решение об одностороннем отказе от исполнения условий контракта и в нарушение сроков установленных контрактом 23.09.2021 направил ответ, что оставляет направленную исполнительную документацию для оплаты без рассмотрения, в связи с тем, что контракт расторгнут. Заявитель жалобы ссылается на дело № А51-19383/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Считает, что нарушение сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту возникло не по вине подрядчика, что также отражено в судебных актах по делам № А51-19382/2021 и № А51-18382/2021, что не учтено судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта в рамках настоящего спора. Работы на объекте не производились, в связи с неблагоприятными погодными условиями в виде штормового предупреждения и сильных дождей, по данным МЧС России, вследствие чего подрядчик не приступил к выполнению данного вида работ в установленный график по независящим от него обстоятельствам. По тексту апелляционной жалобы общество приводит довод о пропуске учреждением срока исковой давности (претензия за нарушение сроков выполнения графика (этапов работ), установленных в Приложении № 4 к спорному контракту, направлена в адрес АО «УДЭП» 08.07.2021; в соответствии с пунктом 1.2 контракта, срок окончания работ – 09.08.2021, а первоначальный иск направлен 05.09.2023, т.е. спустя 2 года, а именно за пределами сроков исковой давности). Кроме того, апеллянт выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований АО «УДЭП» в полном объеме. Общество указывает, что поскольку решение Арбитражного суда Приморского края № А51-19383/2021 подтверждает наличие у МКУ «СЕЗЗ» денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено, в связи с чем, начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, является правомерным.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.04.2024.

В материалы дела от МКУ «СЕЗЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого учреждение указало на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просило оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду участия в ином судебном заседании в Уссурийском районном суде Приморского края, назначенном 01.04.2024 в 15 час. 00 мин. по гражданскому делу № 2-59/2024.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия руководствуется следующим.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 01.04.2024 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела, достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства за необоснованностью. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить другого представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя. Указанные апеллянтом в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. При этом, коллегия учитывает отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу АО «УДЭП» в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2021 между МКУ «СЕЗЗ» (заказчик) и АО «УДЭП» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №25/19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: 

<

...> в границах от ул. Ленинградской до ул. Дзержинского, от ул. Горького до ул. Некрасова, от ул. Краснознаменная до д. №173 «А» по ул. Октябрьская (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по указанному адресу, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

В силу пункта 1.2 контракта, сроки выполнения работ – начало с 18.05.2021; окончание – 09.08.2021, включая: 10 (десять) рабочих дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, объем и состав работ определяются техническим заданием, ведомостями объемов работ, сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами. Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Цена контракта определена пунктом 2.1 контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом и с локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет 19 261 033 руб. 52 коп.

Заказчик обязан оплачивать результаты выполненных по контракту работ в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учетом графика выполнения ремонтных работ (приложение №4 к контракту) и в сроки, не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (п. 5.25 контракта).

01.09.2021 сопроводительным письмом № 1316 истец направил ответчику исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ, а также акт по форме КС-2 № 1 от 24.08.2021 на сумму 2 927 744 руб. 04 коп.

07.09.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на то, что по состоянию на 06.09.2021 АО «УДЭП» выполняет работы медленно и что срок выполнения работ истек (уведомление от 07.09.2021 № 09- 02/4265).

Письмом от 23.09.2021 № 09-02/4612 МКУ «СЕЗЗ» возвратило пакет исполнительной документации в адрес АО «УДЭП» без рассмотрения, сославшись на то обстоятельство, что договор расторгнут в одностороннем порядке.

АО «УДЭП», не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного спорного контракта от 02.03.2021 № 25/19, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением. Решением суда от 27.01.2022 по делу № А51-19383/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2022 с учреждения в пользу общества взыскано     2 927 744 руб. 04 коп. основного долга и 72 510 руб. 46 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 2 927 744 руб. 04 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2022 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, 37 887 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями настоящего контракта, действующим законодательством РФ, постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 №570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063».

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, их несоответствие нормам и правилам Российской Федерации. Объём ответственности сторон определяется в соответствии с настоящим контрактом и требованиями законодательства (пункт 7.4 контракта).

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены подрядчику до расторжения контракта, а также начислены проценты по статье 395 ГК РФ на сумму начисленной неустойки.

Претензией от 10.08.2022 № 09-2/4439 учреждение обратилось к обществу с требованием о погашении образовавшегося долга. Требование данной претензии оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Уклонение АО «УДЭП» от оплаты начисленной заказчиком неустойки и процентов в полном объеме послужило основанием для обращения МКУ «СЕЗЗ» в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, АО «УДЭП» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки (процентов) за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 80 817 руб. 05 коп., начисленных на взысканные решением суда по делу № А51-19383/2021 суммы задолженности и неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика, в отсутствие доказательств оплаты начисленной заказчиком неустойки, удовлетворил исковые требования частично, поскольку судом расчет истца спорной неустойки признан арифметически ошибочным. Рассмотрев первоначальные исковые требования о взыскании процентов и встречные исковые требования о взыскании неустойки (процентов) по правилам статьи 395 ГК РФ, суд отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 763 ГК РФ по договору подряда для удовлетворения государственных или муниципальных нужд одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Спорным контрактом сроки выполнения работ установлены с 18.05.2021 по 09.08.2021, включая 10 рабочих дней на проведение экспертизы, проверку выполненных работ и подписание акта приёмки выполненных работ.

Повторно проанализировав доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, поскольку ни в согласованный пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ, ни на момент принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, контракт подрядчиком не исполнен, работы поименованные в пункте 1.1. контракта в полном объеме не сданы. При этом подрядчик, принявший соответствующие обязательства, каких-либо возражений по срокам выполнения работ в период проведения конкурсной процедуры не заявлял, заключив контракт, общество должно было осознавать объем подлежащих выполнению работ и предусмотренные контрактом сроки.

Обязательства были выполнены подрядчиком менее чем на половину (46%), что является существенным нарушением условий договора, т.е. обязательства ответчик не исполнил в установленные контрактом сроки.

Выводы, сделанные Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела № А51-19383/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию применительно к настоящему делу.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных процессуальных норм, доказательства выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме в установленный срок не предоставлено. Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пунктами 7.6 и 7.7 контракта в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку нарушение срока выполнения работ подтверждено материалами дела, у заказчика имеются правовые основания для начисления неустойки на основании статей 329, 330 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условий контракта, с учетом даты его расторжения.

Заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 164 681 руб. 84 коп. за период с 10.08.2021 по 16.09.2021, начисленную на всю цену контракта.

Между тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании расчета неустойки учреждения ошибочным, поскольку заказчиком не принято во внимание, что фактически об окончании работ общество известило учреждение 01.09.2021, следовательно, период окончания просрочки приходится на 01.09.2021. Более того, МКУ «СЕЗЗ» не учтены частично выполненные и сданные работы в указанную дату на общую сумму 2 927 744 руб. 04 коп., что соответствует пункту 7.7 спорного контракта.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочности расчета МКУ «СЕЗЗ» по периоду просрочки выполнения работ. В связи с чем, суд произвел самостоятельный расчет неустойки на сумму 16 333 289 руб. 48 коп. (19 261 033 руб. 52 коп. - 2 927 744 руб. 04 коп.) по ставке на дату сдачи работ (на 01.09.2021) – 6,5%.

Соответственно, неустойку следует исчислять в общей сумме 81 394 руб. 23 коп. за период с 10.08.2021 по 01.09.2021 (16 333 289,48 х 23 х 1/300 х 6,5%).

Апелляционный суд,  проверив произведенный судом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, АО «УДЭП» не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку обществом допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче работ, требование заказчика о взыскании с подрядчика пени в размере 81 394 руб. 23 коп., начисленной за период с 10.08.2021 по 01.09.2021, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Какие-либо доводы, опровергающие выводы суда и фактически обстоятельства по делу, апеллянтом не приведены.

Отклоняя повторно заявленный в апелляционной жалобе довод общества о наличии неблагоприятных погодных условиях, что явилось препятствием для несвоевременного выполнения работ, коллегия исходит из следующего.

При заключении контракта АО «УДЭП», исходя из специфического выполнения работ, времени года на момент подписания контракта, должно было предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также должно было соответствующим образом установить график выполнения работ. Указанные обществом погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года и, следовательно, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, АО «УДЭП» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, равно как доказательств своевременного уведомления заказчика о приостановлении работ, наступление высоких температур окружающего воздуха, и наличие осадков в виде дождя не повлияло на исчисление сроков выполнения работ. Данные обстоятельства также установлены судом при оценке доказательств по делу № А51-19383/2021, сторонами не оспорены.

Доводы общества о пропуске учреждением срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции АО «УДЭП» не заявило о пропуске срока исковой давности, основания для рассмотрения этого заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Кроме того, с учетом общего срока исковой данности в три года, спорного периода и даты подачи иска, учреждением срок давности не пропущен. 

Доводы апеллянта о неправомерности со стороны заказчика о вынесении решения об одностороннем отказе от исполнения условий спорного контракта, коллегией отклоняются, поскольку данным обстоятельствам соответствующая правовая оценка дана в деле Арбитражного суда Приморского края № А51-19383/2021. Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2022, односторонний отказ заказчика от расторжения спорного контракта был признан правомерным и является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту по своевременной сдаче работ в установленные сроки.  

Суд первой инстанции, установив, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и неустойка, имеют единую компенсационную природу, являются взаимоисключающими, пришел к выводу, что начисление процентов на сумму неустойки в рассматриваемой ситуации невозможно. В связи с чем, суд в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части отказал в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 Постановления № 7).

В пункте 42 Постановления № 7 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28 Постановления № 7).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам пени. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3.

В рассматриваемой ситуации учреждение заявляет требование о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в сумме 29 749 руб. 89 коп. за период с 16.09.2021 по 01.09.2023 на сумму заявленной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в спорной ситуации проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 29 749 руб. 89 коп. за период с 16.09.2021 по 01.09.2023 не подлежат взысканию, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено взыскание таких процентов на сумму спорной неустойки.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании процентов, начисленных на суммы долга и пени, взысканных судом по делу № А51-19383/2021 в общей сумме 80 817 руб. 05 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в полном объеме, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии в положениях контракта условия о начислении стороне неустойки, то к отношениям сторон не могут быть применены положения о взыскании процентов, установленные статьей 395 ГК РФ (пункт 42 Постановления № 7). Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, подтверждающие факт нарушения срока оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что с заказчика уже была взыскана неустойка по день исполнения основного обязательства (№ А51-19383/2021). 

Таким образом, поскольку за нарушение заказчиком своего денежного обязательства по оплате спорных работ уже была взыскана неустойка, то требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. При ином правовом подходе учреждение подвергается двойной гражданско-правовой ответственности, что по общему правилу недопустимо.

Учитывая результат рассмотрения спора и обстоятельство того, что истец по первоначальному иску в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика по первоначальному иску соразмерно удовлетворенному требованию. Государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные АО «УДЭП» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу №А51-15602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков