АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2019/21

24 марта 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 24.03.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

При участии представителей:

От ООО «Альянс-Групп» - ФИО2, по доверенности от 22.12.2021, диплом серии ИВС 0064247, предъявлен паспорт РФ; 

От ГУПС «Водоканал» - ФИО3, диплом серии КР№34201392, по доверенности от 14.01.2021, ФИО4 по доверенности от 23.12.2021, №1/2-26998;

От Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» - эксперт ФИО5, лично по паспорту.

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о понуждении принять товар.      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Групп» (далее – истец, ООО «Альянс-Групп») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Водоканал» (далее – ответчик, ГУП ГС «Водоканал») о понуждении принять товар по договору поставки насосного оборудования №1709/20А от 26.09.2020 путём подписания документов о приёме продукции (УПД №4 от 20.01.2021 товарно-транспортной накладной №4 от 20.01.2021), а также о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 974 348,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ООО «Альянс-групп» в полной мере были исполнены обязательства по Договору в т.ч. относительно соответствия товара, однако, товар ответчиком так и не был принят. При этом доводы ответчика о том, что товар –  два насосных агрегата не является новым, не бывшим в употреблении, истец полагает необоснованными.  

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление ООО «Альянс-групп» принято к производству суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором возражает против исковых требований и поясняет, что поставленный товар – два насосных агрегата  не  соответствует  условиям  договора, в частности,  в заявке ООО «Альянс-групп» на участие в электронном аукционе и Спецификации – Приложение №2 к Договору №1709/20А от 26.09.2020 указано, что страна происхождения насосных агрегатов – Россия, в то время как электродвигатели агрегата изготовлены в  Украине на «Сумском машиностроительном заводе». Также указывает, что поставленные агрегаты не соответствуют по техническим характеристикам условиям Технического задания (Приложение №1 к Догвору):  по массе электродвигателя в 2290 кг, в то время как в Техническом задании указывается что масса двигателя не менее 2630 кг., масса насоса  составляет 2555 кг при  заявленной – не более 2200 кг..  Кроме того, представленная техническая документация, в том числе - паспорта на насосные агрегаты и  протоколы заводских испытаний не является подтверждением технического состояния единого насосного агрегата, подтверждая лишь соответствие его отдельных частей: насоса и электродвигателя. Исходя из визуальной оценки состояния агрегатов полагает, что товар находился в пользовании и не является новым.  

Также сторонами были представлены дополнительные пояснения на позиции сторон.

В итоговое судебное заседания явились представители сторон, а также представитель экспертного учреждения для дачи пояснений относительно представленного экспертного заключения.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции. Так, истец указал, что изготовление отдельных компонентов (частей) оборудования в Украине не  опровергает факт изготовления конечного товара (насосного агрегата) в России. Показатели массы двигателя и насоса  не влияют на качественные характеристики товара. Паспорта на насосные агрегаты №52 и №53 со всеми необходимыми сведениями были представлены ответчику, однако последним суду не предъявлены (скрыты). Товар не использовался, его наружные повреждения обусловлены перевозкой и хранением. Ответчик настаивал на не соответствии Товара условиям договора и отсутствием соглашения сторон об изменении условий Договора. Эксперт дал пояснения по заключению экспертизы.

Продолжительный срок рассмотрения дела связан назначением по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы, а также с неоднократным отложением судебных заседаний по заявлениям сторон для формирования позиций сторон по настоящему делу.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

28.09.2020 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-групп» (Поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме №32009381797, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на основании протокола Единой закупочной комиссии, заключен договор №1709/20А на поставку насосного оборудования (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику насосные агрегаты (далее - Товар) соответствующие требованиям, указанным в Техническом задании, (Приложении №1 к настоящему Договору) и по цене указанной в Спецификации (приложение №2 к настоящему Договору).

Пунктом 1.2 Договора, Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 3.1 Договора, Поставка Товара осуществляется в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к настоящему Договору).

Поставка Товара осуществляется по адресу: г. Севастополь, 

<

...> (склад №3) (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, Одновременно с Товаром Поставщик обязан передать Заказчику документы на Товар (товарные накладные, счета, паспорта качества, сертификаты соответствия и/или иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ на момент отгрузки Товара). 

Согласно пункта 3.5 Договора, Приемка Товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству (П-6) качеству (П-7), утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6 с изменениями от 29.12.1973 г. и от 14.11.1974 г. и № П-7 от 25.04.1966 г. с изменениями от 29.12.1973 г. и 14.11.1974 г.

Согласно пункта 3.6 Договора, Качество поставленного Товара должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору) и требованиям действующего на момент поставки Товара законодательства РФ.

Пунктом 3.7 устанавливается, что в случае выявления Заказчиком недостатков Товара по качеству, Заказчик обязан известить об этом Поставщика. Поставщик после получения информации от Заказчика о недостатках Товара, обязан не позднее 2 (двух) дней с момента обращения Заказчика направить своего представителя для составления двухстороннего акта.

В случае неявки представителя Поставщика в установленный срок, Заказчик имеет право составить односторонний акт, который будет являться надлежащим документом, утверждающим факт поставки некачественного Товара.

В случае несогласия Сторон при составлении двухстороннего акта по вопросу о качестве поставленного Товара, любая из Сторон имеет право провести независимую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы несет Сторона, заявления которой не подтвердились в результате т сведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, В случае обнаружения Заказчиком некачественного Товара, Поставщик обязан заменить некачественный Товар на Товар надлежащего качества в течение 14 (четырнадцати) календарных дней со дня уведомления Поставщика Заказчиком.

Согласно пункта 3.9 Договора, Заказчик вправе отказаться от приемки поставленного Товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование Товара и не могут быть устранены Поставщиком. Причиной отказа в приемке поставленного Товара может быть несоответствие поставленного количества Товара указанному Заказчиком в Договоре, отсутствие сертификатов и/или декларации соответствии на Товар, для которого предусмотрена обязательная сертификация и/или лежащий декларированию соответствия, отсутствие требуемой документации, а так же неправильное оформление документов.

Согласно пункта 4.1.4 Договора, Во исполнение настоящего договора Поставщик принимает на себя обязательство за свой счет и своими силами предоставить Заказчику Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора, Во исполнение настоящего договора Поставщик принимает на себя обязательство за свой счет и своими силами передать Заказчику весь необходимый пакет документов по Товару.

Согласно пункта 4.2.1 Договора, во исполнение настоящего Договора Заказчик принимает на себя обязательство принять Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункта 5.1 Договора, Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6.2 Договора, Все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункта 6.3 Договора, расторжение настоящего Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Согласно пункта 6.5 Договора, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Доставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) установлено описание объекта закупки на поставку насосного оборудования.

Так, согласно Технического задания (Приложение №1 к Договору) объектом закупки является Насосные агрегаты.

В частности масса двигателя Насосного агрегата №4 (позиция №4 Технического задания) – ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин, поставляемого в количестве 2 шт., составляет не менее 2630 кг  

Согласно спецификации (Приложение №2 к Договору), страной происхождения предмета закупки Насосного агрегата №4 – ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин, поставляемого в количестве 2 шт. должна являться -  Россия.

К поставленному товару прилагается техническая документация (п.7 Технического задания), поставляемый товар должен быть новым (п. 8 Технического задания).

Во исполнение условий Договора, 20.01.2021 истец передал товар ответчику (четвертая позиция Приложение №1 к Договору - Насосный агрегата №4 ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин)  в количестве 2 штук посредством транспортной компании.

08.02.2021 ГУП ГС «Водоканал» был составлен акт несоответствия насосных агрегатов ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин к Договору №1709/20А от 26.09.2020 г., согласно которого, лицами ГУП ГС «Водоканал», на территории ВУ-3 (

<

...>) был проведен осмотр насосных агрегатов ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин (насос+электродвигатель) в количестве 2 штук, поставленных согласно Договора №1709/20А от 26.09.2020 г. Так в ходе осмотра оборудования на соответствие Договору были выявлены следующие замечания: 

1. В заявке ООО «Альянс-групп» на участие в электронном аукционе и Спецификации Приложение №2 к Договору, указано что страна происхождения насосных агрегатов – Россия;

2. В паспортах и на информационных табличках насосов №52 и №53 указано, что они произведены на Сумском машиностроительном заводе, который находится на территории Украины;    

3. Протоколы заводских испытаний насосов и электродвигателей отсутствуют.

4. Все крепежные болты насосов залиты краской, шпилька грундбуксы с дефектом (гнутые), отсутствуют следы консервации (отсутствие смазочного материала в подшипниковых камерах). Выявленные признаки указывают на то, что оборудование является не новым.

Выводом комиссии стало: - произвести вскрытие насоса на предмет визуального осмотра внутренних деталей; - поставщику предоставить все необходимые документы на оборудование.

12.02.2021 ГУП ГС «Водоканал» был составлен акт несоответствия насосных агрегатов ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин к Договору №1709/20А от 26.09.2020 г., согласно которого, 08.02.2021 лицами ГУП ГС «Водоканал», на территории ВУ-3 (

<

...>) был проведен осмотр насосных агрегатов ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин (насос+электродвигатель) в количестве 2 штук, поставленных согласно Договора №1709/20А от 26.09.2020 г. Так в ходе осмотра оборудования на соответствие Договору были выявлены следующие замечания:

1. В заявке ООО «Альянс-групп» на участие в электронном аукционе и Спецификации Приложение №2 к Договору, указано что страна происхождения насосных агрегатов – Россия;

2. В паспортах и на информационных табличках насосов №52 и №53 указано, что они произведены на Сумском машиностроительном заводе, который находится на территории Украины;    

3. Протоколы заводских испытаний насосных агрегатов отсутствуют.

4. Все крепежные болты насосов залиты краской, шпилька грундбуксы с дефектом (гнутые), отсутствуют следы консервации (отсутствие смазочного материала в подшипниковых камерах). Выявленные признаки указывают на то, что оборудование является не новым.

5. Инструкции по эксплуатации насосных агрегатов отсутствуют;

6. Масса электродвигателя (2290 кг) не соответствует Техническому заданию (масса двигателя – не менее 2630 кг).

Поставщику было предложено устранить замечания в установленные сроки согласно Договора.

11.02.2021 ООО «Альянс-групп» в адрес ГУП ГС «Водоканал» направило письмо в котором поясняет что при транспортировке товара водитель допустил халатность, которая привела к потере технической документации Насосных агрегатов ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин. Указано что в кратчайшие сроки будет направлен дубликат технической документации Насосных агрегатов ЦН 100-180 630 кВТ 1500 об/мин.

18.02.2021 №20/2-2873 ГУП ГС «Водоканал» в адрес истца была направлена претензия в которой указываются несоответствия выявленные в ходе осмотра и отраженные в акте несоответствия. Выставлено требование об уплате штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.6 Договора.

24.02.2021 исх №28 ООО «Альянс-групп» направило в адрес ГУП ГС «Водоканал» ответ на претензию №20/2 2873. Согласно которого поясняется, что при транспортировке товара водитель допустил халатность, которая привела к потере технической документации Насосных агрегатов ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин; указывается что насосы – страна происхождения которых Украина, являются комплектующими к насосным агрегатам марки ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин, которые были произведены АО «Электроагрегат» г. Воронеж. Сообщается, частично протоколы испытаний были предоставлены, а остальные находятся на восстановлении после потери технической документации. Относительно замечаний о товаре бывшем в использовании, поясняется что письмом Сумского машиностроительного завода, подтверждаются сведения о некорректности вывода о товаре бывшем в использовании. Относительно отсутствия инструкции поясняется что инструкция была потеряна водителем транспортной компании и находится на восстановлении на заводе АО «Электроагрегат».  

17.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В совей претензии истцом указывается что ООО «Альянс-групп» в полной мере были исполнены обязательства по договору в т.ч. по предоставлению как необходимых документов к товару, так и иных документов, дополнительно запрошенных заказчиком, в связи с чем выставлено требование о принятии товара – Насосный агрегат №4 ЦН-1000-180 630 кВт 1500 об/мин в количестве 2 шт., путем подписания УПД №4 от 20.01.2021, товарно-транспортной накладной №4 от 20.01.2021 и направления их в адрес ООО «Альянс-групп».

ГУП ГС «Водоканал» в адрес ООО «Альянс-групп» было направлено уведомление от 19.03.2021 №20/2-4525 об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 310, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ГУП ГС «Водоканал» известило ООО «Альянс-групп», что договор №1709/20А на поставку насосного оборудования от 28.09.2020 на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.5 Договора считается расторгнутым в течении 10 дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомление получено истцом 25.03.2021.

Посчитав что ООО «Альянс-групп» в полной мере были исполнены обязательства по Договору, а ответчиком в нарушение норм закона и п. 4.2.1 прием товара не осуществлен, истец и обратился с исковым заявлением о понуждении принять товар по договору поставки насосного оборудования №1709/20А от 26.09.2020 путём подписания документов о приёме продукции (УПД №4 от 20.01.2021 товарно-транспортной накладной №4 от 20.01.2021), а также о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 974 348,00 рублей, в Арбитражный суд города Севастополя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основной целью заключения государственных контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 525 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как усматривается из Договора, заключённого 28.09.2020 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Водоканал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-групп» (Поставщик) по результатам проведения аукциона в электронной форме №32009381797, размещенного на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на основании протокола Единой закупочной комиссии, заключен договор №1709/20А на поставку насосного оборудования (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Заказчику насосные агрегаты (далее - Товар) соответствующие требованиям, указанным в Техническом задании, (Приложении №1 к настоящему Договору) и по цене указанной в Спецификации (приложение №2 к настоящему Договору).

Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) установлено описание объекта закупки на поставку насосного оборудования.

Так, согласно Технического задания (Приложение №1 к Договору) объектом закупки является Насосные агрегаты.

В частности масса двигателя Насосного агрегата №4 – ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин, поставляемого в количестве 2 шт., составляет не менее 2630 кг  

Согласно спецификации (Приложение №2 к Договору), страной происхождения предмета закупки Насосного агрегата №4 – ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин, поставляемого в количестве 2 шт. должна являться -  Россия.

Во исполнение условий Договора, 20.01.2021 истец передал товар ответчику (четвертая позиция Приложение №1 к Договору - Насосный агрегата №4 ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин)  - 2 штуки посредством транспортной компании, однако ответчик указанный товар не принял и не оплатил, мотивируя отказ в принятии не соответствием товара условиям договора.

С целью проверки доводов сторон  в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, определением от 12.08.2021 по делу №А84-2019/21 была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» из числа экспертов: ФИО5, ФИО6 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

3.1.Соответствует ли товар, поставленный ООО «Альянс-Групп» в рамках договора  №1709/20А от 26.09.2020, а именно – насосный агрегат №4 (2 штуки): двигатели асинхронные типа А4-400 У-4УЗ №2248 и № 2216, а также  насосы ДС Н05.01.000.00ПС№52 и №53 требованиям заявки ООО «Альянс-Групп» об участии в электронном аукционе, Приложения №2 к Договору «Спецификация», Приложения №1 к Договору («Техническое задание»), установленным требованиям (ГОСТ и т.п.)? В случае выявления несоответствий (в том числе, массы, даты производства, страны производства товара), влияют ли они на технические характеристики оборудования  и свидетельствуют ли об ухудшении качественных характеристик товара?

3.2. Является ли насосный агрегат №4 (2 штуки) двигатели асинхронные типа А4-400 У-4УЗ №2248 и № 2216, а также  насосы ДС Н05.01.000.00ПС№52 и №53 новым (не бывшим в употреблении, не подвергавшимся ремонту, восстановлению, замене комплектующих) или нет?

3.3 Является ли техническая документация, представленная поставщиком (Акты гидравлических испытаний №1140 от 04.12.2020, №1147 от 09.12.2020, протоколы испытаний №958 и № 962 от 29.12.2020, протоколы №01-20 и №02-29, паспорта и др.), подтверждением технического соответствия единого насосного агрегата №4 (2 штуки), либо его отдельных элементов: насоса, электродвигателя?

08.12.2021 в материалы дела, экспертным учреждением было представлено экспертное заключение от 01.12.2021 №1351/3-3

Так согласно выводов экспертного учреждения: 

По первому вопросу: Товар, фактически поставленный ООО «Альясн-групп» в рамках договора №1709/20А от 26.09.2020, а именно – насосные агрегаты №4 в составе двигателей асинхронных типа А4-400 У-4УЗ №2248 и №2216, насосов АЦН 100-180-3-С УХЛ4 №52 и №53, не соответствует требованиям, указанным в заявке ООО «Альянс-групп» об участии в электронном аукционе, в приложении №2 к Договору «Спецификация», в приложении №1 к Договору «Техническое задание» по следующим позициям:

- производителем поставленных насосов АЦН 1000-180-3-С УХЛ4 №52 и №53 является Сумский машиностроительный завод, страна происхождения – Украина, а не указанной в требованиях заключения сделки страны происхождения – Россия;

- масса поставленного насоса АЦН 1000-180-3-С УХЛ4 составляет 2555 кг., при заявленной в требованиях заключения сделки массы изделия – не более 2200 кг;

- масса поставленного двигателя асинхронного типа А4-400 У-4УЗ составляет 2290 кг., при заявленной в требованиях заключения сделки массы изделия – не менее 2630 кг. 

Установленные несоответствия в товаре, фактически поставленном ООО «Альянс-групп» в рамках договора №1709/20А от 28.09.2020, не влияют на технические характеристики и не свидетельствуют об ухудшении качественных характеристик поставленных насосных агрегатов №4 (двигателей асинхронных типа А4-400 У-4УЗ №2248 и №2216, насосов АЦН 1000-180-З-С УХЛ4 №52 и №53), поскольку значимые показатели насосных агрегатов №4 (двигателей асинхронных типа А4-400 У-4УЗ №2248 и №2216, насосов АЦН 1000-180-З-С УХЛ4 №52 и №53), такие как: номинальная производительность насоса; номинальный напор насоса; мощность электродвигателя; частота вращения электродвигателя; допускаемый кавитационный запас; максимальная температура перекачивания жидкости; степень защиты двигателя; КПД двигателя; КПД насоса; давление на входе в насос; напряжение; частота входного напряжения; режим работы двигателя и высота оси вращения, не нарушены и соответствуют требованиям, указанным в заявке ООО «Альянс-групп» об участии в электронном аукционе, в приложении №2 к Договору «Спецификация», в приложении №1 к Договору «Техническое задание»

По второму вопросу:

Определить, являются ли насосные агрегаты №4 (двигателей асинхронных типа А4-400 У-4УЗ №2248 и №2216, насосов АЦН 1000-180-З-С УХЛ4 №52 и №53) новым, не бывшим в употреблении, не подвергшимся ремонту, восстановлению, замене комплектующих, товаром – не представляется возможным.

По третьему вопросу:

Представленная техническая документация: акт гидравлических испытаний №1140 от 04.12.2020, акт гидравлических испытаний №1147 от 09.12.2020 протокол испытаний №958 29.12.2020 и протокол испытаний №962 от 29.12.2020 и протокол №01-20 от 29.12.2020 приемо-сдаточных испытаний электродвигателей серии А4, АК, ДАЗО, А3, 3, 6, 10 кВТ и протокол №02-20 от 29.12.2020 приемо-сдаточных испытаний электродвигателей серии А4, АК, ДАЗО, А3, 3, 6, 10 кВТ не является подтверждением технического соответствия единого насосного агрегата №4 (двигателей асинхронных типа А4-400 У-4УЗ №2248 и №2216, насосов АЦН 1000-180-З-С УХЛ4 №52 и №53), а подтверждает техническое соответствие отдельных элементов насосного агрегата №4 – двигателей асинхронных типа А4 400 У-4УЗ №2248, №2216 и насосов АЦН 1000-180-З-С УХЛ4 №52, №53.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 17.03.2022 подтвердил выводы заключения экспертизы и  пояснил, что выявлены не соответствия товара условиям договора. При этом они не являются улучшением качественных характеристик товара, но и   не препятствуют его эксплуатации.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, заключаются в том, что  что страна происхождения насосных агрегатов – Россия, в то время как электродвигатель агрегата маркирован страной изготовителем – Украина. 

В опровержение указанного довода, истцом указывается на то, что товар является единым насосным агрегатом со страной происхождения  - Россия, так как произведен АО «Электроагрегат» г. Воронеж.

Данный довод является, по мнению суда,  не обоснованными. Так согласно спецификации (Приложение №2 к Договору), страной происхождения предмета закупки Насосного агрегата №4 – ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин, поставляемого в количестве 2 шт. должна являться -  Россия. Письмом ООО «Сумский машиностроительный завод»,, Украина, от 09.02.2021 №ГИ-13-0337, подтверждается тот факт, что ООО «Сумский машиностроительный завод» по сути поставило насосы, которые предприятием в Российской Федерации комплектуется электродвигателем. Указывается что насосы ЦН 100-100-180-З-С УХЛ4, заводской номер №52 и №53, новые, производства ООО «Сумский машиностроительный завод» г. Сумы, Украина, год выпуска 2020г. 

Суд соглашается с заключением эксперта и доводами ответчика , согласно которым  с учетом производства насоса за пределами России, насосный агрегат, в составе которого насос является основным составным конструктивным элементом, страной происхождения насосных агрегатов №53 и №53 в целом не может считаться Российская Федерация.

При этом, ответчик, как заказчик в рамках процедуры закупки по процедуре аукциона в электронной форме вправе был рассчитывать на соблюдение поставщиком условий договора, в том числе, и в части происхождения товара.

Также в материалы дела представлены паспорта на  насосы центробежного типа ЦН и агрегаты электронасосные на их основе №ДС Н05.01.000.00 ПС №53 и №54 в котором графа: «марка электродвигателя» является не заполненной, проставлено прочерк об отсутствии сведений об указанном элементе конструкции. 

Также ответчик указывает на несоответствие  массы электродвигателя в 2290 кг, в то время как в Техническом задании указывается что масса двигателя не менее 2630 кг. И массы насоса -  3555 кг при заявленной массе не более 2200 кг

По данному доводу судом установлено, что Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) установлено описание объекта закупки на поставку насосного оборудования.

Так, согласно Технического задания (Приложение №1 к Договору) объектом закупки является Насосные агрегаты.

В частности масса двигателя Насосного агрегата №4 – ЦН 1000-180 630 кВт 1500 об/мин, поставляемого в количестве 2 шт., составляет не менее 2630 кг

Так, из материалов дел следуеть  и экспертным заключением установлено, что масса поставленного насоса АЦН 1000-180-3-С УХЛ4 составляет 2555 кг., при заявленной в требованиях заключения сделки массы изделия – не более 2200 кг., а масса поставленного двигателя асинхронного типа А4-400 У-4УЗ составляет 2290 кг., при заявленной в требованиях заключения сделки массы изделия – не менее 2630 кг.

Согласно вывода эксперта, установленные несоответствия в товаре, фактически поставленном ООО «Альянс-групп» в рамках договора №1709/20А от 28.09.2020, не влияют на технические характеристики и не свидетельствуют об ухудшении качественных характеристик поставленных насосных агрегатов №4 (двигателей асинхронных типа А4-400 У-4УЗ №2248 и №2216, насосов АЦН 1000-180-З-С УХЛ4 №52 и №53), однако, как пояснил суду эксперт, не могут расцениваться в качестве улучшения технических характеристик товара..

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка  ГУПС «Водоканал» ФИО7 пояснил, что он непосредственно отвечает за эксплуатацию насосных агрегатов. Свидетель отметил, что согласно выводам эксперта, подтверждено несоответствие поставленного двигателя асинхронного типа А-400 У-4УЗ №2248 и №2216 по массе. Установлено, что двигатель на 300 кг легче веса, заявленного в техническом задании. Все электродвигателя неразрывно связаны с сечением внутреннего кабеля, следовательно, обмотка электродвигателя меньше допустимых значений. Данный факт непосредственно влияет на срок эксплуатации самого электродвигателя, т.к. очевидно, что более тонкая обмотка имеет меньший срок эксплуатации. Исходя из этого, а именно изменения массы и толщины обмотки, изменяется и сила тока, передаваемого вышеуказанным электродвигателям иным приборам замыкающим схему гидроузла ВУ-3. Также изменение силы тока и толщины обмотки приводит к избыточному расходу электроэнергии, на что схема гидроузла не рассчитана. Так, номинальный ток 6-Амперного электродвигателя, мощностью 630 кВТ составляет примерно 71 Ампер, т.е. мгновенная нагрузка электроэнергии составит порядка 1мВТ. Это в свою очередь приведет не только к значительному увеличению энергопотребления, но и приведет к увеличению нагрева обмотки электродвигателя в 5,5 раз, чем предусмотрено для изначально заявленных характеристик оборудования. С учетом облегченного веса и обмотки электродвигателя такое экстремальное увеличение нагрузки очевидно может привести к выходу из строя (перегоранию) электродвигателя. По мнению свидетеля,  изменение вышеуказанных параметров сокращает срок эксплуатации электродвигателя в 5 раз по сравнению с заявленным.

Кроме того масса насоса превышает максимально допустимую массу на З00 кг. Изменение указанного параметра, по мнению свидетеля,  в сторону увеличения влечет к увеличению нагрузки на фундамент, а также увеличению вибрационных колебаний, передаваемых от насоса к иным устройствам, составляющим схему перекачивания воды. Поскольку указанные параметры превышают максимально допустимые, это может спровоцировать разрушение (разбалансировку, рассыпание) остальных агрегатов, т.к. планировалась установка в комплексе с работающими ныне агрегатами, перекачивающими воду в направлении города. Это в свою очередь может привести не только к возгоранию и выходу из строя вновь установленного насоса, но и остального перекачивающего оборудования, что означает остановку работы гидроузла и подачи воды в городе на неопределенный срок.

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, экспертом – не прокомментированы с учетом того, что данные вопросы не были предметом экспертного исследования, с учетом чего у суда не имеется оснований не принимать их во внимание.

Относительно  довода о не соответствии представленной технической документации условиям Договора суд отмечает следующее.

Как уже указывалось, согласно заключению экспертизы (вопрос 3) представленная техническая документация не является подтверждением технического соответствия единого насосного агрегата №4 (двигателей асинхронных типа А4-400 У-4УЗ №2248 и №2216, насосов АЦН 1000-180-З-С УХЛ4 №52 и №53), а подтверждает техническое соответствие отдельных элементов насосного агрегата №4 – двигателей асинхронных типа А4 400 У-4УЗ №2248, №2216 и насосов АЦН 1000-180-З-С УХЛ4 №52, №53.

Согласно пояснениям эксперта, данный вывод сделан на основании представленных в материалах дела документов:  акт гидравлических испытаний №1140 от 04.12.2020, акт гидравлических испытаний №1147 от 09.12.2020 протокол испытаний №958 29.12.2020 и протокол испытаний №962 от 29.12.2020 и протокол №01-20 от 29.12.2020 приемо-сдаточных испытаний электродвигателей серии А4, АК, ДАЗО, А3, 3, 6, 10 кВТ и протокол №02-20 от 29.12.2020 приемо-сдаточных испытаний электродвигателей серии А4, АК, ДАЗО, А3, 3, 6, 10 кВТ.

Согласно пояснениям истца, который ссылается на п.1 Описи документов исх. №04/03 от 04.03.2021, истцом ответчику были представлены паспорта на насосные агрегаты в целом, подтверждающие  техническое соответствие товара как единого насосного агрегата, которые ответчиком были скрыты от суда. В подтверждение приобщил дубликат (образец) паспорта насосного агрегата, полученного от производителя в процессе судебного рассмотрения дела по просьбе истца. Ответчик указанные обстоятельства категорически отрицает, представив документы, исследованные экспертом, в том числе – паспорта на насосы центробежные №53 и №54. и указывая, что иных документов истец ему не передавал.

 Иных доказательств наличия спорных документов истцом не представлено. В то же время, согласно  письма производителя  насосных агрегатов АО «Электроагрегат» в адрес заявителя  исх. №024 от 04.02.2021, представленного суду самим истцом,  следует, что единого паспорта на насосный агрегат не существует, заводом  оставляются паспорта на насосы и электродвигатели, предусмотренные самими заводами-изготовителями. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом наличие указываемой им технической документации не доказано и данный довод судом не принимается.

Довод ответчика относительно того, что насосные агрегаты не являются новыми основан на предположениях ответчика вследствие визуального осмотра корпусов агрегатов, и с учетом заключения судебной экспертизы, отсутствия исследования состояния механизмов агрегатов и пояснений эксперта суд считает не подтвердившимся достаточными доказательствами. 

Таким образом, судом установлено, что поставленный истцом ответчику товар – насосные агрегаты, 2 шт, не соответствуют условиям Договора  от 26.09.2020 №1709/20А. При этом ранее указанные не соответствия товара условиям договора не являются улучшениями товара

При этом суд отмечает следующее. В соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011. целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе:

- государственными корпорациями, государственными компаниями, публичноправовыми компаниями. субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

Т.е. положения настоящего закона являются обязательными для ГУПС «Водоканал» как профессионального участника правоотношений. При этом свобода договора, устанавливаемая гражданским кодексом РФ для сторон договорных отношений, в данном случае должна соотносится с требованиями о конкуренции, устанавливаемой законами в сфере закупочной деятельности.

В соответствие со ст. 2 вышеуказанного Закона, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупках товаров работ и услуг по 223-ФЗ ГУПС «Водоканал», действовавшее на момент спорной закупки, утверждено 24.07.2018 года №725-ОД в соответствии с Типовым положением о проведении закупок товаров, работ и услуг по 22-ФЗ и размещено на официальном сайте ЕИС, т.е. является локальным нормативным актом, от положений которого ГУПС «Водоканал» как участник закупочных процедур не имеет право отступать.

           В соответствии с п. 3.1.2  Положения. конкурентные закупки осуществляются путём проведения торгов:  аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион):

        П. 3.3.1. предусмотрено, что извещение об осуществлении конкурентной закупки является неотъемлемой частью документации о конкурентной закупке.  Сведения, содержащиеся в извещении об осуществлении конкурентной закупки, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о конкурентной закупке.

        В извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: - предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 3.4.3. настоящего Положения (при необходимости) (п.3.3.2 Положения);

        В документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

требования к описанию Участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик;

место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (п.3.3.3 Положения)

        В документации о закупке определяются требования к товарам, работам, услугам, поставляемым (выполняемым, оказываемым) в рамках исполнения договора, заключаемого по результатам закупки (п.3.4.1 Положения).

         Приобретаемые товары, работы, услуги должны соответствовать установленным техническим требованиям/техническому заданию в случае включения таких требований в состав документации о закупке (п.3.4.5 Положения) .

          Пунктом 3.5.1 Положения предусмотрено, что в соответствии с частью 5 статьи 4 223-ФЗ в ЕИС размещается проект договора, который является неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке.

       . При осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурентных способов закупок, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливается приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами (далее - приоритет) (п. 4.2.1 Положения) .

           При осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения открытого конкурса, открытого конкурса в электронной форме, запроса предложений в электронной форме, закрытого конкурса, или закрытого запроса предложений, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по цеповым (стоимостным) критериям оценки заявок производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной Участником закупки в заявке на участие в закупке (п. 4.2.2 Положения).

         Таким образом, указав в заявке, поданной  на электронный аукцион происхождение товара «Россия» ООО «Альянс-Групп» могло обеспечить себе преимущество виде искусственного снижения цены, в то время как указанные сведения нс соответствовали фактическим обстоятельствам..

          Согласно п. 7.1.1 Положения, по результатам закупки товаров, работ, услуг между Заказчиком и Победителем закупки заключается договор, формируемый путем, включения условий, изложенных в документации о закупке, протоколе выбора Победителя и условий, предложенных в заявке Победителя.

        До подписания договора стороны могут вести переговоры, направленные на оптимизацию условий исполнения договора без изменения предмета заключаемого договора (п. 7.1.6 Положения).

       При исполнении договора, заключенного с Участником закупки, которому предоставлен приоритет не допускается замена страны происхождения товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российские товары, при этом качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанным в договоре (п. 7.4 Положения).

Таким образом, нормативными документами, регламентирующими процедуру закупки прямо запрещено произвольное внесение изменений в договор и не предусмотрено односторонне изменение его условий. 

В соответствии со ст. 3 Закона №223-Ф3, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

информационная открытость закупки;

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки:

целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ст. 5.2 Закона  при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, в договор при его заключении включается информация о стране происхождения товара.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона, Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что, Заказчик при обнаружении поставки оборудования, не соответствующего условиям договора , не только вправе, но и обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (Решение от 12 ноября 2020 г. по делу № А07-34325/2018).

Согласно пункта 6.2 Договора, Все изменения и дополнения к настоящему Договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной выше статье данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом суду не представлены доказательства дополнительного согласования условий Договора, а равно как и доказательства улучшения качественных характеристик поставленных насосных агрегатов №4

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Заказчику насосные агрегаты (далее - Товар) соответствующие требованиям, указанным в Техническом задании, (Приложении №1 к настоящему Договору) и по цене указанной в Спецификации (приложение №2 к настоящему Договору).

Согласно пункта 3.6 Договора, Качество поставленного Товара должно соответствовать всем обязательным требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору) и требованиям действующего на момент поставки Товара законодательства РФ.

Согласно пункта 6.3 Договора, Расторжение настоящего Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 469 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако к спорным правоотношениям эта норма применению не подлежит, поскольку конкурсная документация ГУПС «Водоканал», заявка ООО «Альяис-Групп» на участие в электронном аукционе, а также договор, спецификация и  техническое задание, содержат конкретные требования к техническим и иным  характеристикам насосных агрегатов,  а также требования к сопроводительной документации.

Поставка товара с иными характеристиками, отличными от указанных в договоре, иной комплектации, направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия договора о его предмете на стадии его исполнения, что в силу требований закона недопустимо.

Доказательства соблюдения указанных требований поставщиком в материалы дела не представлено, одновременно с этим, заключенный между сторонами Договор возможности вносить изменения в его предмет или принятие заказчиком иной продукции, нежели предусмотрена техническим .заданием не предусматривает.

Прочие доводы истца судом не приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара соответствующего условиям заключенного договора, не устранил не соответствия поставленного товара в определенный заказчиком срок, в связи с чем ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Согласно п. 1 ст. 109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные средства, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счета №1351/3-3 от 01.12.2021 стоимость проведения экспертизы составила 99 923,20 рублей.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, учитывая, что судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением, а заключение эксперта исследовано судом, денежные средства в размере 99 923,20 руб., в счет оплаты проведенной судебной экспертизы по заявлению экспертного учреждения №1351/3-3 от 01.12.2021 подлежат перечислению в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на реквизиты, указанные в счете на оплату.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 №345, перечисление денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-групп» - отказать.

 Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя на счет Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» согласно счета №1351/3-3 от 01.12.2021, денежные средства в размере 99 923,20 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать три рубля 20 копеек) уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-групп» платежным поручением №321 от 25.08.2021 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.Ю. Александров