АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7743/2021

г. Белгород

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ООО «Альфа Текстайлз», АО «Корпорация «ГРИНН», о взыскании 538 114,38 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" к ООО СК "Омега" взыскании задолженности по договору №27Т-19 от 04.12.2019 года в размере 71 460 руб., по договору №28Т-19 от 06.12.2019 года в размере 19 713 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2021;

от ответчика-истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.08.2021, удостоверение адвоката №920; ФИО4 – представитель по доверенности от 20.08.2021, удостоверение адвоката №1357;

от третьих лиц: 

от ООО «Альфа Текстайлз»: не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Корпорация «ГРИНН»: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Альфа Текстайлз», АО «Корпорация «ГРИНН», о взыскании пени за нарушение срока сдачи работ по договору подряда № 28Т-19 от 06.12.2019 в размере 2 557,50 руб., убытков в размере 535 556,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 762 руб.

Определением суда от 24 марта 2022 года встречное исковое заявление ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" к ООО СК "Омега" о взыскании с ООО СК "Омега" в пользу ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" задолженности по договору №27Т-19 от 04.12.2019 года в размере 71 460 руб., по договору №28Т-19 от 06.12.2019 года в размере 19 713 руб. 60 коп., принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела иск поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

Представители ответчика иск не признали по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

ООО «Альфа Текстайлз» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя,

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд  не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019г. между ООО «Альфа Текстайлз» (далее – Заказчик, третье лицо) и ООО СК «ОМЕГА» (далее – Подрядчик, истец) заключен Договор подряда (далее Договор), согласно п. 1.1. которого, по Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить работы в соответствии со сметным расчетом на строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора, работы производятся на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ТРК «МегаГринн».

В соответствии с разделом 2 Договора, срок проведения работ по Договору составляет 29 календарных дней, с даты подписания Договора - 15.11.2021

В соответствии с п. 3.1.2. Договора, Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором и сдать результаты работ Заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.2. Договора, оплата работ производится в следующем порядке:

в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи от Заказчика Подрядчику Объекта Заказчик оплачивает Подрядчику предоплаты в размере 50% от общей стоимости Сметы в размере 1 073 920,12 руб.

следующая оплата за выполненные работы Подрядчиком в размере 45% от общей стоимости Сметы в размере 966 528,11 руб. осуществляется на основании Акта «КС-2» и справки «КС-3», Отчета о расходовании материалов и подписания уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки Объекта в эксплуатацию в течение 5 рабочих дней.

окончательный взаиморасчет с Подрядчиком в размере оставшихся 5% от общей стоимости Сметы в размере 107 392,01 руб. осуществляется в течение 30 календарных дней с момента окончания первого календарного года гарантийного срока, указанного в п. 7.2. настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае задержки срока окончания выполнения работ, препятствующих открытию магазина и ведению Заказчиком коммерческой деятельности, указанного в п. 2.3. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 1 % (один процент) от общей Цены Договора, включающей стоимость работ и материалов по Договору, за 1 (один) календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Подрядчик обязуется оплатить Заказчику штраф в виде арендных платежей за нарушение срока открытия магазина (помещения), месторасположение которого указано в п. 1.2. Договора и связанного с нарушением Подрядчиком срока окончания работ, указанного в п. 2.3. Договора и/или нарушением Подрядчиком срока устранения замечаний Заказчика к выполненным работам. Стороны зафиксировали, что за 1 (один) календарный день нарушения срока окончания работ Подрядчиком, указанного в п. 2.3 Договора и/или нарушения Подрядчиком срока устранения замечаний Заказчика к выполненным работам, Подрядчик обязуется компенсировать Заказчику арендные платежи, которые Заказчик оплатил и/или должен будет оплатить арендодателю/собственнику помещения за каждый день пользования помещением Заказчиком без осуществления коммерческой деятельности по вине Подрядчика.

 После заключения договора истца с третьим лицом, истцом,  заключен договора с ответчиком, 06.12.2019г, №28Т-19, по условиям которого, ООО «ГОРПОЖтехника+» (далее - Ответчик) обязуется выполнить работы по перечню, указанному в п. 1.2., монтажные работы по системе автоматического водяного пожаротушения, системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения в магазине «Инканто» «Филиал АО «Корпорация «ГРИНН» «Мегакомплекс «ГРИНН», по адресу: 

<

...>, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы ( п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора подряда № 28Т-19, перечень выполняемых работ: закупка и поставка оборудования, монтажных и прочих материалов; монтаж оборудования; пуско-наладочные работы; сдача работ Заказчику.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № 28Т-19, стоимость работ по настоящему Договору составляет в соответствии со сметным локальным расчетом (Приложение № 1) 52 713,60 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с разделом 3 Договора, Истец оплачивает аванс на приобретение материалов в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора подряда № 28Т-19 и составляет 33 000 руб., в том числе НДС 20%. Окончательный расчет по настоящему Договору подряда № 28Т-19, при условии приемки выполненных работ в установленном порядке, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней, с момента принятия Заказчиком актов выполненных работ к бухгалтерскому учету.

В соответствии с п. 4.2. Договора подряда № 28Т-19, сроки проведения работ - 14 календарных дней с момента поступления Аванса на расчетный счет Подрядчика в соответствии со статьей 3, пункт 3.1.

Истец указывает, что 06.12.2019г. на расчетный счет Ответчика перечислен аванс в размере 33 000 руб., согласно условиям Договора подряда № 28Т-19. 

В ночь с 20.12.2019 на 21.12.2012 года, непосредственно перед сдачей работ по Договору №28Т-19 от 06.12.2019 года во время проведения работ по адаптации системы автоматического водяного пожаротушения на объекте строительства в магазине «Инканто» «Мегакомплекс «ГРИНН», по адресу: 

<

...>- Т произошло залитие зоны примерочных, о чем был составлен акт.

Истец указывает, что в результате затопления ООО СК «ОМЕГА» понесло убытки в виде повторного закупа испорченных материалов, повторного проведения части строительно-монтажных работ, по устранению последствий затопления) на сумму 146 317,90 руб., на основании сметой на проведение строительно-монтажных работ в магазине «INCANTO», расположенным по адресу: 

<

...>, ТРК «МегаГринн». 

Истец также указывает, что ввиду происшествия и необходимости исправления последствий допущенных субподрядчиком, Истец не смог сдать объект в установленный договором подряда срок.

 Истец указывает, что объект по договору подряда от 15.112019г. был полностью сдан Подрядчиком ООО СК «ОМЕГА» 21.01.2020г, и принят Заказчиком ООО «Альфа Текстайлз», в том числе работы, выполненные с помощью субподрядчика ООО «ГОРПОЖтехника+».

После сдачи работ, в адрес ООО СК «ОМЕГА» Заказчиком ООО «Альфа Текстайлз» была выставлена претензия с требованием об оплате пени за нарушение сроков сдачи работ по Договору подряда № 15/1 1-19Б от 15 ноября 2019г. на сумму 62 287,37 руб., а также об уплате штрафа в виде арендных платежей за задержку открытия магазина в размере 326 951,61 руб.

Указанные требований, которые основаны на договоре подряда № 15/11-19Б от 15 ноября 2019 г. были удовлетворены ООО СК «ОМЕГА», в досудебном порядке, путем зачета встречных однородных требований и уменьшения суммы, подлежащей оплаты в адрес ООО СК «ОМЕГА» за выполнение работ по Договору подряда № 15/11-19Б от 15 ноября 2019г.

В соответствии с п. 7.1. Договора подряда №28Т-19, за нарушение срока выполнения работ по настоящему Договору (определяется временем предоставления актов сдачи работ и отчетных документов) Подрядчик уплачивает пеню в размере 0,25% от перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

 Согласно расчету истца, размер заявленных требований составляет:

- задолженность ООО «ГОРПОЖгехника+» в пользу ООО СК «ОМЕГА» по пени за нарушение срока сдачи работ составляет: 2 557,50 руб. Срок сдачи работ - 20.12.2019г. Период просрочки с 21.12.2019г. по 20.01.2020г. - 31 календарный день, пеня  (52 713,60 руб. х 5%) 2 635,68 руб.; (33 000 руб. х 0,25% х 31 день) 2 557,50 руб., что не превышает 5% от общей стоимости Договора.

 - убытки в виде затрат, понесенных на строительно-монтажные (восстановительные после затопления) работы согласно Смете в размере 146 317.90 руб.;

- убытки в виде уплаченных в адрес ООО «Альфа Текстайлз» штрафных санкций за нарушение срока сдачи работ по Договору подряда № 15/11-19Б от 15 ноября 2019г. в размере 389 238.98 руб.

 По мнению истца, наличие правовых отношений, и обязательств сторон подтверждаются договорами подряда заключенными между Заказчиком (третье лицо) и Подрядчиком (Истец), а также между Истцом и Ответчиком. Факт затопления водой помещения, а также ущерб подтверждается актом порчи имущества. Причинно-следственная связь между затоплением и действиями ответчика подтверждается совокупностью письменных доказательств: договором подряда, в котором указаны работы, актом порчи имущества. Размер ущерба, неустоек, и их оплата Истцом - Заказчику, подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований, а также сметой на проведение ремонтно-строительных работ.

Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию, с требованием добровольно возместить оплаченные Заказчику суммы, а также неустойку. Претензия была получена Ответчиком, и предоставлен ответ от 27.11.2020, согласно которому Ответчик считает претензию не подлежащей удовлетворению. 

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

 Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). 

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в п. 12 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом, 15.11.2019  между ООО «Альфа Текстайлз» (Заказчик) и ООО СК «Омега» (Подрядчик) был заключен договор подряда №15/11-19Б, согласно п. 1.1, которого подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок выполнить работы в соответствии со сметным расчетом на строительно-монтажные работы, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы производятся на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, ТРК «МегаГринн». Срок проведения работ: до 14.12.2019 года.

В соответствии с п.6.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за задержку срока окончания выполнения работ в виде пени в размере 1% от общей цены договора, за 1 календарный день просрочки.

В соответствии п.6.4. Договора, Подрядчик обязуется оплатить Заказчику штраф в виде арендных платежей за нарушение срока открытия магазина и связанного с нарушением Подрядчиком срока окончания работ - 14.12.219 года.

06.12.2019между ООО СК «Омега» (Истец) и ООО «ГОРПОЖтехника+» (Ответчик) был заключен договор подряда №28Т-19, согласно п. 1.1 которого, Ответчик обязуется выполнить работы по перечню, указанному в п. 1.2, монтажные работы по системе автоматического водяного пожаротушения, системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения в магазине «Инканто» «Мегакомплекс «ГРИНН», по адресу: 

<

...>. Перечень выполняемых работ: закупка и поставка оборудования, монтажных и прочих материалов; монтаж оборудования, пусконаладочные работы, сдача работ Заказчику.

Согласно п.2.1 договора №28Т-19, стоимость указанных выше работ составляет 52 713 (пятьдесят две тысячи семьсот тринадцать) рублей 60 копеек. Срок окончания выполнения работ - 20.12.2019 года. По Договору был перечислен аванс в размере 33 000 руб.

Пунктом 7.1. Договора №28Т-19 от 06.12.2019 года установлена ответственность Ответчика за нарушение срока выполнения работ, а именно пеня в размере 0,25 % от перечисленной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости Договора.

 Также из материалов следует что третье лицо, ООО «Альфа Текстайлз» приняло у АО «Корпорация «ГРИНН» в аренду Помещение по Договору аренды от 23.09.2019г. 

Заключая договор с ООО «ГОРПОЖтехника+» от 06.12.2019 Истец установил срок исполнения договора (п.4.2. Договора - 14 календарных дней с момента поступления авансового платежа, т.е. 20.12.2019), за пределами срока, регламентированного условиями договора подряда от 15.11.2019 (раздел 2 Договора - 14.12.2019), заключенного с ООО «Альфа Текстайлз» (Заказчик) и Истцом. Заключая договор с Ответчиком, ООО СК «Омега» (Истец) заведомо знало, что их собственные обязательства перед третьим лицом - ООО «Альфа Текстайлз» (Заказчик) в срок исполнены не будут, чем суд усматривает злоупотреблением права в силу ст. 10 ГК РФ, для возможности взыскания убытков виде санкций. 

В последующем, сторона Истца подтвердила в судебном заседании, как факт выполнения ответчиком работ по договорам №28Т-19 от 06.12.2019 года и №27Т-19 от 04.12.2019 так и факт принятия истцом результата выполненных работ, признав образовавшуюся по ним задолженность перед ответчиком.

Довод о том, что у истца возникла просрочка о вине именно ответчика, суд находит несостоятельным. 

В силу пп. 2.1-2.3 Договора подряда от 15 ноября 2019 г. Подрядчик (ООО СК «ОМЕГА») обязан был приступить к работам 15.11.2019 г. и завершить их 14.12. 2019 г .

Истцом не предоставлено доказательств, что истец (Подрядчик, ООО СК «ОМЕГА») своевременно приступил к выполнению работ, предусмотренных Договором подряда от 15.11.2019 г., а также вины Ответчика (ООО «Горпожтехника+») в просрочке Истца перед ООО «Альфа Текстайлз».

 Истец указывает, что спорное «залитие» произошло в ночь с 20 на 21.12.2019 г. то есть после истечения крайнего срока, установленного п. 2.3 Договора аренды от 23.09.2019.

Фактически Договор подряда № 28Т-19 был заключен между Истцом и Ответчиком  06.12. 2019 года, то есть за 8 календарных дней до даты истечения срока выполнения Истцом работ, установленных пп. 2.1, 2.3 Договора подряда от 15.11.2019 г. №15/11-19Б, при этом срок сдачи работ был установлен 20.12.2019 г., то есть  заведомо после 14.12.2019 г., соответственно после истечения срока, установленного п. 2.3 Договора аренды от 23.09.2019г.

Соответственно, Истец допустил просрочку данного срока по своей вине, поскольку не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Альфа Текстайлз» по Долгосрочному договору аренды от 23.09.2019.

Объект по указанному Договору был сдан ООО СК «Омега» и принят Заказчиком ООО «Альфа Текстайлз» 21.01.2020 года, следовательно, все недостатки были устранены, и помещение соответствовало всем требованиям, в том числе, по оборудованию его системами автоматического водяного пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации и оповещения. Данный факт Истцом с позиции ст. 65 АПК РФ не оспаривается. Однако акты выполненных работ Заказчиком подписаны не были.

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком (субподрядчиком) работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ согласно ст. 60 ГК РФ 

В ходе рассмотрения дела, истец, признала в судебном заседании факт выполнения работ как по договору №28Т-19 от 06.12.2019 года, так и по договору №27Т-19 от 04.12.2019 года, признав также и образовавшуюся по ним задолженность.

Согласно исковому заявлению период просрочки выполнения работ по Договору №28Т-19 от 06.12.2019 года составил 31 день. 21.01.2020 года объект (магазин «Инканто» был принят Заказчиком ООО «Альфа Текстайлз», в том числе и работы, выполненные Ответчиком.

Однако, 23.09.2020 года (спустя 9 месяцев) после сдачи объекта в адрес Истца была направлена претензия, согласно которой ООО СК «Омега» нарушило сроки окончания работ по договору №15/11-19Б от 15.11.2019 года, указав срок окончания работ - 24.09.2020 года. В связи с чем, ООО СК «Омега» должно оплатить штраф в виде арендных платежей в размере 326 951 рублен 91 копейку.

Согласно п.6.4 Договора №15/11-19Б под арендными платежами следует понимать платежи, которые Заказчик оплатили/или должен будет оплатить арендодателю/собственнику за пользование помещением с момента нарушения срока окончания работ по момент фактического открытия магазина для ведения Заказчиком коммерческой деятельности.

Истец, приняв работы по договору №28Т-19 20.01.2020 года, подтвердил тем самым отсутствие нарушения сроков сдачи работ Ответчиком на срок 9 месяцев, то есть до 24.09.2020 (дата направления претензии ООО «Альфа Текстайлз» в адрес ООО «Омега»), следовательно, отсутствует факт нарушения ответчиком обязательств повлекших причинение Истцу убытков в виде уплаты штрафных санкций по договору аренды, заключенному с иными лицами (ООО «АльфаТекстайлз»).

В части размера убытков 389 238,98 руб. суд приходит к следующему. 

Обязанность арендатора по внесению арендной платы в размере и сроки, установленные договором, возникает в силу договора, а также статьи 614 ГК РФ.

Обязанность внесения платы за пользование имуществом в период до возврата арендуемого имущества арендодателю, установлена заключенным долгосрочным договором аренды между ООО «Альфа Текстайлз» и «Мегакомплекс «ГРИНН», а также законом

Само по себе внесение арендных платежей либо возникновение обязанности по их внесению, не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков. 

Арендная плата подлежит внесению ООО «Альфа Текстайлз» по условиям заключенного договора аренды №ДДА-Мбел-450/19 от 23.09.2019 и не является расходами с точки зрения норм материального права, а является исполнением обязательств, принятых ООО «Альфа Текстайлз» по указанному договору, а также расходами общества в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Истец, мотивируя исковые притязания к ответчику, ссылается на положения и условия договора №15/11-19Б, при этом, ответчик не присоединялся к этому договору, не принимал на себя какие-либо обязательства по указанному договору. Договор подряда между истцом и ответчиком не содержат ссылок к договору, заключенному между первоначальным истцом и третьим лицом, в связи с чем, действия договора не распространяются на ответчика и не влечет для него возникновения прав и обязанностей. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Соглашение о возмещении потерь, предусмотренное условиями договора №15/11-19Б2 заключенное в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п.18 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7, Определение ВАС РФ от 11.11.2020г №303-ЭС20-17442). 

Содержание пункта 3 ст. 308 ГК РФ, не предоставляет прав истцу заявлять требования, основанные на условиях сделок, в которых ответчик не выступает стороной. Поэтому, в силу указанной нормы права, ответчику не может быть противопоставлена ссылка на условия договора, в котором он не участвовал.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы убытков и ввиду отсутствия в договоре №28Т-19 от 06.12.2019 условий о возмещении убытков, причиненных истцу в виде уплаты суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц.

Ответчик не отрицает, что при производстве работ по монтажу систем пожарной безопасности, в результате ослабления соединения произошло затопление водой зоны помещения. Однако, суд считает, по состоянию на 21 декабря 2019 года истец не приступил к выполнению работ по договору №15/11-19Б, что подтверждается следующим.

ООО Строительная Компания «Омега» представила следующие документы: копия сметы на проведение ремонтно-строительных работ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 15.11.2019 по 24.09.2020 на сумму 2 147 840, 24 рубля, платежные поручения от 16.12.2019 за №57914 и от 23.12.2019 за №58825.

Истец, не представил  доказательств, в том числе, наличие акта выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, а также не составляла дефектную ведомость, а равно не производило уведомлений подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составления акта, фиксирующего дефекты, не произвело независимой оценки последствий от воздействия остаточной воды в трубопроводе системы АВПТ.

Право на возмещение своих расходов на устранение последствий «залития» у Истца возникает в  случае, если право на устранение недостатков предусмотрено условиями договора (ст. 723 ГК РФ).

Согласно смете на проведение ремонтно-строительных работ, согласованной с ООО «Альфа Текстайлз» (далее Первичная смета) предусмотрено, что подрядная организация производит демонтажные работы потолка, обшивки стен из ГКЛ, демонтаж скрытой проводки, щитов и светильников, а также керамогранитной плитки. В то же время, в представленной смете на проведение ремонтно-строительных работ на сумму 146 317,90 (далее Ремонтная смета) содержатся те же самые работы, что и в Первичной смете, например, по демонтажу обшивки стен из ГКЛ. 

 Представленные документы в силу ст. 65 АПКРФ не содержат доказательств того, что  демонтажные работы производятся не в отношении материалов предшественника ООО «Альфа Текстайлз», прежнего арендатора в помещении Торгового центра, а с материалом, приобретенным по первичной смете и установленным в рамках исполнения обязательств по договору от 15.11.2019г.

В материалах отсутствуют доказательства того, что по состоянию на 20.12.2019 года первоначальный истец выполнил какой-либо объем работ, предусмотренный условиями договора от 15.11.2019 с ООО «Альфа Текстайлз»

Третьим лицом, ООО «Альфа Текстайлз» не был представлен подписанный акт доступа в помещение для проведения отделочных и подготовительных работ, подписание которого перед началом работ предусматривает п.3.3. Договора аренды.  Указанное свидетельствует, что никакие отделочные работы на момент залития в помещении не проводились. ООО Строительная Компания «Омега» к выполнению таких работ не приступал.

Сведения Ремонтной сметы свидетельствуют о том, что первоначальный истец производил монтаж потолка, при этом данных о демонтаже потолка, установленного в рамках исполнения обязательств по договору от 15.11.2019 и поврежденного в результате залития, не имеется

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АП РФ, истец не предстал суду достоверных и допустимых доказательств того, что  в результате залития помещения ООО «Альфа Текстайлз» были произведены расходы на приобретение отделочных и строительных материалов, необходимых и достаточных для устранения последствий, а равно факт приобретения материалов. 

Приведенных в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование исковых требований истец принимает последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Фактически добровольная оплата истцом ООО «Альфа Текстайлз» начисленной пени и штрафа не влечет на стороне ответчика безусловной обязанности ее возмещения первоначальному истцу.

В представленной истцом копии Акта порчи имущества, в котором не указана дата его составления, (далее - Спорный акт), содержится графа, в котором указаны сведения о его «подписанте», представитель третьего лиц АО «Корпорация «ГРИНН».

В ходе рассмотрения дела, представленным доказательством, отзывом в силу ст. 75 АПК РФ, указал, что спорный акт не подписан уполномоченным представителем АО «Корпорация «ГРИНН», что свидетельствует о том, что АО «Корпорация «ГРИНН» данный акт - не предоставлялся.

Тем самым третье лицо, владелец помещения, АО «Корпорация «ГРИНН» не подтвердило достоверность изложенных в нем сведений, что с позиции  ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, истцом, иными участниками не оспорено. 

В ходе рассмотрения дела третье лицом,  АО «Корпорация «ГРИНН», указало следующе: что в момент осмотра Помещений (№ 208, общей площадью 69,9 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, принадлежащее АО «Корпорация «ГРИНН»), арендуемых ООО «Альфа Текстайлз» заместитель директора филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Мегакомплекс «ГРИНН» ФИО5 не зафиксировал какого-либо поврежденного имущества и товара (поскольку в данном Помещении проводились подготовительные (отделочные) работы и, соответственно, в нем (в зоне примерочных) не было никакого товара в ночь с 20.12.2019 г. на 21.12.2019 г.

Намокание чистой водой стен не могло привести к каким-либо дополнительным тратам Арендатора, поскольку после высыхания никаких связанных с этим повреждений (разрушений) не было зафиксировано.

В совокупности с представленными доказательствами, возражениями ответчика, третьего лица, АО «Корпорация «ГРИНН», суд соглашается с доводами о том, что работы, которые пострадавшая сторона должна выполнить для устранения последствий «залития», если таковые имели место - не должно совпадать с перечнем работ, которые подрядчик должен был выполнить по условиям Договора № 15-11-19Б от 15.11.2019г , но еще не выполнил и не передал Заказчику, ООО «Альфа Текстайлз»,  по акту приема-передачи.

Фактически представленная Истцом спорная смета, фактически дублирует первоначальный объем работ, который Истец (ООО СК «Омега») должен был выполнить в интересах Заказчика (ООО «Альфа Текстайлз») по Договору подряда от 15.11.2019 г., чем суд находит несостоятельным довод истца о размере убытков. 

Из спорной Сметы невозможно установить перечень материалов, пришедших в негодность в результате «залития», о котором пишет Истец в своем иске. Из названия спорной Сметы невозможно установить действительное назначение, указанных работ, а именно являются ли целью указанных работ восстановительный ремонт арендуемого помещения указанные работы восстановительными ООО «Альфа Текстайлз» Помещения, для устранения последствий «залитая», либо данные работы, это те ремонтно- строительные работы, обязательство о проведении которых принял на себя Арендатор (ООО «Альфа Текстайлз») во исполнение пп. 3.1, 3.3, Долгосрочного договора аренды № ДДА-Мбел- 450/19 от 23.09.2019г. (далее - Договор аренды от 23.09.2019г.), заключенного  третьим лицом, с АО «Корпорация «ГРИНН».

Третье лицо, «Корпорация «ГРИНН» указывает, что ООО «Альфа Текстайлз» приняло у АО «Корпорация «ГРИНН» в аренду Помещение по Договору аренды от 23.09.2019г. с условием о проведении «отделочные работы, выполненные Арендатором в Помещении, в целях подготовки Помещения к Разрешенному использованию». 

Соответственно, работы по демонтажу старого покрытия стен и потолка (в т.ч. ГКЛ) и монтаж новых ГКЛ и их чистовая отделка, в соответствии с собственными корпоративными требованиями к внешнему виду магазинов, работающих под торговой вывеской «INCANTO» - не являются работами, по устранения материального ущерба, а являются Работами Арендатора, то есть исполнением договорной обязанности ООО «Альфа Текстайлз» перед АО «Корпорация «ГРИНН» по Договору аренды от 23.09.2019 г.

Также из Из пп. 3, 4 «1. раздел «Демонтажные работы» спорной Сметы следует, что в ней учтены «Демонтаж обшивки стен из ГКЛ» 33,50 м2 на общую сумму 4020 руб. и «Демонтаж светильника» на сумму 110 руб. Соответственно, из спорной сметы не очевидно, что на потолке был ГКЛ, а на стенах был смонтирован ГКЛ в размере, превышающем 33,50 м2 (указанном в п. 3 Раздела «Демонтажные работы») и, что в результате рассматриваемого события были повреждения на заявленную Истцом сумму.

То обстоятельство, что площадь последующих монтажных работ, указанная в п. 2 «3. Раздел «Отделочные работы»: СТЕНЫ» существенно превышает площадь демонтированного ГКЛ (57,2 - 33,5 = 23,7 м2) - на 23,7 м2 (т.е. более, чем в два раза), свидетельствует о том, что Истец к моменту указанного «залитая» (20.12.2019/21.12.2019г.) еще не выполнил большую часть отделочных и ремонтных работ в Помещении. Т. о., по состоянию на 20-21.12.2019г. Истец уже допустил просрочку исполнения своих обязательств перед ООО «Альфа Текстайлз», независимо от действий Ответчика.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в совокупности доказательства позволяют суду сделать вывод  об отсутствии возникновения противоправного поведения заявленного ответчика повлекших убытки  у истца, по вине ответчика, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи в возникновения убытков по вине ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска, у суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования по  встречному иску, о взыскании задолженности по договорам №27Т-19 от 04.12.2019 года в размере 71 460  руб., №28Т-19 от 06.12.2019 года в размере 19 713, 60  руб. суд приходит к следующему. 

  Как ранее было указано, 06.12.2019 года между ООО «Строительная Компания «Омега» и ООО «Горпожтехнкка+»  был заключен договор подряда №28Т-19, согласно п. 1.1 которого, Истец обязуется выполнить работы по перечню, указанному в п. 1.2, а именно:

закупка и поставка оборудования, монтажных и прочих материалов;

монтаж оборудования; пуско-наладочные работы; сдача работ Заказчику, а также монтажные работы по системе автоматического водяного пожаротушения, системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения в магазине «Инканто» «Филиал АО «Корпорация «ГРИНН» «Мегакомплекс «ГРИНН» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляет 52 713,60 руб. в том числе НДС 20%.

С учетом п. 3.1.  ответчику предоставлен аванс в размере 33 000 руб. 

 Согласно этому пункту окончательный расчет по настоящему договору, при условии приемки выполненных работ в установленном порядке, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти календарных дней с момента принятия Заказчиком актов выполненных работ.

Согласно претензионному письму, направленному первоначальным истцом в адрес первоначального ответчика, объект был полностью сдан ООО СК «Омега» и принят ООО «Альфа Текстайлз» 21.01.2020г, в том числе работы, выполненные ООО «Горпожтехника+».

Следовательно, сторона истца подтверждает факт принятия выполненных работ по договору №28Т-19 от 06.12.2019 года. Однако, не смотря на данное обстоятельство, сторона истца уклонилась от подписания актов выполненных работ, направленных в ее адрес ответчиком. И оплаты работ. 

 Ответчик указывает, что с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ,  не оспаривается истцом, что все необходимые для взаимных расчетов документы направлялись ему у посредством электронной почты и посредством почтовых отправлений, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления ( почтовым идентификатор 30802742510233).

Также 04.12.2019г между ООО «Строительная Компания «Омега» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Горпожтехиика+» (далее по тексту - Подрядчик) был заключен договор подряда №27Т-19, согласно п.1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по перечню, указанному в п. 1.2, а именно:

закупка и поставка оборудования, монтажных и прочих материалов;

монтаж оборудования; пуско-наладочные работы; сдача работ Заказчику, а также монтажные работы по системе автоматического водяного пожаротушения, системе автоматической пожарной сигнализации и оповещения в магазине «Инканто» МТРК «Сити Молл» «Белгородский» по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п.Дубовое, микрорайон «Пригородный», ул.Щорса, 64.

В соответствии с п.2.1, договора стоимость работ составляет 167 460 руб., в том числе НДС 20%.

Пункт 3.1. договора предусматривает обязанность Заказчика оплатить аванс на приобретение материалов в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора. Сумма аванса составляет 96 ООО (девяносто шесть тысяч) рублей. Окончательный расчет по настоящему договору, при условии приемки выполненных работ в установленном порядке, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5-ти календарных дней с момента принятия Заказчиком актов выполненных работ.

Задолженность истца с учетом предоставленного аванса, по факту направленных, не неподписанных работ составила 71460 руб. Ответчиком, не оспорено. 

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ  с учетом условий  заключенных договоров, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст. ст. 65, 68, 75, 161  АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договоров, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по полному расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Истец согласно электронной переписке от 09.02.2021г не отрицает наличие задолженности.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, что в адрес ответчика направлялась какая- либо  мотивированная позиция, в обосновании того, что у ответчика имелись основания для реализации права, предусмотренного положениями п. 6 ст. 753 ГК РФ, в части формирования мотивированного отказа от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае заказчик, не подтвердил наличия некачественно выполненных работ, фактически приняв результат работ, в  связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обращение истца в суд о взыскании задолженности, свидетельствующую о необоснованном отказе заказчика от приемки выполненных работ и их оплате.

Фактически ответчик немотивированно уклонился от подписания актов, приняв результаты работ,  где доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов относительно объема, перечня, качества выполненных работ не имеется. Суду обратного в порядке в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не представлено.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны истцом в иске, ответчиком не представлены, в том числе с позиции ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга   по заключенным договорам подряда №27Т-19 от 04.12.2019 года в размере 71 460  руб., №28Т-19 от 06.12.2019 года в размере 19 713, 60  руб. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком встречного иска, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению. .   

С учетом всех обстоятельств дела, иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Омега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать. 

 Встречный иск ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с  ООО СК "Омега" в пользу ООО "ГОРПОЖТЕХНИКА+" задолженности по договору №27Т-19 от 04.12.2019 года в размере 71 460 руб., по договору №28Т-19 от 06.12.2019 года в размере 19 713,60 руб., 3647 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев