﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25832/2017

Дело № А12-41074/2016

г. Казань

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Чистяковой Ю.А., по доверенности от 17.09.2018, Гончаровой Е.А., по доверенности от 26.04.2019,

Минакова А.В., Юрасовой В.Л., Юрасова А.А., Тарасенковой Н.С., Головкиной Н.В., Кисляковой Ю.Ю. – Кармазиновского А.Г., по доверенностям от 02.08.2018,

Минакова А.Н. – Кармазиновского А.Г., по доверенности от 10.07.2015,

Малковой А.А. – Кармазиновского А.Г., по доверенности от 01.01.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЦБО», Кисляковой Юлии Юрьевны, Малковой Анны Михайловны, Минакова Александра Николаевича, Минакова Алексея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй», Головкиной Натальи Владимировны, Тарасенковой Натальи Сергеевны, Тарасенкова Владимира Владимировича, Юрасова Алексея Александровича, Юрасовой Веры Леонидовны, Руденко Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Кузьмичев С.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-41074/2016

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс», (404130, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435308100, ОГРН 1133435006033),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦБО» (далее – ООО «ЦБО») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 требования ООО «ЦБО» признаны обоснованными, ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Капустников С.А.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 16.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором уполномоченный орган просит привлечь Тарасенкова Владимира Викторовича, Тарасенкову Наталью Сергееву, Юрасова Алексея Александровича, Юрасову Веру Леонидовну, Руденко Александра Владимировича, Головкину Наталью Владимировну, Минакова Алексея Владимировича, Минакова Александра Николаевича, Малкову Анну Михайловну, Кислякову Юлию Юрьевну, ООО «ЦБО», общество с ограниченной ответственностью «Импульс-Строй» (далее – ООО «Импульс-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» (далее – ООО «Гидростроймонтаж») к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать с них в конкурсную массу ООО «Импульс» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс» солидарно 358 819 100,97 руб., что равно совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Тарасенкова В.В., Тарасенковой Н.С., Юрасова А.А., Юрасовой В.Л., Руденко А.В., Головкиной Н.В., Минакова А.В., Минакова А.Н., Малковой А.М. Кисляковой Ю.Ю., ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Импульс».

Производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Тарасенкова В.В., Тарасенковой Н.С., Юрасова А.А., Юрасовой В.Л., Руденко А.В., Головкиной Н.В., Минакова А.В., Минакова А.Н., Малковой А.М. Кисляковой Ю.Ю., ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Импульс».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «ЦБО», Кислякова Ю.Ю., Малкова А.М., Минаков А.Н., Минаков А.В., ООО «Импульс-Строй», Головкина Н.В., Тарасенкова Н.С., Тарасенков В.В., Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Руденко А.В. просят обжалуемые судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минакова А.В., Юрасовой В.Л., Юрасова А.А., Тарасенковой Н.С., Головкиной Н.В., Кисляковой Ю.Ю., Минакова А.Н., Малковой А.А. уточнил требования по кассационной жалобе, просил судебные акты изменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности относительно представляемых им лиц.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от представителя заявителей кассационных жалоб Арясовой В.В. в суд кассационной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности участия представителя в судебном заседании в связи с участием в ином судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом, часть заявителей - Минаков А.В., Юрасова В.Л., Юрасов А.А., Тарасенкова Н.С., Головкина Н.В., Кислякова Ю.Ю., Минаков А.Н., Малков А.А. направили в суд своего представителя – Кармазиновского А.Г.

В заседании суда кассационной инстанции представителем Минакова А.В., Юрасовой В.Л., Юрасова А.А., Тарасенковой Н.С., Головкиной Н.В., Кисляковой Ю.Ю., Минакова А.Н., Малковой А.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Тарасенкова В.В., с приложением документов.

Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также, от представителя Минакова А.В., Юрасовой В.Л., Юрасова А.А., Тарасенковой Н.С., Головкиной Н.В., Кисляковой Ю.Ю., Минакова А.Н., Малковой А.А. посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов – обвинительного заключения в отношении Тарасенкова В.В.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство о приобщении документов, поскольку суд кассационной инстанции, в силу полномочий, предоставленных главой 35 АПК РФ, не вправе приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом оценки в судах предыдущих инстанций, а также давать им оценку, в связи с чем ходатайство с приложенными документами подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыв на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступившими последствиями (банкротством должника).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из материалов данного обособленного спора следует, что обращаясь с заявлением о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган, ссылаясь на презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что кредиторам ООО «Импульс» причинен имущественный вред в результате совершения сделок по выводу активов – денежных средств, имущества, а также по переводу своей деятельности.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, в отношении ООО «Импульс» территориальным налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля, по результатам которых были вынесены решения от 30.12.2016 № 12-14/105, от 16.03.2017 № 12-14/16, от 16.01.2017 № 230, от 12.12.2016 № 344 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должнику предложено уплатить в бюджет 358 222 658,38 руб. Задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов ООО «Импульс», не погашена.

Решения налогового органа являлись предметом обжалования в судебном порядке, и признаны действительными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-20889/2017, № А12-4295/2017, № А12-22331/2017, № А12-30723/2017, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений и ничтожности (мнимости) сделок, заключенных между ООО «Импульс» с такими организациями как ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование», ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис».

Кроме этого, ничтожность сделки ООО «Импульс» с контрагентом ООО «Стройкомплект» подтверждена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А12-41074/2016, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, которым отказано ООО «СтройКомплект» в признании обоснованными требований к ООО «Импульс»; определением суда от 03.04.2018 по делу № А12-41074/2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, которым признана недействительной сделка между ООО «Импульс» и ООО «Стройкомплект».

С учетом разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судами принято во внимание, что, как подтверждается материалами налоговых проверок, между ООО «Импульс» и ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование», ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» был создан формальный документооборот, реальная поставка и выполнение работ (оказание услуг) контрагентами не осуществлялись, у организаций отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товара в заявленном размере, не доказано фактическое исполнение сторонами договора, отсутствуют допустимые бухгалтерские и финансовые доказательства фактического движения товарно-материальных ценностей, приобретенных должником, в связи с чем, суд приходит к выводу, что финансовые взаимоотношения между сторонами являлись мнимыми, и отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ООО «Импульс» в адрес ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование», ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис». Доказательства обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом совокупности обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что контролирующие ООО «Импульс» лица в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, поскольку на основании фиктивно составленных от имени ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование», ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» документов, без законных оснований произвели вывод денежных средств должника в размере 1 118 213 480,19 руб., что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс», что, в свою очередь являлось бы достаточным для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Импульс»(358 734 758,38 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), презумпция, заложенная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности того, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

С учетом наличия в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО «Импульс» за 2014-2016 г.г., а также данных бухгалтерской отчетности ООО «Импульс» за 2014-2016 г.г., суды пришли к выводу о том, что суммы денежных средств, перечисленных в адрес вышеуказанных юридических лиц в несколько тысяч раз превышают балансовую стоимость активов на отчетные периоды (в 2014 году на 2 302,84 %; в 2015 году на 2044,67%; в 2016 году на 31 682,84%), что соответствует критериям существенно убыточных сделок.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу, что  указанными сделками по перечислению денежных средств причинен существенный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу № А12-4295/2017 установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с получением налогоплательщиком товара от ООО «Стройкомплект» и ООО «Юг-Оборудование» по договорам купли-продажи от 12.01.2016 № 001-16 и от 01.12.2015 № 19/12;  договор от 12.01.2016 № 001-16 заключен непосредственно между ООО «СтройКомплект» и ООО «Юг-Оборудование», при этом,  договор от 12.01.2016 № 001-16 заключался между ООО «СтройКомплект» и ООО «Импульс», который признан недействительным определением суда от 03.04.2018 по настоящему делу.

По ходатайству представителя Малковой А.М. судом у налогового органа истребованы материалы налоговых проверок в отношении ООО «Юг- оборудование», согласно представленному решению ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 08.07.2016 № 8018 в привлечении ООО «Юг-оборудование» к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. 

В рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО «Юг-оборудование» исследовались хозяйственные отношения с ООО «Импульс». В свою очередь, решение о не привлечение к ответственности мотивировано тем, что выгодоприобретателем в части применения налогового вычета по НДС является ООО «Импульс». 

Позиция ответчиков относительно отсутствия судебных актов о признании недействительными сделок ООО «Импульс» с его контрагентами, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, признаны судами необоснованными, поскольку судом сделан вывод о ничтожности сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Импульс» в адрес третьих лиц, произведенных в рамках фиктивных хозяйственных отношений, в отсутствие фактического встречного исполнения, в связи с чем, они считаются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абз. 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) (далее – постановление Пленума № 53).

Довод ООО «Импульс-Строй» относительно того, что заявителем не определен конечный получатель обналиченных денежных средств, признан судами необоснованным, поскольку неправомерные действия, вменяемые ответчикам, заключаются в перечисление денежных средств на счета юридических лиц, в отсутствие на то правовых оснований, следовательно, ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование», ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» в лице контролирующих лиц (руководители и учредители) также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, как выгодоприобретатели по ничтожным сделкам, получившим существенный актив должника.

При этом судами обоснованно указано, что вопрос дальнейшего использования безосновательно полученных денежных средств ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование», ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» не влияет на вывод о получении выгоды за счет должника именно указанными лицами.

Согласно доводов уполномоченного органа, на основании фиктивно составленных от имени ООО «Стройкомплект», ООО «Юг Оборудование», ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «ТК «Правый берег», ООО «Монтажстрой», ООО «Мегаполис» документов, без законных оснований был произведен вывод денежных средств Должника в размере 1 118 213 480,19 руб., при этом, в конечном счете, после ряда операций по перечислению денежных средств они обналичивались.

Поскольку использование схемы обналичивания необоснованно выведенных с использованием технических организаций и фирм-однодневок денежных средств изначально преследует цель сокрытия их конечного получателя и очевидно не предполагает документального оформление передачи этих денежных средств лицам, по чьему заказу соответствующие операции по обналичиванию средств совершаются, судами был сделан вывод об ответственности ответчиков по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителями ООО «Импульс» являлись: с 01.11.2013 по 11.03.2014 – Юрасов А.А.; с 12.03.2014 по 08.07.2016 – Тарасенков В.В.

Кроме того, Юрасов А.А. являлся учредителем недобросовестного контрагента ООО «ЛидерстройИнвест» с долей участия 50% уставного капитала в период с 02.05.2012 по 14.03.2014, с 14.03.2014 по 31.03.2014 с размером доли 100%.

Учредителями при создании ООО «Импульс» и по настоящее время являлись Головкина Н.В. и Вербин Д.А., с размером доли 50%.

Как было установлено апелляционным судом, в ходе проведения процессуальной проверки о привлечении Тарасенкова В.В. к уголовной ответственности, предусмотренной статьями 195, 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), следователем были опрошены учредители ООО «Импульс» Головкина Н.В. и Вербин Д.А., которые пояснили, что все сделки, заключенные должником, согласовывались с участниками общества, в связи с чем, утверждение Головкиной Н.В. в пояснениях к апелляционной жалобе о номинальном статусе участника противоречит ее собственным показаниям в рамках налоговой проверки, очевидно направлено на освобождение от ответственности и не принимается в качестве достоверного.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем недобросовестных контрагентов ООО «ЛидерСтройИнвест» (с 02.05.2012 по 14.03.2014), ООО «ТехноУниверсалСтрой» (с 02.04.2013 по 09.04.2015), ООО «Монтажстрой» (с 02.04.2015 по 06.04.2016) и ООО «Стройкомплект» (с 23.12.2015 по 13.08.2018), через счета которых осуществлялся незаконный вывод активов должника, являлся Руденко А.В., который также являлся участником ООО «Стройкомплект» (с 23.12.2015 по настоящее время), ООО «ТехноУниверсалСтрой» (с 02.04.2013 по 09.04.2015 с размером доли 83,33%), ООО «Монтажстрой» (с 02.04.2015 06.04.2016 с размером доли 100%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем при создании и руководителем недобросовестного контрагента ООО «ЮгОборудование» являлась Кислякова Ю.Ю. С 14.05.2015 по дату ликвидации ООО «ЮгОборудование» (07.03.2017) участниками являлись: Кислякова Ю.Ю. с размером доли 33,34%, Тарасенкова Н.С. с размером доли 33,33%, Малкова А.М. с размером доли 33,33%. В свою очередь, Тарасенкова Н.С. является супругой Тарасенкова В.В., Кислякова Ю.Ю. является супругой Руденко А.В. (руководитель недобросовестных контрагентов Должника). Данные факты подтверждены ответами из органов ЗАГСа, которые представлены в материалы дела и исследованы судом.

Судами также было принято во внимание, что Тарасенкова Н.С. являясь супругой Тарасенкова В.В. (руководителя должника), также являлась работником должника в 2015 -2016 гг., в связи, с чем является лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом выясненных по спору обстоятельств, суды установили,  что у Тарасенковой Н.С., Малковой А.М. Кисляковой Ю.Ю., Руденко А.В. имелась фактическая возможность определять действия должника, а Тарасенкова Н.С., Кислякова Ю.Ю., Малкова А.М., Руденко А.В. извлекли выгоду из незаконного поведения руководителя ООО «Импульс» и получили существенный актив должника с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции.

Согласно пункту 23 постановления Пленума № 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Поскольку в данном случае уполномоченным органом представлены доказательства, что рассматриваемыми сделками причинен существенный вред кредиторам, а к ответственности привлекаются лица, являвшиеся фактическими руководителями,  учредителями должника, одобрившими сделку, а также контролирующие выгодоприобретатели по сделке, суды пришли к выводу, что в силу пункта 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к данным контролирующим лицам.

Таким образом, суды установили, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с безвозмездным выводом активов должника на счета технических организаций, являются бывшие руководители ООО «Импульс» - Тарасенков В.В. и Юрасов А.А., соучредитель должника - Головкина Н.В. (в отношении второго соучредителя Вербина Д.А. представлены сведения о смерти в 2018 году), а также учредители и руководители недобросовестных контрагентов должника ООО «ЛидерСтройИнвест», ООО «ТехноУниверсалСтрой», ООО «Монтажстрой» и ООО «Стройкомплект» - Руденко А.В., Юрасов А.А., ООО «ЮгОборудование» – Кислякова Ю.Ю., Малкова А.М., Тарасенкова Н.С.

Кроме того, судами установлено, что контролирующими должника лицами был совершен ряд последовательных сделок по переводу деятельности и выручки ООО «Импульс» на аффилированные по отношению к должнику организации: ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж», ООО «ЦБО» в связи с наличием следующих обстоятельств.

Вместе с тем, судами было установлено, что практически все сотрудники, которые ранее работали в организации ООО «Импульс», до принятия решения о добровольной ликвидации, были уволены из организации ООО «Импульс» и приняты в организацию ООО «Импульс-Строй», зарегистрированную 01.02.2016, что подтверждается протоколом допроса № б/н от 12.10.2016 Тарасенкова В.В., сведениями по справкам 2-НДФЛ в отношении 125 человек, которые приобщены в материалы дела.

В ходе допроса Тарасенков В.В. указал, что он со своим партнером Минаковым Алексеем Владимировичем, являвшимся руководителем счетно-договорного отдела ООО «Импульс», решили открыть организацию ООО «Импульс-Строй» и по результату регистрации данной организации Минаков А.В. является учредителем в данной организации, а Тарасенков В.В. является руководителем организации ООО «Импульс-Строй». На вопрос, кем ведется бухгалтерский и налоговый учет в организации ООО «Импульс-Строй», Тарасенков В.В. пояснял, что бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Импульс-Строй», также, как и ранее в ООО «Импульс» ведется Ткачевой Натальей Борисовной. С 2016 года основная часть работников ООО «Импульс» была переведена в ООО «Импульс-Строй», что подтверждается сведениями по справкам 2НДФЛ в отношении 125 человек, приобщенными в материалы дела по результатам их истребования у заявителя.

Также судом установлен факт заключения соглашений с основными заказчиками должника ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ЗАО «Спецэнергомонтаж» о замене прав и обязанностей ООО «Импульс» по ранее заключенным договорам поставки от 15.01.2016 № 111770-Г13/7-Суб.ВЭР/И, договорам от 31.07.2009 № ВЖ150-Суб.ГРМ, от 24.11.2015 № 111770-Г7Суб.И, от 27.11.2014 № 111770-Г14/16/13-Суб.И, предусматривающих в тот числе условие о перечислении задолженности перед ООО «Импульс» на ООО «Импульс-Строй».

В результате анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций выявлено, что в 1 и 2 кварталах 2016 года денежные средства от организаций ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и АО «Спецэнергомонтаж» поступали на расчетные счета ООО «Импульс», с 01.06.2016 денежные средства от заказчиков поступают уже на расчетный счет ООО «Импульс-Строй».

С учетом обстоятельств данного спора, суды пришли к выводу о том, что цикличный перевод выручки должника на счета взаимозависимой организации был совершен, в том числе, под видом заключения договоров уступки прав (цессии) ООО «Импульс» в пользу ООО «Импульс-Строй» от 04.04.2016, 17.05.2016 и 10.06.2016, которые приобщены в материалы дела.

В результате заключения сделок – договоров цессии, должник утратил право на получение оплаты за фактически выполненные работы от заказчиков ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и АО «Спецэнергомонтаж» в размере 149 431 672,19 руб., которая фактически получена ООО «Импульс-Строй», что превышает балансовую стоимость активов и подтверждает, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Отсутствие оплаты со стороны ООО «Импульс-Строй» по договорам цессии подтверждено решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 по делу № А12-6060/2017, от 15.06.2017 по делу № А12-6061/2017, от 15.06.2017 по делу №А12-6063/2017. Общий размер задолженности ООО «Импульс-Строй» взысканной в пользу ООО «Импульс» составил 147 937 355,36 руб. Конкурсным управляющим получены исполнительные листы, которые направлены в Волжский городской отдел судебных приставов № 1, возбуждены исполнительные производства, задолженность не погашена, ООО «Импульс» удовлетворение своих требований не получило.

Таким образом, перевод деятельности ООО «Импульс» на организацию ООО «Импульс-Строй» фактически преследовал цель недопущения взыскания на подлежащие уплате ООО «Импульс» со стороны контрагентов по договорам подряда денежные средства.

Как установлено судебными инстанциями, ООО «Импульс-Строй» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договорам цессии от 04.04.2016, от 17.05.2016 и от 10.06.2016 перед ООО «Импульс», что также свидетельствуют о создании между хозяйствующими субъектами ООО «Импульс» и ООО «Импульс-Строй» схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, возникшей по результатам налоговых проверок, посредством ряда взаимосвязанных сделок по перечислению выручки за оказанные услуги ООО «Импульс» в адрес вновь созданной зависимой организации ООО «Импульс-Строй», что повлекло невозможность погашения требований кредиторов ООО «Импульс».

Оценив представленные в материалы спора доказательства, суды пришли к выводу, что в случае, если контролирующие ООО «Импульс» лица не приняли бы меры по переводу деятельности на ООО «Импульс-Строй», должник имел бы возможность продолжать хозяйственную деятельность, исполнять обязательства по ранее заключенным договорам и заключать новые, а выручка, полученная ООО «Импульс-Строй» в размере 491 619 101,49 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Импульс-Строй», могла бы поступить на расчетный счет ООО «Импульс», за счет которой подлежали бы удовлетворению требования кредиторов, в том числе ФНС России.

Кроме этого, суды указали на то, что действия по переводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» причинили существенный вред кредиторам, и привели к невозможности удовлетворения их требований.

При этом судами было установлено, что в последующем работники ООО «Импульс-Строй», они же бывшие работники ООО «Импульс», переведены на вновь созданную организацию ООО «Гидростроймонтаж» (дата регистрации 17.03.2017), что подтверждается сведениями по справкам 2-НДФЛ в отношении 97 человек; ООО «Гидростроймонтаж» продолжена деятельность по производству строительно-монтажных работ на тех же объектах ПАО «РусГидро», на которых ранее выполняло работы ООО «Импульс» и ООО «Импульс-Строй», с участием того же подрядчика ООО «ВолжскЭнергоРемонт», договоры субподряда с которыми ранее заключались ООО «Импульс».

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Гидростроймонтаж» за период 2017 года, которые представлены в материалы дела и исследованы судами, показал факт зачисления выручки на счета указанного лица от ООО «ВолжскЭнергоРемонт» в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объектах ПАО «РусГидро» на общую сумму 205 631 630,93 руб.

Таким образом, судами было установлено, что если бы ООО «Импульс» не были приняты меры по переводу деятельности на ООО «Импульс-Строй», а затем на ООО «Гидростроймонтаж», должник имел бы возможность продолжать хозяйственную деятельность, исполнять обязательства перед кредиторами, а выручка, полученная ООО «Гидростроймонтаж» в размере 205 631 630,93 руб. могла бы поступить на расчетный счет ООО «Импульс», а также то, что на расчетный счет ООО «Гидростроймонтаж» в период с 16.05.2017 по 22.06.2017 (в период взыскания конкурсным управляющим ООО «Импульс» в судебном порядке задолженности с ООО «Импульс-Строй» по договорам цессии) ООО «Импульс-Строй» осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 142 400 000 руб. с назначением платежей как предоставление заемных средств согласно договорам беспроцентного займа. ООО «Гидростроймонтаж» денежные средства ООО «Импульс-Строй» по условиям договоров займа не возвратило, в связи с чем, заемщик обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 142 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 по делу №А12-40354/2017 утверждено мировое соглашение от 27.11.2017 между ООО «Импульс-Строй» и ООО «Гидростроймонтаж», которым в счет погашения задолженности в размере 142 400 000 руб. в собственность ООО «Импульс-Строй» передан объект недвижимости: лодочный ангар. Уполномоченный орган представил в материалы дела сведения о кадастровой стоимости данного объекта, которая составляет 1 214 000 руб., а также сведения из МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области, согласно которым в рамках исполнительного производства ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» провело оценку спорного объекта, составлен отчет об оценщике от 30.07.2018 № 740/СП, сделан вывод, что рыночная стоимость объекта составляет 4 604 000 руб. с учетом НДС (3 901 695 руб. без учета НДС).

Судами был отклонен довод Тарасенкова В.В. относительно того, что действительность и равноценность исполнения обязательств между ООО «Импульс-Строй» и ООО «Гидростроймонтаж» подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу № А53-28330/2018, которым признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 06.07.2018 № 17413А об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Гидростроймонтаж», поскольку из судебного акта а по вышеуказанному делу не усматриваются, что судом давалась какая-либо оценка заемным правоотношениям между сторонами и порядку их исполнения, равно как и наличие таковых. 

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о том, что действительной целью совершения сделки по договорам займа и заключение мирового соглашения являлось списание задолженности ООО «Гидростроймонтаж» перед ООО «Импульс-Строй», и, как следствие, создание препятствий для взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО «Импульс», в связи с чем,  указанные действия также повлекли невозможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как было установлено судами, 23.08.2017 ООО «Гидростроймонтаж» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. После принятия решения о ликвидации ООО «Гидростроймонтаж», контролирующими должника лицами осуществлен дальнейший перевод деятельности ООО «Импульс» на ООО СК «Эдельвейс» (ИНН 6166063479), также отвечающей признакам аффилированности. 21.12.2017 в ЕГРЮЛ была запись о ликвидации ООО «Гидростроймонтаж», которая признана недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа от 23.05.2018.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что все вышеперечисленные обстоятельства указывают на организацию контролирующими должника лицами противоправной схемы ведения бизнеса, в которой деятельность ООО «Импульс» последовательно переводится на аффилированные организации с целью сокрытия выручки, полученной от его финансово-хозяйственной деятельности под видом заключения договоров цессии и представления займов, условия которых ни одним контрагентом исполнены не были. Данные действия контролирующих должника лиц привели к выбытию активов ООО «Импульс» в виде выручки, полученной в ходе производственной деятельности и невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно выводов судов, последовательный вывод активов ООО «Импульс» на ООО «Импульс-Строй», необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения всех долговых обязательств, ухудшило финансовое положение должника и сделало невозможным продолжение хозяйственной деятельности должник, следовательно, указанные сделки, в силу пункта 17 постановления Пленума № 53, являются существенно убыточными и значимыми в масштабах деятельности должника, в связи с чем,  субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с переводом деятельности ООО Импульс» на ООО «Импульс-строй», в дальнейшем на ООО «Гидростроймонтаж» и ООО СК «Эдельвейс», выводом выручки, в том числе по договорам цессии и займа, на счета взаимозависимых организаций, являются: бывший руководитель должника Тарасенков В.В. (руководитель ООО «Импульс», руководитель ООО «Импульс-строй», участник ООО «Импульс-строй» в период с 01.02.2016 по 16.02.2017 с долей участия 50 % уставного капитала, с 05.07.2017 по настоящее время единственный участник) как лица, под руководством которого совершались данные действия; третьи лица, получившие существенный актив за счет неправомерных действий руководителя должника – ООО «Импульс-строй», ООО «Гидростроймонтаж», а также Минаков Алексей Владимирович (в период с 01.02.2016 по 16.02.2017 участник ООО «Импульс-строй» с долей участия 50% уставного капитала; руководитель счетно-договорного отдела ООО «Импульс» и племянник Минакова Александра Николаевича).

Вместе с тем, как установлено судами, в ходе проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Импульс», установлен факт проведения должником неотделимых улучшения арендуемых помещений (площадей) ООО «ЦБО», переданных в аренду должнику, в виде устройства асфальто-бетонных покрытый территории базы, строительства на территории базы цеха по производству металлоконструкций и склада, которые при расторжении договоров аренды с должником не были ему возмещены, что подтверждается условиями договора аренды и протоколами допросов руководителей ООО «Импульс» Тарасенкова В.В. и ООО «ЦБО» Юрасова А.А., которые подтвердили факт произведения ООО «Импульс» неотделимых улучшений, арендуемых у ООО «ЦБО» помещений (площадей), затраты по которым ООО «ЦБО» не возмещены.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «ЦБО» были представлены пояснения от 18.04.2016 № 21, от 29.07.2016 № 85, в которых сообщалось, что проекты на строительство на территории производственной базы объектов склада-ангара и цеха металлообработки были выполнены ООО «Техобеспечение» и переданы в работу ООО «Импульс» в 2014 году, а также протоколами допросов работников ООО «Импульс» Павлова Д.А., Фролова Н.Ю., Солодовникова А.Л., которые подтвердили факт личного участия и участия иных работников должника в работах по строительству на территории производственной базы, арендуемой у ООО «ЦБО». В материалы дела, стороны не представили доказательств возврата денежных средств на производство отделимых улучшений, какие-либо пояснения в данной части также суду не представлено.

Кроме того, судами было установлено, что ООО «ЦБО» является получателем выручки, которая причиталась должнику, через ООО «Импульс-Строй» под видом аренды: часть денежных средств, полученных ООО «Импульс-Строй» от ООО «ВолжскЭнергоРемонт» по правам требования, переданным ООО «Импульс», переведена ООО «Импульс-Строй» на расчетный счет ООО «ЦБО». На расчетный счет ООО «Импульс-Строй» по условиям договоров об уступке прав требований (цессии) ООО «Импульс» к ООО «ВолжскЭнергоРемонт», АО «Спецэнергомонтаж», а также в связи с перезаключением договоров на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ВолжскЭнергоРемонт», АО «Спецэнергомонтаж» поступило 491 619 101,49 руб., в том числе, от ООО «ВолжскЭнергоРемонт» 397 394 440,90 руб., от ЗАО «Спецэнергомонтаж» - 94 224 660,59 руб.

В свою очередь, ООО «Импульс-Строй» в период с 23.05.2016 по 22.06.2017 на счет ООО «ЦБО» переведены денежные средства на общую сумму 60 245 000 руб. с назначением платежей «оплата за аренду производственной базы по договору».

Судом установлено и выписками по расчетным счетам ООО «ЦБО» подтверждается, что за право пользования производственной базой за период с апреля 2016 года по июль 2017 года ООО «Импульс-Строй» фактически оплачено ООО «ЦБО» арендных платежей в размере, эквивалентном 4 016 333 руб. в месяц. Вместе с тем, ранее указанная производственная база сдавалась ООО «ЦБО» в аренду ООО «Импульс» по договору аренды земельного участка и производственных площадей, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений, арендная плата составляла от 100 000 руб. до 300 000 руб. в месяц. Таким образом, размер арендной платы завышен более чем в 13 раз при фактической неизменности сторон договоров аренды.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что увеличение аренды для ООО «Импульс-Строй» могло быть обусловлено именно необходимостью направления средств, причитавшихся ООО «Импульс» за выполненные для ООО «ВолжскЭнергоРемонт», АО «Спецэнергомонтаж» строительно-монтажные работы, не на оплату ООО «Импульс-Строй» меновой стоимости в пользу ООО «Импульс» по договорам цессии, что повлекло бы возможность обращения взыскания на эти средства налоговым органом, а в счет завышенной текущей арендной платы в пользу ООО «ЦБО» для сохранения этих средств внутри группы аффилированных лиц.

Учитывая, что перечисления в адрес ООО «ЦБО» производились ООО «Импульс-Строй» за счет выручки, полученной от работ, выполненных ООО «Импульс» в адрес заказчиков ООО «ВолжскЭнергоРемонт», ЗАО «Спецэнергомонтаж», суд соглашается с уполномоченным органом, что ООО «ЦБО» является получателем выручки, которая причиталась должнику, через ООО «Импульс-Строй» под видом аренды. Завышение размера арендной платы подтверждается также сведениями об условиях аренды аналогичных производственных баз, предлагаемых иными (независимыми) лицами.

Таким образом, по мнению судов, активы должника в виде денежных средств, затраченных на производство неотделимых улучшений на объектах арендодателя, а также в виде выручки, полученной ООО «Импульс-Строй» в связи с заключением договоров цессии и переводом фактической деятельности должника, были частично переведены на ООО «ЦБО».

При этом, суды обоснованно отклонили доводы ООО «ЦБО» о невозможности применения презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по смыслу того, что вменяемые действия не являются сделками должника, поскольку, как следует из материалов дела, перечисления в адрес ООО «ЦБО» производились ООО «Импульс-Строй» за счет выручки, полученной от работ, выполненных ООО «Импульс» в адрес заказчиков ООО «ВолжскЭнергоРемонт», ЗАО «Спецэнергомонтаж». ООО «ЦБО» является получателем выручки, которая причиталась должнику, через ООО «Импульс-Строй» под видом аренды. 

При этом судами было учтено, что ООО «Импульс» не является стороной сделки, заключенной между ООО «ЦБО» и ООО «Импульс-Строй», вместе с тем, исполнение по договору аренды осуществлялось активами должника – денежными средствами, неполученными от ООО «ВолжскЭнергоРемонт» и ЗАО «Спецэнергомонтаж» непосредственно либо в рамках исполнения по договорам цессии со стороны ООО «Импульс-Строй».

В свою очередь, подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом, в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) возможно обжалование цепочек последовательных сделок с разным субъектным составом посредством реституционного механизма и виндикационного иска, в том числе с участием имущества должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦБО», с даты учреждения общества по 23.04.2014 учредителями являлись Юрасова В.Л. и Матвеев В.В. в равных долях; с 24.04.2014 по 11.05.2014 являлся Минаков А.Н. с размером доли 16,67%; с 12.05.2014 по 08.12.2015 учредителями с долей по 50% являлись Юрасова В.Л. и Минаков А.Н.; с 09.12.2015 по настоящее время с долей 30% является Тарасенкова Н.С.; с 08.07.2016 по 13.12.2016 с размером доли 30% являлся Руденко А.В.; с 08.07.2016 по 26.10.2016 с размером доли 40% являлся Минаков А.Н.; с 27.10.2016 по 13.12.2016 с размером доли 40% Коротеев В.М., с 13.12.2016 по настоящее время с размером доли 70% Коротеев В.М.

Руководителем ООО «ЦБО» с 14.12.2010 по 23.04.2014 являлась Юрасова В.Л., с 24.04.2014 по настоящее время Юрасов А.А. Юрасова В.Л. является супругой Юрасова А.А., что подтверждается сведениями из ЗАГСа. Супругой Минакова А.Н. является Малкова А.М. (учредитель недобросовестного контрагента ООО «Юг-оборудование). Данные обстоятельства подтверждены ответами из органов ЗАГСа, которые представлены в материалы дела и исследованы судом. Кроме того, Минаков А.Н. являлся работником ООО «Импульс» и дядей учредителя ООО «Импульс» Головкиной Н.В.

С учетом вышеизложенного, суды признали, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности в связи с выводом выручки должника, в том числе под видом аренды на счета взаимозависимой организации ООО «ЦБО», являются бывший руководитель должника Тарасенков В.В. и третьи лица, получившие существенный актив за счет неправомерных действий руководителя должника: ООО «ЦБО», а также его контролирующие лица Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Тарасенкова Н.С., Руденко А.В., Минаков А.Н., с учетом пунктов 1,4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума № 53.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Судами было установлено, что неправомерные действия совершались, в том числе, посредством использования следующих юридических лиц:

- ООО «Стройкомплект», единоличным учредителем и руководителем является Руденко А.В., его работником являлся также Минаков А.Н. в 2017 году;

- ООО «Юг-Оборудование», учредителем которого при создании являлась Кислякова Ю.Ю., с 14.05.2015 по дату ликвидации (07.03.2017) участниками являлись: Кислякова Ю.Ю. с размером доли 33,34%, Тарасенкова Н.С. с размером доли 33,33%, Малкова А.М. с размером доли 33,33%; директором являлась Кислякова Ю.Ю.;

- ООО «ЛидерСтройИнвест», участником которого с 02.05.2012 по 14.03.2014 являлся Юрасов А.А. с размером доли 50%, функции исполнительного органа с 02.05.2012 по 14.03.2014 были возложены на Руденко А.В.;

- ООО «Импульс-Строй», учредители которого являлись Минаков А.В. и Тарасенков В.В. по 50% уставного капитала, с 05.07.2017 по настоящее время единственным участником является Тарасенков В.В.; функции исполнительного органа возложены на Тарасенкова В.В., а работниками являлись: Минаков А.Н. с 2016 по 2017 годы, Тарасенкова Н.С. с 2016 по 2017 годы, Головкина Н.В. с 2016 по 2017 годы, Юрасова В.Л. с 2016 по 2017 годы, Юрасов А.А. с 2016 по 2017 годы;

- ООО «ТехноУниверсалСтрой», учредителем при создании которого являлся Руденко А.В. по 09.04.2015, функции исполнительного органа с даты регистрации по 09.04.2015 возложены на Руденко А.В.;

- ООО «Монтажстрой» единоличным учредителем и руководителем является Руденко А.В.

- ООО «ЦБО», с даты учреждения которого по 24.04.2014 учредителями являлись Юрасова В.Л. и Матвеев В.В. в равных долях; с 24.04.2014 по 12.05.2014 являлся Минаков А.Н. с размером доли 16,67%; с 12.05.2014 по 09.12.2015 учредителями с долей по 50% являлись Юрасова В.Л. и Минаков А.Н.; с 09.12.2015 по настоящее время с долей 30% является Тарасенкова Н.С.; с 08.07.2016 по 13.12.2016 с размером доли 30% являлся Руденко А.В.; с 08.07.2016 по 27.10.2016 с размером доли 40% являлся Минаков А.Н.; с 27.10.2016 по 13.12.2016 с размером доли 40% Коротеев В.М., с 13.12.2016 по настоящее время с размером доли 70% Коротеев В.М., исполнительный орган с 14.12.2010 по 24.04.2014 Юрасова В.Л., с 24.04.2014 по настоящее время - Юрасов А.А.

В связи с изложенным, судами было установлено, что участниками и руководителями организаций, через которых осуществлялся вывод денежных средств выступает одна группа физических лиц – Тарасенков В.В., Тарасенкова Н.С., Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Руденко А.В., Головкина Н.В., Минаков А.В., Минаков А.Н., Малкова А.М., Кислякова Ю.Ю., которые объединены родственными и деловыми взаимоотношениями.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Кроме того, судами было установлено, что 14.09.2000 создано ООО «Гидроремонт» (ИНН 3435046461), функции его исполнительного органа с 15.01.2003 по 24.12.2010 выполнял Минаков А.Н., а также являлся его участником с 25.02.2005 по 03.09.2009 с долей в уставном капитале 0,27%, с 03.09.2009 по 27.11.2012 с долей в уставном капитале 49,67%, его работниками являлись: Минаков А.В. с 2005 по 2011 годы, Руденко А.В. в 2008 году, Тарасенков В.В. с 2007 по 2011 год, Юрасов А.А. с 2010 по 2011 год. 30.01.2003 создано ООО «Волгодонгидроремонт» (ИНН 3435059326), функции его исполнительного органа выполнял Минаков А.В. с 21.01.2004 по 14.06.2005, Вербин А.А. выполнял функции исполнительного органа с 30.05.2007 по 19.08.2013, а также являлся участником с 14.06.2005 по 01.10.2013 с долей в уставном капитале 50%.

14 июля 2004 г. создано ООО «Волжскинвест» (ИНН 3435066570), Малкова М.А. являлась его учредителем с 11.02.2008 по 03.09.2009 с размером доли 50%, с 03.09.2009 с размером доли 100%; Руденко А.В. являлся учредителем с 25.04.2016 по 29.01.2018 с размером доли 100%, а также директором с 21.04.2016 по 08.02.2018; руководителем с 29.12.2010 по 21.04.2016 являлся Минаков А.В., а работниками являлись Юрасов А.А. с 2006 по 2007 годы, а также в 2011 году.

20 апреля 2006 г. создано ЗАО «Импульс» (ИНН 3435077396), с 20.04.2006 по 27.06.2014 Минаков А.Н. являлся его учредителем с долей 20%, Юрасов А.А. генеральный директор 20.04.2006 по 26.05.2009, Тарасенков В.В. генеральный директор с 01.03.2011 по 27.06.2014, работниками являлись: Минаков А.В. с 2012 по 2013 год, Юрасов А.А. с 2011 по 2013 годы.

В материалы дела уполномоченным органом представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных юридических лиц, а также справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие данные сведения.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что вышеуказанная группа физических лиц имела деловые взаимоотношения и связи в период, предшествующий созданию ООО «Импульс».

При этом суды учли представленные уполномоченным органом доказательства того, что ответчики извлекли выгоду из незаконного недобросовестного поведения руководителя ООО «Импульс» Тарасенкова В.В. по причинению существенного вред имущественным правам кредиторов, однако  доводы уполномоченного органа не опровергнуты, со ссылкой на отсутствие у них статуса контролирующего должника лица.

Таким образом, суды пришли к выводу, что бывший руководитель должника Тарасенков В.В., а также иные контролирующие должника лица – Тарасенкова Н.С., Юрасов А.А., Юрасова В.Л., Руденко А.В,, Головкина Н.В., Минаков А.В., Минаков А.Н., Малкова А.М., Кислякова Ю.Ю., ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй», ООО «Гидростроймонтаж» подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 по презумпции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у них статуса контролирующего должника лица, поскольку вменяемые действия совершены в период более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, суды сослались на положения пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, указав при этом, что  пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом установленных по данному обособленному спору доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредиторам ООО «Импульс» причинен имущественный вред в результате совершения сделок по выводу активов – денежных средств, а также по переводу его деятельности. Вменяемые действия совершались в период, не превышающий трех лет возникновению признаков банкротства ООО «Импульс»,  заявленные уполномоченным органом требования соответствуют положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учел положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, из которых следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из абз. 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 в реестр требований кредиторов ООО «Импульс» включены требования ООО «ЦБО» в размере 512 000 руб., и поскольку кредитор ООО «ЦБО» является контролирующим должника лицом, требования ООО «ЦБО» не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, без учета требований ООО «ЦБО», составляет 358 222 658,38 руб., как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Импульс», представленного в материалы дела при подаче рассматриваемого заявления, сумма текущих обязательств составляет 596 442,59 руб.

С учетом изложенного, суды установили, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Тарасенкова В.В., Тарасенковой Н. С., Юрасова А.А., Руденко А.В., Головкиной Н.В., Минакова А.В., Минакова А.Н., Малковой А.М., Кисляковой Ю.Ю., ООО «ЦБО», ООО «Импульс-Строй» ООО «Гидростроймонтаж» определен уполномоченным органом в сумме 358 819 100,97 руб.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку по данным отчета конкурсного управляющего у должника имеется дебиторская задолженность в размере 364 964 820,40 руб., из которых права требования к ООО «Импульс-Строй» в размере 147 937 355,36 руб. и ООО «СтройКомплект» в размере 217 027 465,04 руб., возбуждены исполнительные производства, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, и, как следствие, возможности проведения расчетов с кредиторами должника.

В связи с тем, что до завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть определен, поскольку до этого момента невозможно установить объем денежных средств, вырученных от взыскания (продажи) имущества должника (дебиторской задолженности), имеются доказательства осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы должника, которые могут повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что не позволяет в настоящее момент определить конечный размер ответственности, что является основанием для приостановления рассмотрения заявления уполномоченного органа до окончания расчетов с кредиторами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А12-41074/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова 

Судьи								А.Г. Иванова  

									М.В. Коноплева