﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3922/2016(17,18)-АК

Дело №А60-63534/2015

24 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:     

от заявителя жалобы – кредитора Акционерного общества «Компания Уфаойл»: Митин Н.В., доверенность от 02.08.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Акционерного общества «Компания Уфаойл» и арбитражного управляющего Шакирова Ирека Махмутовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 августа 2021года

о результатах рассмотрения заявлений Шакирова И.М. и Фазлиева Р.Д. о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с Акционерного общества «Компания Уфаойл»; об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Компания Уфаойл» о взыскании с арбитражных управляющих с Шакирова И.М. и Фазлиева Р.Д. убытков в пользу АО «Компания Уфаойл»,

вынесенное в рамках дела №А60-63534/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (ОГРН 1097447010033, ИНН 7447156843),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 

заявление Акционерного общества «Компания Уфаойл» (далее – АО «Компания Уфаойл») о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – ООО «Нефтепродукт», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 ООО «Нефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шмелева А.В.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 конкурсным управляющим ООО «Нефтепродукт» утвержден Фазлиев Рустам Дилгатович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных Управляющих». 

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 Фазлиев Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Шакиров Ирек Махмутович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) Шакиров И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020  

 производство по делу о признании ООО «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

24.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шакирова И.М. о взыскании с АО «Компания Уфаойл» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 26.10.2017 по 22.07.2020 в размере 986 129 руб., а также 511 324,99 руб. в возмещение понесенных  расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 заявление арбитражного управляющего Шакирова И.М. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

15.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Фазлиева Р.Д. о взыскании с АО «Компания Уфаойл» как с заявителя по настоящему делу о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 25.08.2016 по 25.10.2017 в размере 420 968 руб., а также 59 300,77 руб. в возмещение понесенных  расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 заявление арбитражного управляющего Шакирова И.М. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

24.05.2021 кредитор АО «Компания Уфаойл» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих Шакирова И.М. и Фазлиева Р.Д., ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 330 302 руб. с каждого. 

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 заявление АО «Компания Уфаойл» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлениями арбитражных управляющих Шакирова И.М. и Фазлиева Р.Д. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства.

В дальнейшем, арбитражный управляющий Фазлиев Р.Д. уточнил  заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с АО «Компания Уфаойл» 420 968 руб.  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за  период с 25.08.2016 по 25.10.2017, а также 59 173,80 руб. в возмещение понесенных  расходов по делу о банкротстве, в том числе: 28 175 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и 30 998,80 руб. почтовых расходов.

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До рассмотрения требования по существу арбитражный управляющий Шакиров И.М. также уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил взыскать с АО «Компания Уфаойл» 986 129 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управлюящего за период с 26.10.2017 по 22.07.2020, а также  437 590,05 руб. в возмещение понесенных  расходов по делу о банкротстве, в том числе: 119 902,92 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ»; 53 321,18 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ, 35 815,95 руб. почтовых расходов, 16 000 руб. расходов на оплату услуг торговой площадки Акционерного общества «НИС» (далее – АО «НИС»); 5150 руб. расходов, понесенных в связи с открытием счетов ООО «Нефтепродукт» в публичном акционерном обществе «Акибанк» (далее – ПАО «Акибанк»), 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» (далее – ООО  «Ресурс рециклинг») несостоятельным (банкротом) (дело №А76-1708/2018), 200 000 руб. расходов на финансирование процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» (дело №А76-1708/2018), 1400 руб. расходов на нотариальные услуги по заверению подписи на форме Р14001. 

Уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 с АО «Компания Уфаойл» в пользу арбитражного управляющего Фазлиева Р.Д. взыскано 480 141,54 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве; с АО «Компания Уфаойл» в пользу арбитражного управляющего Шакирова И.М. взыскано 1 189 396,50 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов по делу о банкротстве.  В удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего Шакирова И.М. в остальной части, а также требований АО «Компания Уфаойл» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Компания Уфаойл» и арбитражный управляющий Шакиров И.М. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе АО «Компания Уфаойл», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, не соглашается с вынесенным определением в части удовлетворенных требований арбитражных управляющих Шакирова И.М. и Фазлиева Р.Д. о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства. В обоснование своей позиции приводит доводы о наличии в данном случае оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражных управляющих Фазлиева Р.Д. и Шакирова И.М., поскольку уже по состоянию на дату первой публикации о результатах инвентаризации имущества ООО «Нефтепродукт» - 06.02.2017  было известно о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства должника. Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего Шакирова И.М. о своей деятельности от 20.05.2019 сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 868 977 140,95 руб., размер дебиторской задолженности - 7 225 973,99 руб., соответственно, с учетом взыскания с контрагентов и погашения ими задолженности процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, без учета расходов на процедуру, составил бы 0,74%. Указывает на то, что ни от одного из дебиторов ООО «Нефтепродукт» денежных средств в конкурсную массу должника не поступили, при том, что конкурсные управляющие были осведомлены о финансовом состоянии дебиторов, которое исключало возможность поступления от них каких-либо средств ввиду ликвидации части дебиторов (в частности, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Кристалл-Екатеринбург» (далее – ООО «ТД «Кристалл-Екатеринбург») (размер задолженности 1 000 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «ТАЛДИ» (далее – ООО «ТАЛДИ») (размер задолженности 12 477,94 руб.) либо нахождения их в процедурах банкротства (в частности, общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское трансагентство» (далее – ООО «Еманжелинское трансагентство») (размер задолженности 168 865,87 руб.),  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» (далее – ООО «Ресурс рециклинг») (размер задолженности 2 700 000 руб.), общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» (далее – ООО «ВК-Сервис») (размер задолженности 994 630,18 руб.),  общества с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» (далее – ООО «Топливный ресурс») (размер задолженности 2 350 000 руб.) (дела №№А76-24636/2016, А76-1708/2018, №А76-11145/2017, А76-4308/2016), а также ввиду невозможности к взысканию (в частности, задолженности Манжесова Вячеслава Павловича (далее – Манжесова В.П.) в размере 5 050 000 руб.). По мнению апеллянта, степень риска неполучения дебиторской задолженности с крупнейших дебиторов должника должна была быть оценена конкурсными управляющими в период с 27.03.2017 по 30.07.2018. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил довод кредитора об осведомленности конкурсных управляющих о финансовом положении его дебиторов. Помимо этого, приводит доводы о наличии в отчете конкурсного управляющего Шакирова И.М. о своей деятельности от 20.05.2019 заведомо ложных сведений о рыночной стоимости основных средств должника в размере 1 907 000 000 руб., отмечая, что данный отчет был направлен в адрес АО «Компания Уфаойл» один раз - 03.06.2019; единственный отчет, опубликованный на сайте ЕФРСБ, датирован 13.07.2016, в связи с чем, заявитель длительное время находился в заблуждении относительно состава конкурсной массы ООО «Нефтепродукт» и наличия возможности финансирования расходов на проведение процедуры банкротства, при том, кредиторы не являются профессиональным арбитражным управляющим и не обязаны сопоставлять сведения, опубликованные в ЕФРСБ, с отчетами конкурсных управляющих, проводить их системный анализ и производить вычисления фактической стоимости имущества должника в конкурсной массе. Полагает, что в данном случае арбитражные управляющие обязаны были установить, достаточно ли у должника средств для финансирования процедуры банкротства и, начиная с 06.02.2017, оценить перспективу реального получения денежных средств с дебиторов должника, равно как и возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и реальность взыскания с них денежных средств. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  наличие возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве после 06.02.2017, при том, что суд первой инстанции необоснованно не установил момент, в который конкурсным управляющим должно было стать известно о недостаточности средств для финансирования процедуры банкротства должника, ограничившись лишь перечислением предпринятых управляющими действий. Считает, что арбитражные управляющие должны были обратиться с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования. Отмечает, что ни Фазлиев Р.Д., ни Шакиров И.М. не предлагали конкурсным кредиторам представить согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве; данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, суд рассмотрение данного пороса по собственной инициативе не поднимал, согласия на финансирование процедуры банкротства от конкурсных кредиторов в материалы дела не поступало. Кроме того, суд также неправомерно уклонился от оценки добросовестности бездействия управляющих, которые обязаны были обратиться с заявлением о прекращении настоящего дела о банкротстве, но не сделали этого. Считает, что конкурсные управляющие Фазлиев Р.Д. и Шакиров И.М., игнорируя интересы кредиторов, многократно необоснованно заявлял о продлении процедуры банкротства. Полагает, что причины продления конкурсного производства после 06.02.2017 не являлись безусловными и исключительными основаниями, которые в силу закона дают возможность для его продления, а именно: не были связаны с реализацией имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, зная об отсутствии имущества должника, конкурсный управляющий Фазлиев Р.Д. по сути продолжал осуществлять технические действия по осуществлению процедуры конкурсного производства, явно рассчитывая на последующее возмещение понесенных расходов заявителем по делу о банкротстве, в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о злоупотреблении своими правами. Считает, что обращение конкурсного управляющего Шакирова И.М. (10 раз) в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства также было необоснованно и осуществлялось исключительно в расчете на последующее взыскание вознаграждения и расходов с АО «Компания Уфаойл». По мнению апеллянта, в данном случае целесообразно исключить из периода исполнения Шакировым И.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» периоды с 19.03.2018 по 24.07.2018 (4 месяца), с 19.12.2017 по 06.02.2018 (2 месяца), с 24.07.2018 по 06.12.2018 (5 месяцев), с 20.09.2019 по 05.12.2019 (3 месяца), с 24.12.2019 по 02.07.2020 (7 месяцев); из периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» Фазлиевым Р.Д. – с 28.04.2017 по 22.11.2017 (7 месяцев), с 01.09.2017 по 28.11.2017 (3 месяца), в течение которых они фактически не исполняли возложенные на них обязанности, и, соответственно, снизить размер вознаграждения Шакирова И.М. на 630 000 руб., Фазлиева Р.Д. – на 300 000 руб. Кроме того, кредитор подвергает сомнению обоснованность и подтвержденность предъявленных к возмещению почтовых расходов. 

Арбитражный управляющий Шакиров И.М. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО «Компания Уфаойл» расходов на финансирование процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» (дело №А76-1708/2018) в сумме 200 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании указанного лица несостоятельным (банкротом) в сумме 6 000 руб., в связи с чем, просит судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об удовлетворении требований управляющего в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» был включен в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.06.2018, при этом, по итогам голосования большинством голосов (59,96% от числа кредиторов, имеющих право голоса и 100% от числа собравшихся кредиторов) было принято решение осуществлять финансирование процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» в рамках дела №А76- 1708/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, на сумму 200 000 руб. за счет конкурсной массы ООО «Нефтепродукт». Отмечает, что результаты собрания кредиторов от 04.06.2018, в том числе протокол собрания кредиторов, были размещены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение от 08.06.2018  №2771781); кроме того, АО «Уфаойл» было надлежащим образом осведомлено о назначении конкурсным управляющим на 04.06.2018 проведения собрания кредиторов должника, однако своего представителя не направило, возражения относительно финансирования процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» за счет средств должника не представило. Таким образом, осуществление финансирования процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» за счет конкурсной массы ООО «Нефтепродукт» было согласовано конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника,  следовательно, вывод суда о самовольном обращении Шакирова И.М. с заявлением о признании ООО «Ресурс рециклинг» несостоятельным (банкротом) не соответствует действительности.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Шакирова И.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора АО «Компания Уфаойл», согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложение арбитражным управляющим Шакировым И.М. к апелляционной жалобе копии протокола собрания кредиторов ООО «Нефтепродукт» 04.06.2018  и опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 08.06.2018 №2771781 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представитель кредитора АО «Компания Уфаойл» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шакиров И.М. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении настоящего спора и принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках настоящего спора, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от арбитражного управляющего Шакирова И.М. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных  арбитражным управляющим Шакировым И.М. документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель АО «Компания Уфаойл»  доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шакирова И.М. возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемых частях не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требования АО «Компания Уфаойл» о взыскании с арбитражных управляющих Шакирова И.М. и Фазлиева Р.Д. убытков в размере 330 302 руб. с каждого сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемых частях проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 ООО «Нефтепродукт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Шмелева А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть оглашена 25.08.2016) конкурсным управляющим ООО «Нефтепродукт» утвержден Фазлиев Р.Д.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) Фазлиев Р.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Шакиров И.М.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) Шакиров И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020  

 производство по делу о признании ООО «Нефтепродукт» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. 

Указывая на то, что у должника не имеется денежных средств и имущества, за счет которого возможна выплата  вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на процедуру банкротства, арбитражные управляющие Шакиров И.М. и Фазлиев Р.Д. обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев данные заявления, суд первой инстанции признал обоснованными требования арбитражных управляющих Фазлиева Р.Д. и Шакиров И.М. в части взыскания вознаграждения за период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 480 141,54 руб. и  986 129 руб. соответственно. Арбитражный суд также посчитал обоснованными и документального подтвержденнными предъявленные арбитражными управляющими к возмещению расходы на процедуру банкротства в размере 59 173,80 руб. и 231 590,05 руб. соответственно. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора Фазлиев Р.Д. просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 25.08.2016 по 25.10.2017.

Согласно представленному арбитражным управляющим в материалы дела расчету сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 420 968 руб.

В данном случае, установив, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Фазлиева Р.Д. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 25.08.2016 по 25.10.2017 составляет 420 967,74 руб., суд первой инстанции, учитывая, что произведенное управляющим округление в виде повышения размера является недопустимым, правомерно признал обоснованным требования Фазлиева Р.Д. частично в указанном размере. 

Арбитражный управляющий Шакиров И.М. просил взыскать фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с 26.10.2017 по 22.07.2020.

По расчету Шакирова И.М., сумма вознаграждения за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника составила 986 129 руб. 

Проверив правильность произведенного управляющим расчета, приняв во внимание разъяснения, изложенные в абз. 10 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 и то, что после подачи Шакировым И.М.  в арбитражный суд заявления об освобождении  от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего им  никаких действий не производилось, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета фиксированного вознаграждения за период  исполнения Шакировым И.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» с 26.10.2017 по 22.06.2020, что  составило 957 806,45 руб.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств фактической выплаты арбитражным управляющим причитающегося ему вознаграждения, отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими выплате за счет заявителя по делу о банкротстве АО «Компания Уфаойл»  в пользу Шакирова И.М. фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего в размере 957 806,45 руб., в пользу Фазлиева Р.Д. в размере 420 967,74 руб.

Приведенные АО «Компания Уфаойл» доводы о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсных управляющих  с указанием на то, что уже по состоянию на дату первой публикации о результатах инвентаризации имущества ООО «Нефтепродукт» - 06.02.2017, управляющим должно было быть известно о недостаточности у должника имущества для финансирования процедуры банкротства, при этом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ни арбитражный управляющий Фазлиев Р.Д., ни в последующем  арбитражный управляющий Шакиров И.М. не обратились в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства, в связи с отсутствием финансирования подлежат отклонению в силу следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства Фазлиев Р.Д. и Шакиров И.М. исполняли возложенные на них обязанности надлежащим образом; действия управляющих в процедуре конкурсного производства должника незаконными не признавались, понесенные ими за счет должника расходы необоснованными, совершенные ими сделки недействительными не признавались.

При этом, из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что конкурсными управляющими были проведены следующие мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества и денежных средств должника, находящихся у третьих лиц.

В частности, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Фазлиевым Р.Д. была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой составлена инвентаризационная опись, при этом, согласно опубликованной управляющим 06.02.2017 в ЕФРСБ пояснительной записки, с учетом фактического состояния данных, отчетных бухгалтерских документов, предоставленных налоговым органом, инвентаризационная комиссия выявила: отсутствие запасов, отраженных в бухгалтерской отчетности в сумме 133 178 000 руб., отсутствие основных средств, отраженных в бухгалтерской отчетности в сумме 5 604 000 руб., отсутствие прочих оборотных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности в сумме 2 601 000 руб., отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на сумму 362 963 000 руб.

С целью выявления имущества должника конкурсным управляющим Фазлиевым Р.Д. были направлены запросы в органы государственной власти о предоставлении сведений об имуществе ООО «Нефтепродукт», а также в кредитные организации о предоставлении выписок по счетам должника. 

Помимо этого, Фазлиевым Р.Д. был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтепродукт», подготовлены заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

Конкурсным управляющим Шакировым И.М. в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Свердловской области было направлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Нефтепродукт» с требованием привлечь к уголовной ответственности виновных лиц по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В целях выявления дебиторской задолженности конкурсным управляющим Фазлиевым Р.Д. было направлено более 400 запросов контрагентам должника, взаимоотношения с которыми были отражены в выписках по счетам должника, открытым в ПАО «АК БАРС» и публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк».

Также был направлен запрос в Банк «ФК Открытие» с требованием предоставить все первичные документы по взаимоотношениям с должником, акты сверки. После получения ответов на данные запросы конкурсным управляющим Фазлиевым Р.Д. было проанализировано большое количество документации.

Фазлиевым Р.Д. также было направлено заявление в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области с требованием провести проверку факта неисполнения руководителем ООО «Нефтепродукт» Фроловым Сергеей Ивановичем (далее – Фролов С.И.) возложенной на него статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим Фазлиевым Р.Д. в отдел полиции №7 Управления МВД России по г.Екатеринбургу было направлено заявление о розыске имущества должника.

Кроме того, конкурсными управляющими был осуществлен значительный объем работы но оспариванию сделок должника, взысканию убытков:

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу №А60-63534/2015 признан недействительным договор цессии от 18.12.2015, заключенный между ООО «Нефтепродукт» и ООО «Ресурс рециклинг»; в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Ресурс рециклинг» в пользу ООО «Нефтепродукт» взысканы денежные средства в размере 2 700 000 руб. 

ООО «Ресурс рециклинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017 по делу №А60-63534/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве такового на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 15.03.2019 по делу №2-673/2019, которым установлено, что ООО «Ресурс рециклинг» оплачивало установленную договором цессии сумму в размере 2 700 000 руб. по расчетно-кассовому ордеру 18.12.2015 директору ООО «Нефтепродукт» Манжосову В.П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу №А60-63534/2015 заявление ООО «Ресурс рециклинг» удовлетворено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу №А60-63534/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в удовлетворении требований ООО Нефтепродукт отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26.08.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу №А60-63534/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу №А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу отменено; в удовлетворении заявления ООО «Ресурс Рециклинг» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-63534/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 01.10.2014 транспортного средства – автомобиля марки (модели) КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R62279602, заключенный между ООО «Нефтепродукт» и Сулеймановым Магомедом Дайтмагомедовичем (далее – Сулейманов М.Д.). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сулейманова М.Д. возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» переданного по оспариваемой сделке имущества. 

В последующем, конкурсным управляющим в Управление МВД России по Республике Дагестан направлено заявление о розыске автомобиля марки (модели) КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R62279602.

После вступления указанного определения от 21.03.2018 в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим Шакировым И.М. в Акушинский РОСП Республики Дагестан, и на основании которого возбуждено исполнительное производство, которое, в связи с отсутствием у должника истребуемого транспортного средства исполнительное производство было окончено.

В дальнейшем, в Арбитражный суд Свердловской области было подано 

заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 03.10.2019 заявление конкурсного управляющего полностью удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу №А60-63534/2015, с Сулейманова М.Д. в пользу ООО «Нефтепродукт» взыскана стоимость переданного по договору купли-продажи от 01.10.2014 автомобиля марки (модели) КАМАЗ 54115-15, VIN XTC54115R62279602 в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 

признан недействительным договор цессии от 01.09.2014, заключенный между ООО «Нефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Валдай» (далее – ООО «ТД Валдай»); в порядке применения последствий недействительности сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Валдай» в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Валдай» (№А76-8471/2016) конкурсным управляющим Шакировым И.М. в Арбитражный суд Челябинской области было направлено заявление (требование) о включении требований ООО «Нефтепродукт» в реестр требований кредиторов ООО «ТД Валдай».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2019 по делу №А76-8471/2016 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными следующие взаимосвязанные сделки: 

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Нефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБНЕФТЬ 74» (далее – ООО «СИБНЕФТЬ 74»), и договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2016, заключенный между ООО «СИБНЕФТЬ 74» и обществом с ограниченной ответственностью «СГ» (далее – ООО «СГ»). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СГ» передать транспортное средство - прицеп МЗСА 817730, VIN Х43817730С0005972 в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт»;

-  договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Нефтепродукт» и ООО «СИБНЕФТЬ 74», и договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2015, заключенного между ООО «СИБНЕФТЬ 74» и обществом с ограниченной ответственностью «Топливный ресурс» (далее – ООО «Топливный ресурс»). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Топливный ресурс» передать в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» транспортное средство - ГАЗ фургон грузовой 2705, VIN Х96270500А0663408;

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенный между ООО «Нефтепродукт» и ООО «СИБНЕФТЬ 74». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «СИБНЕФТЬ 74» передать в конкурсную массу должника транспортное средство – автомобиль марки «Лада Приора 2170», VIN ХТА217030С0382436, при этом, автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» с сохранением обременения в виде залога в пользу ПАО АКБ «АК БАРС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными следующие сделки: 

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2015, заключенный между должником и ООО «Топливный ресурс». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Топливный ресурс» передать в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» транспортное средство – автомобиль, марки (модели) КАМАЗ 65116-62, VIN 65116382339604; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2015 №2, заключенный  между должником и ООО «Топливный ресурс». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Топливный ресурс» передать в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» транспортное средство - ГАЗ 2705, 2010 года выпуска, VIN Х96270500А0662182;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2015 №4, заключенный между должником и ООО «Топливный ресурс». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Топливный ресурс» в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки (модели) КАМАЗ 65116-62, VIN ХТС65116382345502 в размере 916 000 руб.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2015, заключенный между должником и ООО «Топливный ресурс». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Топливный ресурс» в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» рыночной стоимости транспортного средства – автомобиля марки (модели) КАМАЗ 541 15-15, VIN ХТС54 I 15R72315293 в размере 678 000 руб.;

- договор купли-пролижи транспортного средства от 12.02.2015 №7, заключенный между должником и ООО «Топливный ресурс». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Топливный ресурс» передать в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» транспортное средство - НЕФАЗ 96111, 2007 года выпуска, VIN X8996111070AV7066; 

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2015 №5, заключенный между должником и ООО «Топливный ресурс». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Топливный ресурс» в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» рыночной стоимости транспортного средства – полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2007 года выпуска, VIN XIF96742M70003255 в размере 384 000 руб.;

- договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2015 №1, заключенный между должником и ООО «Топливный ресурс». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Топливный ресурс» передать в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» транспортное средство - полуприцеп-цистерну НЕФАЗ 96742-11-06, 2009 года выпуска, V1N X1F96742F90000059;

- договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2015 №6, заключенный между должником и ООО «Топливный ресурс». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Топливный ресурс» в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» рыночной стоимости транспортного средства – полуприцепа-цистерны НЕФАЗ 96742-10-01, 2006 года выпуска, VIN X1F96742M60002803 в размере 372 000 руб.

Впоследствии, поступившие в конкурсную массу в качестве применения последствий признания сделок недействительными транспортные средства были оценены конкурсным управляющим на основании отчетов об оценке, в соответствие с которыми рыночная стоимость автомобиля марки (модели) ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак X169КУ174 составляет 200 000 руб.; марки (модели) ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х170КУ174 - 207 000 руб.; марки (модели) КАМАЗ 65116-62, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х960ММ174 - 706 000 руб.; полуприцепа-цистерны 96111, 2007 выпуска, государственный регистрационный знак - 724 000 руб., автомобиля марки (модели) LADA PRIORA 2170, 2012 года выпуска, VIN ХТА217030С0382436, государственный регистрационный знак Т565РВ 174 - 127 000 руб. 

Соответствующие результаты оценки поступившего в конкурсную массу ООО «Нефтепродукт» имущества были размещений конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщения от 19.11.2018 №3224738, от 14.03.2019 №3571234).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по настоящему делу с ООО «Ресурс рециклинг» в пользу ООО «Нефтепродукт» взыскано 574 534,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 с бывшего руководителя ООО «Нефтепродукт» Манжесова В.П. в пользу ООО «Нефтепродукт» взыскано 5 050 000 руб. убытков.

Конкурсный управляющий Шакиров И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Нефтепродукт» в пользу Голикову В.А. денежных средств в счет оплаты заработной платы за 2013 в размере 5 520 000 руб., за 2014 в размере 5 539 180,96 руб., за период с 23.06.2015 по 12.01.2016 в размере 1 516 161,58  руб., а также сделок по перечислению должником в пользу Голиковой В.М. денежных средств в счет оплаты заработной платы за 2013 год в размере 1 380 000 руб., за 2014 в размере 1 380 000 руб., и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с Голикова В.Л. и Голиковой В.М. в пользу ООО «Нефтепродукт» денежных средств в размере 12 575 342,54 руб. и 2 760 000 руб. соответственно. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 по делу №А60-63534/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2018 по делу №А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 оставлены без изменения.

Определением от Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2019  конкурсному управляющему Шакирову И.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также, конкурсным управляющим Шакировым И.М. было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц Фролова С.И., Манжесова В.П., общества с ограниченной ответственностью УК «АВТОМИР» к субсидиарной ответственности в размере 2 180 465 961,14 руб. 

Помимо этого, конкурсным управляющим Шакировым И.М. были проведены торги по продаже включенного в конкурсную массу должника имущества, а именно:

- прав требования к ООО «Топливный ресурс», номинальной стоимостью 2 350 000 руб.; к ООО «Еманжелинское трансагентство», номинальной стоимостью 168 865.87 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кристалл-Екатеринбург», номинальной стоимостью 1 000 000 руб. Результаты торгов по продаже данного имущества в форме публичного предложения опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 09.01.2019 №3370397); 

- по продаже имущества должника, поступившего в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, обремененных залогом в пользу ПАО «Челябинвестбанк», в частности, полуприцепа-цистерны 9611.1, 2007 года выпуска, V1N Х8996111070AV7066, шасси XIW-ТПК-16070000393, цвет белый; грузового фургона марки (модели) ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, VIN Х96270500А0663408, цвет белый; грузового фургона марки (модели) ГАЗ-2705, 2010 года выпуска, VIN Х96270500А0662182, цвет темно-синий; седельного тягача марки (модели) КАМАЗ 65116-62, 2008 года выпуска, VIN ХТС65116382339604, цвет желтый георгин. Результаты торгов по продаже данного имущества в форме публичного предложения опубликованы на ЕФРСБ (сообщения от 17.07.2019 №3969541, от 07.08.2019 №4037559, от 21.08.2019 №4085593).

- по продаже имущества должника, поступившего в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, обремененного залогом в пользу ПАО «АК БАРС», в частности, автомобиля марки (модели) LADA PRIORA 217030, 2012 года выпуска, VIN ХТА217030С0382436, цвет белый. Результаты торгов по продаже данного имущества в форме публичного предложения опубликованы на ЕФРСБ (сообщение от 28.12.2019 №4551802). 

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив объем и качество выполненной арбитражными управляющими работы с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для снижения предъявленного арбитражными управляющими к взысканию размера вознаграждения не имеется.

Доводы кредитора о том, что арбитражные управляющие обязаны были установить, достаточно ли у должника средств для финансирования процедуры банкротства и, начиная с 06.02.2017, оценить перспективу реального получения денежных средств с дебиторов должника, равно как и возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и реальность взыскания с них денежных средств, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются независимость, объективность и беспристрастность, а осуществляемая ими деятельность направлена на соблюдение баланса интересов всех участников дела о банкротстве.

В данном случае  АО «Компания Уфайол» необоснованно отождествляет понятие «результаты инвентаризации» как обобщенная информация о выявленном имуществе с понятием «конкурсная масса», которая формируется не только за счет имущества, выявленного в результате инвентаризации, но и по итогам оспаривания сделок совершенных должником/за счет должника, рассмотрения требований о возмещении контролирующими лицами убытков, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом, Законом о банкротстве, помимо проведения инвентаризации имеющегося у должника имущества на конкурсного управляющего возложена обязанность осуществления всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, что было затруднено фактом непередачи бывшими руководителями ООО «Нефтепродукт» документов и материальных ценностей должника. 

Указания заявителя жалобы на то, что конкурсные управляющие были осведомлены о финансовом состоянии дебиторов должника, которое исключало возможность поступления от них каких-либо средств ввиду ликвидации части дебиторов (ООО «ТД «Кристалл-Екатеринбург», ООО «ТАЛДИ») либо нахождения их в процедурах банкротства (в частности, ООО «Еманжелинское трансагентство», ООО «Ресурс рециклинг», ООО «ВК-Сервис», ООО «Топливный ресурс»)(дела №№А76-24636/2016, А76-1708/2018, №А76-11145/2017, А76-4308/2016), а также ввиду невозможности к взысканию (задолженности Манжесова В.П. в размере 5 050 000 руб.) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сама по себе последующая ликвидация юридического лица либо введении в отношении него процедур банкротства не свидетельствует о невозможности погашения данной задолженности в период принятия мер по ее взысканию, при этом,  о высоком риске непогашения задолженности можно говорить только когда определен размер обязательств дебиторов перед иными кредиторами (закрытие реестра) и сформирована конкурсная масса (проведена инвентаризация и проведена оценка имущества). 

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю наличие у должника дебиторской задолженности при отражении в бухгалтерской отчетности ООО «Нефтепродукт запасов на сумму 133 178 000 руб., основных средств на сумму 5 604 000 руб. и прочих оборотных активов на сумму 2 601 000 руб. не являлось определяющим для конкурсных управляющих при оценке перспектив пополнения конкурсной массы. 

Вопреки доводам кредитора  апелляционный суд не усматривает безусловной обязанности конкурсного управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу  о банкротстве  после  итогов проведенной 06.02.2017 инвентаризации, поскольку потенциальная возможность  формирования конкурсной массы имелась, о чем свидетельствует сведения о поступлении денежных средств, отраженные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.  В рассматриваемом случае,   недостижение  того результата, на который рассчитывал кредитор, в ситуации принятия управляющими всех возможных мер к пополнению конкурсной массы, не может быть поставлено им в вину.

Ссылки апеллянта о наличии в отчете конкурсного управляющего Шакирова И.М. о своей деятельности от 20.05.2019 заведомо ложных сведений о рыночной стоимости основных средств должника в размере 1 907 000 000 руб., с указанием на то, что данный отчет был направлен в адрес АО «Компания Уфаойл» один раз - 03.06.2019; единственный отчет, опубликованный на сайте ЕФРСБ, датирован 13.07.2016, в связи с чем, заявитель длительное время находился в заблуждении относительно состава конкурсной массы ООО «Нефтепродукт» и наличия возможности финансирования расходов на проведение процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как сами по себе не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта, и не относятся к числу нарушений, влекущих его отмену.

Действительно, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.05.2019 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в заголовке таблицы указано, что рыночная стоимость включенного в конкурсную массу имущества определяется в тысячах рублей, вместо с тем, учитывая включенное в отчет в состав внеоборотных активов имущество (пять транспортных средств) является очевидным, что при изготовлении отчета была допущена явная опечатка, а показатели таблицы указаны в рублях. 

При этом, допущенная конкурсным управляющим опечатка не привела и не могла привести к введению кредитора в заблуждение относительно наличия и достаточности имущества в конкурсной массе для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку имущество, указанное в составе внеоборотных активов, было включено в отчет на основании материалов инвентаризации, размещенной на ЕФРСБ (сообщение от 11.04.2018  №2610796 и от 07.03.2019 №3553980), при этом, в инвентаризационных описях, прикрепленных к указанным сообщениям, указана надлежащая величина внеоборотных активов.

Доводы кредитора о том, что в данном случае целесообразно исключить из периода исполнения Шакировым И.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» периоды с 19.03.2018 по 24.07.2018 (4 месяца), с 19.12.2017 по 06.02.2018 (2 месяца), с 24.07.2018 по 06.12.2018 (5 месяцев), с 20.09.2019 по 05.12.2019 (3 месяца), с 24.12.2019 по 02.07.2020 (7 месяцев); из периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нефтепродукт» Фазлиевым Р.Д. – с 28.04.2017 по 22.11.2017 (7 месяцев), с 01.09.2017 по 28.11.2017 (3 месяца), в течение которых они фактически не исполняли возложенные на них обязанности, и, соответственно, снизить размер вознаграждения Шакирова И.М. на 630 000 руб., Фазлиева Р.Д. – на 300 000 руб. подлежат отклонению, поскольку бесспорных доказательств того, что, помимо перечисленных заявителем в апелляционной жалобе бездействий, в спорные периоды конкурсные управляющие не осуществляли иные мероприятия, связанные с процедурой банкротства, в материалы дела представлено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив содержание представленных в материалы дела документов, посчитал обоснованными и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим Фазлиевым Р.Д. к возмещению расходы на проведение процедуры банкротства должника в размере 59 173,80 руб., в том числе: расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ в сумме 28 175 руб. и почтовые расходов в сумме 30 998,80 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции также посчитал обоснованными и документально подтвержденными предъявленные арбитражным управляющим Шакировым И.М. к возмещению расходы на проведение процедуры банкротства должника на общую сумму 231 590,05 руб. (119 902,92 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ»; 53 321,18 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве в ЕФРСБ, 35 815,95 руб. почтовые расходы, 16 000 руб. расходы на оплату услуг торговой площадки АО «НИС»; 5150 руб. расходы, понесенные в связи с открытием счетов ООО «Нефтепродукт» в ПАО «Акибанк», 1400 руб. расходы на нотариальные услуги по заверению подписи на форме Р14001), при этом, отказав удовлетворении требования о взыскании с АО «Компания Уфаойл» расходов на финансирование процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» (дело №А76-1708/2018) и на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании указанного лица банкротом в общей сумме 206 000 руб., поскольку, обратившись в суд с таким заявлением в отсутствие одобрения данных действий со стороны кредиторов посредством проведения собрания с соответствующей повесткой дня конкурсный управляющий безапелляционно поставил всех кредиторов, в том числе заявителя по делу, в положение обязывающие их нести такие расходы.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки. 

Приведенные арбитражным управляющим Шакировым И.М. доводы о том, что вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» был включен в повестку дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 04.06.2018, при этом, по итогам голосования большинством голосов было принято решение осуществлять финансирование процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» в рамках дела №А76-1708/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, на сумму 200 000 руб. за счет конкурсной массы ООО «Нефтепродукт», таким образом, осуществление финансирования процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» за счет конкурсной массы ООО «Нефтепродукт» было согласовано конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника,  следовательно, вывод суда о самовольном обращении Шакирова И.М. с заявлением о признании ООО «Ресурс рециклинг» несостоятельным (банкротом) не соответствует действительности, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта в данной части.

Так, из содержания опубликованного в ЕФРСБ сообщения от сообщения от 08.06.2018 №2771781 следует, что действительно 04.06.2018 конкурсным управляющим было созвано и проведено собрание кредиторов общества со следующей повесткой дня: «Рассмотрение вопроса о финансировании процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 04.06.2018 на нем присутствовал один кредитор – ПАО «АК «БАРС» с количеством голосов 513 780 550,04 руб., что составляет 59,96% от числа кредиторов, имеющих право голоса.

По итогам голосования большинством голосов (100% от числа присутствующих кредиторов) принято решение осуществить финансирование процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» в рамках дела №А76-1708/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области, на сумму 200 000 руб. именно за счет конкурсной массы ООО «Ресурс рециклинг».

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим Шакировым И.М. не отрицается, что сумма в размере 200 000 руб. была внесена на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, равно как и оплата государственной пошлины за подачу заявления о признании ООО «Ресурс рециклинг» несостоятельным (банкротом) была произведена за счет личных средств управляющего. 

Таким образом, несмотря на то, что собранием кредиторов должника было принято решение об осуществлении финансирования процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» именно за счет конкурсной массы ООО «Нефтепродукт», конкурсный управляющий Шакиров И.М., являясь профессиональным участником банкротных правоотношений и будучи осведомленным о недостаточности конкурсной массы даже для погашения текущих обязательств должника, приняв решение о взыскании с ООО «Ресурс рециклинг» дебиторской задолженности путем инициирования процедуры банкротства последнего, и уплатив соответствующую сумму за счет собственных денежных средств, тем самым принял на себя риск возникновения соответствующих расходов.

Бесспорных доказательств целесообразности избрания именно такого способа взыскания с ООО «Ресурс рециклинг» дебиторской задолженности, несмотря на одобрение совершения данных действий со стороны мажоритарного кредитора ПАО «АК «БАРС», арбитражным управляющим Шакировым И.М. ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю оснований для возложения на заявителя по делу предъявленных арбитражным управляющим Шакировым И.М. расходов на финансирование процедуры банкротства ООО «Ресурс рециклинг» (дело №А76-1708/2018) и на оплату государственной пошлины за подачу заявления о признании указанного лица банкротом общей сумме 206 000 руб. не имеется.

Утверждения АО «Компания Уфаойл» о необоснованности предъявленных арбитражными управляющими к возмещению почтовых расходов и неподтвержденности относимости данных расходов к процедуре банкротства должника, опровергаются представленными в материалы документами, в частности, детальными сведениями о цели направления почтовой корреспонденции и адресатах, а также оригиналами почтовых чеков.

Доказательств наличия в производстве арбитражных управляющих иных организации с наименованием ООО «Нефтепродукт» кредитором в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 августа 2021года по делу № А60-63534/2015  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова