ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56844/2023

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9313/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-56844/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Родник» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфа» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 151 200 руб.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оплата, поступающая от истца за стоянку транспортных средств, поступала на содержание земельного участка в соответствии с утвержденной смете доходов и расходов на содержание части земельного участка.

Ответчик также указал, что судом ошибочно квалифицированы правоотношения между сторонами по предоставлению места стоянки транспортного средства, как схожие с договором аренды. 

По мнению ответчика, между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора хранения и оказания услуг, заключенного путем выдачи абонемента на право стоянки автомобиля.

22.05.2024 в судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, Заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (сметы доходов и расходов на содержание части земельного участка (внутреннего двора площадью 1 547 кв.м.) многоэтажного паркинга по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 62, к. 1, литер А для нужд эксплуатация здания на период с 20.10.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.12.2023), приложенных к апелляционной жалобе, к  материалам дела.

Представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Протокольным определением от 22.05.2024 рассмотрение дела отложено с целью ознакомления истца с представленными ответчиком документами; суд определил, что заявленное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании 03.07.2024. 

03.07.2024 в судебном  заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции; представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства в приобщении дополнительных доказательств, поскольку представленный документ не имеет отношения к предмету спора и заявителем не обоснована невозможность представления доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения №3-Н (кадастровый номер 78:06:0002076:2449), площадью 161 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.62, к.1, лит. А.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключено соглашение №01/ЗД-05836(04) о присоединении к договору аренды от 09.09.2020 №01/ЗД-05836 земельного участка с множественностью ли со стороны арендатора от 09.04.2021, предметом которого является предоставление на условиях аренды совместного с другими собственниками здания, сооружения, помещений в здании, расположенного на предоставляемом земельном участке, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., дом 62, корпус 1, лит. А.

31.08.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений площадью 165 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Малый проспект, д. 62, корп.1, лит. А, пом.3Н в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» с 2007 года является управляющей организацией по обслуживанию коммуникаций, обеспечению объекта коммунальными услугами и использованию общедомового имущества в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. д.62, к.1, лит. А.

В 2020 году обществом с ограниченной ответственностью «Родник» получено уведомление от общества с ограниченной ответственностью «Альфа» о необходимости ежемесячной уплаты денежных средств за аренду парковочного места на участке, относящемся к внутридомовой территории многоэтажной стоянки.

Истец, руководствуясь указанным уведомлением, ввиду необходимости парковки транспортных средств на арендуемой территории, платежными поручениями от 02.04.2021 №3459, от 04.05.2021 №3491, от 31.05.2021 №3517, от 28.06.2021 №3545, от 05.08.2021 №3583, от 31.08.2021 №3607, от 30.09.2021 №3632, от 29.10.2021 №3662, от 30.11.2021 №3693, от 29.12.2021 №3731, от 31.01.2022 №3759, от 24.02.2022 №3783, от 28.02.2022 №3786, от 31.03.2022 №3835, от 29.04.2022 №12, от 31.05.2022 №61, от 30.06.2022 №115, от 28.07.2022 №152, от 31.08.2022 №194, от 30.09.2022 №233, от 29.10.2022 №279, от 30.11.2022 №326, от 09.01.2023 №394, от 01.02.2023 №22, от 28.02.2023 №71 перечислил ответчику денежные средства в размере 151 200 руб.

В последующем, полагая, что основания для внесения платы отсутствуют, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за пользование участком денежных средств в размере 151 200 руб. которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем ответчиком необоснованно взимается плата за стоянку транспортных средств истца на территории внутреннего двора многоэтажной стоянки, а также неисполнение ответчиком обязательства по возврату 151 200 руб., перечисленных в качестве арендной платы за аренду парковочных мест на внутридомовой территории.

В подтверждение перечисления указанной суммы, истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что устанавливая плату за стоянку транспортных средств на внутридомовой территории многоэтажной стоянки, он действовал в рамках решения очередного годового общего собрания собственников помещений многоэтажного паркинга, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр., В.О., д.62, корп.1 от 20.10.2022. Фактически между ним и истцом сложились договорные отношения по пользованию земельным участком. В связи с изложенным ответчик полагал, что у истца не имеется правовых оснований требовать возврата уплаченных денежных средств.

Правоотношения сторон по предоставлению места для стоянки транспортного средства фактически по своей природе схожи с правоотношениями, регулируемыми договором аренды, поскольку в данном случае ответчик предоставлял истцу право пользования земельным участком для размещения транспортных средств за плату.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. дом 62, корпус 1, литера  А является город Санкт-Петербург. Указанный участок предоставлен в аренду собственникам паркинга на основании договора аренды от 09.09.2020 №01/ЗД-05836 с множественностью лиц на стороне арендатора.

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик наделен собственником правом на заключение договора аренды в отношении земельного участка расположенного внутри двора многоэтажного паркинга, в том числе для предоставления территории для стоянки транспортных средств за плату и, соответственно, на получение арендной платы.

При этом ответчик полагает, что право на распоряжение земельным участком предоставлено ему собственниками паркинга на основании протокола общего собрания собственников паркинга от 20.10.2022 №2/2022, которым определен порядок пользования общим имуществом паркинга.

Апелляционный суд отклонил указанный довод, поскольку земельный участок под паркингом не относится к общему имуществу собственников паркинга, так как находится в собственности города и каждому из собственников помещений в паркинге принадлежит право на пользование частью участка, пропорционально его доле в паркинге на основании договора аренды, заключенного с городом.

При этом представленный в дело протокол подписан только одним из собственников паркинга – обществом с ограниченной ответственностью «Альфа», в то время как второй собственник объекта участия в общем собрании не принимал, и от возможности пользоваться своей долей земельного участка, за которую он платит арендную плату, не отказывался.

Таким образом, представленный в материалы дела протокол не является документом, на основании которого у ответчика могло бы возникнуть право на распоряжение участком, поскольку указанным протоколом ответчику не предоставлено ни право на заключение договоров субаренды, ни право на заключение иных договоров с третьими лицами на пользование земельным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком внесенных истцом денежных средств в сумме 151 200 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56-56844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

 С.А. Нестеров