ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54476/2022

город Ростов-на-Дону

07 августа 2024 года

15АП-7470/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 04.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.04.2024 по делу № А32-54476/2022 по иску ФГУП «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО Фирма «Дельфин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дельфин» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) платы за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества: "Береговое укрепление" площадью 352 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:373 за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в размере 1 697 612 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 31 449 руб. 51 коп., а начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения основного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых в заседании 17.04.2023).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено. С ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование объектом федерального недвижимого имущества: "Береговое укрепление", площадью 352 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373 за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в размере 319 242 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 26.03.2024 в размере 49 358,67 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения основного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458,04 руб. Соистца в пользу ответчика взыскано  48 610 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 343 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд необоснованно не принял отчет об оценке, составленный в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Судом не дана оценка возражениям истца о недопустимости заключения ООО «Стройэксперт». Нарушения экспертами методологии оценки и проведения судебной оценочной экспертизы являются критическими, в связи с чем стоимость объекта государственного недвижимого имущества занижена в несколько раз. С учетом наличия в деле заключения судебной экспертизы и отчета об оценке, а также заключения эксперта ФИО3 от 17.08.2020 №53/2020, размер стоимости пользования ФИО4 укреплением по которым отличается почти в 5,3 раза, сомнений обоснованности заключения судебной экспертизы, отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы не соответствует целям полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», не привлеченных к участию в деле. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24 июля 2024 года до 12 час.  50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей сторон посредством веб-конфренции. 

Стороны поддержали свои правовые позиции по делу. 

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта; в выводах эксперта не имеется противоречий; составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснеть по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, в связи с чем, ходатайство заявителя о проведении экспертизы подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено новое доказательство, а именно положительное экспертное заключение на отчет №704/ОПЭД-19-47/1 от 19.04.2022.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

В апелляционной жалобе заявителем также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, привлечение оценщика, проводившего оценку имущества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществляется при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком.

Обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением по настоящему делу нарушены какие-либо права и законные интересы оценщика в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

Правоотношения между истцом и ответчиком по рассматриваемому спору носят гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства в указанной сфере. 

Наличие либо отсутствие у лица, проводившего внесудебное исследование, заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

К числу специальных споров, подразумевающих необходимость привлечения оценщика в качестве лица, участвующего в деле (пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", настоящий спор не относится.

В рамках рассмотренного дела (А32-19801/2019) о взыскании за предшествующий период, ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» также не привлекалось к участию в деле.

При таких обстоятельствах основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» и Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», судом апелляционной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 476 от 19.05.2017 за ФГУП «Росморпорт» закреплен на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш: "Береговое укрепление" с кадастровым номером 23:37:1101002:373 (далее - Береговое укрепление).

Истец указывает, что 28.12.2021, 29.03.2022 и 24.06.2022 рабочая комиссия истца произвела осмотры Берегового укрепления, по результатам которых составлены акты проверки объекта федеральной собственности, в которых зафиксирован факт использования Берегового укрепления ООО Фирма «Дельфин» без правовых оснований для эксплуатации дельфинов.

ФГУП «Росморпорт» указывает, что ответчик не производит оплату за фактическое пользование ФИО4 укреплением.

Для определения платы за фактическое пользование сооружением ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» проведена оценка рыночной стоимости за пользование объектами (отчет об оценке N 704/ОПЭД-19-47/1 от 19.04.2022).

Согласно отчету об оценке от 19.04.2022 N 704/ОПЭД-19-47/1, рыночная стоимость права пользования ФИО4 укреплением составляет 1 365 234 руб., с учетом НДС 20%, что в месяц составляет 113 769,50 руб. (1 365 234 руб. / 12 месяцев = 113 769,50 руб.).

Согласно произведенному расчету плата за фактическое пользование ответчиком ФИО4 укреплением за период с 21.01.2022 по 24.06.2022 составила 586 463,42 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 21.07.2022 направил ответчику претензию N 14/2810-ИС с требованием о перечислении суммы задолженности за фактическое пользование ФИО4 укреплением за период с 21.01.2022 по 24.06.2022 в размере 586 463,42 руб.

Письмом от 27.07.2022 N 80/07 ответчик выразил свое несогласие с суммой платы за фактическое пользование и счел ее чрезмерно завышенной, претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование ответчиком ФИО4 укреплением за период с 21.01.2022 по 17.04.2023, которая составила 1 697 612,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в сумме 31 449 руб. 51 коп., а начиная с 18.04.2023 по день фактического исполнения основного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнений, принятых в заседании 17.04.2023).

При принятии судебного акта суд исходил из следующего. 

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - уплатить предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без внесения платы осуществляет пользование ФИО4 укреплением, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов: Береговое укрепление является одной из стен бассейна лит. Д1, выполняет функцию усиления и удержания конструкций фундамента трибуны лит. М и хозяйственного блока лит. под/М, выполняет функцию основы причала лит. XI, соединяющей его с земельным участком.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации N 598 от 26.10.2011 административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) государственной функции по проведению в пределах своей компетенции проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно распоряжению Правительства РФ N 1748-р от 31.12.2004 истец включен в перечень ФГУП, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта (ФАМРТ).

Таким образом, хозяйственная деятельность истца регламентируется локальными нормативными актами ФАМРТ и ФГУП «Росморпорт».

Согласно Уставу ФГУП «Росморпорт», утвержденному распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.06.2012 N СГ-150-Р, одним из видов деятельности истца является осуществление контроля за целевым и эффективным использованием федерального имущества.

Акты осмотров имущества, представленные истцом в материалы дела, составлены в соответствии с локальными актами предприятия и не противоречат действующему законодательству.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, стоимость фактического пользования ФИО4 укреплением за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 составила 1 697 612,20 руб.

Стоимость рассчитана на основании Отчета об оценке от 19.04.2022 N 704/ОПЭД-19-47/1, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг».

Ответчик с произведенным истцом расчетом не согласился.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер арендной платы за пользование Фирмой «Дельфин» (ООО) частью берегового укрепления лит. XII, инвентарный номер 03:203:002:000021240, кадастровый номер 23:37:110102:373, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария, за период с 21.01.2022 года по 17.04.2023 года?

2) Определить рыночную стоимость текущего и капитального ремонта за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 объекта недвижимости "береговое укрепление" 352 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 29.09.2023 N 99-23.

По итогам проведенной судебной экспертизы сделаны следующие выводы:

1) размер арендной платы за пользование Фирмой «Дельфин» (ООО) частью Берегового укрепления лит XII, инвентарный номер 03:203:002:000021240,. кадастровый номер 23:37:1101002:373, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария, за период с 21.01.2022 года по 17.04.2023 года составляет 319 242 руб.

2) определить рыночную стоимость текущего и капитального ремонта за период с 21.01.2022 года по 17.04.2023 объекта недвижимости "береговое укрепление" 352 кв. м, кадастровый номер 23:37:1101002:373 не представляется возможным.

Отсутствие указанной технической возможности обусловлено следующими обстоятельствами:

- отсутствие первичных учетных документов по учету работ, направленных на устранение дефектов и разрушений конструктивных элементов объекта исследования;

- отсутствие документации, отражающей наличие, виды и количественные характеристики повреждений конструктивных элементов объекта исследования, выявленные в период с 21.01.2022 по 17.04.2023.

При этом, эксперт указал следующее.

Согласно Акту осмотра и проверки использование ГТС от 28.12.2021 г. (том I, л.д. 27-29) в соответствии с Приказом директора АЧБФ ФГУП «Росморпорт» от 27.08.2015 N 0421 (в редакции приказа от 21.12.2016 N 0644) комиссией произведен осмотр, проверка соблюдения правил эксплуатации ГТС - "Береговое укрепление", закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в г. Москве от 19.05.2017 N 476.

Балансовая стоимость объекта - 1 251 447 руб. 06 коп.

По состоянию на 30.06.2021 остаточная стоимость объекта составляет 965 699,79 руб. В реестре федерального имущества объект числится под реестровым номером П12770050017.

Рыночная стоимость предполагаемого к сдаче в аренду объекта недвижимости - сооружения береговое укрепление площадью 352 кв. м, с кадастровым номером 23:37:1101002:373 определяется приемами и техниками затратного подхода без учета стоимости прав на земельный участок, в границах которого данное сооружение расположено, посредством установления суммы затрат на создание - замещение объекта.

Для определения величины затрат на замещение к расчетам приняты данные из сборника N 20 "Объекты морского и речного транспорта" (НДС 81-02-20-2022), утвержденный приказом Минстроя России от 28.03.2022 г. N 202/пр. Данное обстоятельство обусловлено тем, что исследуемое сооружение является нетиповой конструкцией, а также подвергалось изменениям при реконструкции и восстановлении, в связи с чем величина затрат на замещение может отражать стоимость воспроизводства строительных конструкций сооружения аналогичной полезностью.

Расчет величины рыночной годовой арендной платы, рассматриваемой как стоимость будущих выгод за весь срок действия договора, дисконтированную по норме доходности, которую предполагает получить лицо, приобретающее это право, следует представить в виде текущей стоимости. При этом в силу принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, предусмотренного положениями Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, составные части формулы, в соответствии с которой определяется размер арендной платы (за исключением показателя уровня инфляции и кадастровой стоимости), могут изменяться в большую сторону не чаще одного раза в 3 года.

Текущая стоимость преимущества в виде арендных платежей может быть определена как сумма текущих стоимостей доходов за каждый платежный период, а также стоимости возврата капитала в конце периода владения (реверсии), рассчитываемых по соответствующей ставке (ставке дисконта).

Исходя из изложенного, на стр. 27 экспертного заключения определен годовой платеж за пользование объектом - 257 795 руб.

В соответствии с вышеизложенным, размер арендной платы за пользование Фирмой «Дельфин» (ООО) частью Берегового укрепления лит XII, инвентарный номер 03:203:002:000021240,. кадастровый номер 23:37:1101002:373, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, территория Дельфинария, за период с 21.01.2022 года по 17.04.2023 составил: АП = 257 795 / 365 х 452 = 319 242 руб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование заявленного ходатайства истец просит признать заключение судебной экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, содержащим ошибочные сведения и расчеты.

Истец указывает, что с учетом инфляционных процессов стоимость пользования ФИО4 укреплением за период с 12.07.2017 по 12.08.2018 (13 месяцев) - 951 084,75 руб. (без учета НДС и расходов истца на содержание и эксплуатацию Берегового укрепления, ремонт), установленная судом в рамках дела N А32-19801/2019, не могла быть настолько выше, чем в периоде, заявленном в рамках настоящего спора, - с 21.01.2022 по 17.04.2023 (15 месяцев) - 319 242 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание пояснения эксперта, полученные в заседании, оценив данное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 29.09.2023 N 99-23 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в полном объеме.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Нарушений производства судебной экспертизы арбитражным судом не установлено.

В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что экспертом в заключении эксперта от 29.09.2023 N 99-23 использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования или иные критические нарушения, в результате которых заключение имеет противоречия и необоснованные выводы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Сам по себе факт несогласия истца с выводами заключения эксперта от 29.09.2023 N 99-23 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы.

Доводы истца о том заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, подлежат отклонению. 

Примененная методика проведения судебной экспертизы подробно описана и обоснована экспертом на стр. 12, 17-24 заключения со ссылкой на ФСО III и АПК РФ.

 Эксперт как в самом экспертном заключении на стр. 24, так и в судебном заседании подробно обосновал необходимость применения сборника № 20 НЦС 81-02-20-2022, утвержденный Приказом Минстроя от 28.03.2022 № 202/пр. Эксперт указал, что применение выбранного аналога из справочника обусловлено тем, что исследуемое сооружение является нетиповой конструкцией, которое подвергалось значительным изменениям. При этом стоимость замещения объекта определена с учетом износа, установленного экспертом на основании акта осмотра и имеющихся в деле сведений об остаточной стоимости объекта, представленные истцом.

 Довод истца о необходимости при определении неосновательного обогащения учета ежемесячных начислений истца на проведение капитального ремонта объекта не имеет под собой ни правовых, ни экономических обоснований. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ условием взыскания неосновательного обогащения является установления факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца. 

Истец должен доказать, что ответчик использовал имущество, на капитальный ремонт которого он понес расходы, а не начислил их. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на спорном сооружении проводились текущий или капитальный ремонт.

Этот вопрос был так же поставлен перед экспертом. На этот вопрос эксперт дал отрицательный ответ. 

Таким образом, экспертом правомерно не включены в размер неосновательного обогащения начисленные, но не понесенные истцом расходы на проведение капитального ремонта сооружения. 

Кроме того, Распоряжением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом № 23-590-Р от 08.12.2023 г. с учетом отказа от права хозяйственного ведения на спорное сооружение, этот объект закреплен в оперативном управлении за ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш».

Соответственно истец намеревается взыскать расходы на ремонт имущества которые им не понесены, а только начислены, в тех условиях, когда право оперативного управления спорным имуществом возникло у ФГБУ «Государственный природный заповедник «Утриш», а право хозяйственного ведения истца прекращено.

Представленное суду первой инстанции письмо Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» от 14.12.2023, полученное истцом на запрос от 11.12.2023, и основанные на нем доводы, приведенные в виде выдержек в возражениях и жалобе истца,  не принимаются.

Указанное письмо заключением экспертизы не является, сводится к мнению его составителя относительно допустимости примененной в ходе судебной экспертизы методики и одновременно на запрос истца составитель письма делает выводы о размере арендной платы.

Данное письмо может быть квалифицировано, исходя из его содержания, как рецензия, либо субъективное оценочное суждение лица, в качестве эксперта либо специалиста не привлекавшегося.  

Вместе с тем, если рассматривать данное письмо в качестве рецензии применительно к выводам и использованной судебным экспертом методологии, что рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 N Ф08-1684/2024 по делу N А53-26337/2020).

Довод истца о занижении стоимости объекта государственного недвижимого имущества подлежит отклонению.

Предметом спора по настоящему делу является не определение рыночной стоимости объекта недвижимости, а определение рыночной стоимости арендной платы за использование объекта недвижимости (стр. 18-23 экспертного заключения). Кроме того, стоимость объекта недвижимости определена самим истцом в инвентарной карточке, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

 На стр. 14 экспертного заключения указано, что балансовая стоимость объекта составляет 1 251 447, 06 руб., а остаточная стоимость объекта недвижимости составляет 965 699,79 руб.

Ссылка истца на размер платы установленный судебными актами по делу N А32-19801/2019, обоснованно не принята судом, поскольку предметом рассмотрения данного дела было взыскание суммы задолженности за другой период, а также установлена иная совокупность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что законной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика является сумма неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 в размере 319 242 рублей; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с 21.01.2022 по 17.04.2023 и составляют 31 449,51 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически неверным, поскольку выполнен без учета моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно произведенному судом перерасчету задолженность (с учетом удовлетворенных требований) по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 26.03.2024 составила 49 358,67 рублей.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 01.02.2022 по 26.03.2024 в размере 49 358,67 руб., а также проценты за период с 27.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку истцом на депозитный счет апелляционного суда внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 91 000 руб. (платежное поручение № 9485 от 25.04.2024), а в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес ФГУП «Росморпорт».

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 9424 от 22.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2024 по делу № А32-54476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 91 000 (девяносто одну тысячу) рублей, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 25.04.2024 N 9485, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                         Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин