Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2786/2019

07 июня 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения изготовлена 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.01.2002, ОГРНИП 304463210700253, ИНН 

<

***>, место жительства: г. Курск)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)  в лице Курского филиала

о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по 09.01.2018 в размере 7 400 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 295 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по 09.01.2018 в размере 7 400 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 295 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 26.04.2019 выполнить следующие действия: истцу - представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований (в случае если имеются дополнительные); ответчику – представить материалы выплатного дела; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства направления письменного отзыва в адрес истца; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 27.05.2019.

23.04.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,1% (до 2 856 руб. 40 коп.) либо до двукратной учетной ставки Банка России (до 1 432 руб. 63 коп.), а также расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов в связи с их завышенностью и необоснованностью. Ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и судебных расходов  было принято судом к рассмотрению, отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

15.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступили доказательства направления отзыва в адрес истца.

В сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, стороны иные дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили. 

27.05.2019 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

05.06.2010 посредством системы подачи документов в электронном виде от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016 с участием  автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобилю Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2,  владеющего автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0370807965, выданного СК «Росгосстрах» 02.04.2016.

24.11.2016 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения вреда с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить который возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих должностных обязанностей по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370807965, заключенному между цедентом и должником.

28.11.2016 ИП ФИО1 подала страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в городе Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения в ценное письмо.

Согласно представленному ИП ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомлению, проведение осмотра было назначено на 06.12.2016 в 9 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.  При этом было указано, что автомобиль недвижим.

В свою очередь страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2016 направила в адрес ИП ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, назначенный с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, что подтверждается описью телеграмм ПАО Центральный телеграф от 06.12.2016.

Письмом от 14.12.2016 №02-01/06-2431 филиал ПАО СК «Росгосстрах» отказал ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения, вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом страховщик указал, что им было направлено 2 уведомления, в том числе телеграммы, с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в  указанные даты транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

В связи с необходимостью возмещения ущерба ИП ФИО1 обратилась к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ», с которым был заключен договор  №16-02/17 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 06.12.2016.

06.12.2016 экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» был проведен осмотр по Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> о чем был составлен соответствующий акт №16-02/17.

24.02.2017 ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» по заказу ИП ФИО5 было изготовлено экспертное заключение №16-02/17, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 7 400 руб. 00 коп.

27.03.2017 ИП ФИО1 подала в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Курске претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 7 400 руб., стоимость составления экспертного заключения в размере 12 500 руб. с приложением документов, в том числе экспертного заключения, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения (№2952 от 27.03.2017).

Вместе, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на необходимость возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 500 руб., судебных расходов. Делу был присвоен номер №А35-3900/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 по делу №А35-3900/2017 исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично - с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу ИП ФИО1 взысканы 7400 руб. 00 коп. невыплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 17 487 руб. 44 коп. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 279 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг копирования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме    1749 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 по делу №А35-3900/2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.

08.12.2017 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 015315684.

Согласно выписке из лицевого счета ИП ФИО1 денежные средства в сумме 36 918 руб. 53 коп. поступили на счет 10.01.2018.

18.02.2019 ИП ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала с претензией, в которой предлагала выплатить неустойку за период просрочки с 19.12.2016 по 09.01.2018, добровольно уменьшенную до суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 7 400 руб. 00 коп. (отметка о входящей корреспонденции №889).

Ссылаясь на то, что страховая компания неустойку в добровольном порядке не выплатила, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по 09.01.2018 в размере 7 400 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по копированию в размере 295 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО2 в письменном документе засвидетельствовала отказ от права (требования) возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции  и штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО1 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования, в том числе право требовать уплаты неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что механические повреждения причинены автомобилю Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2016 с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 Наступление страхового случая сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 по делу №А35-3900/2017, которым установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для  настоящего дела, в том числе факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19.12.2016 (день, следующий за днем, когда выплата должна быть произведена) по 09.01.2018 (день, предшествующий фактической выплате страхового возмещения по решению суда), рассчитанную на основании положений Закона об ОСАГО и уменьшенную истцом в добровольном порядке до размера невыплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 по делу №А35-3900/2017, подтверждается, что 28.11.2016 ИП ФИО1 подала страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в городе Курске заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, в том числе уведомления об осмотре ТС, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на описи вложения в ценное письмо.

Следовательно, двадцатидневный срок для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней истек 19.12.2016. Тогда как выплата страхового возмещения была произведена страховщиком только 10.01.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП ФИО1 

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки за период с 19.12.2016 по 09.01.2018 исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 7 400 руб. составляет 28 564 руб. 00 коп.: 7 400 руб. *1%*386 дней = 28 564 руб. 00 коп. 

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки добровольно снижен истцом  до размера невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть до 7 400 руб. 00 коп.

В отзыве по делу ответчик полагал, что начисление неустойки должно осуществляться с 25.11.2017 (дата вступления в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 по делу №А35-3900/2017), поскольку у сторон возникли разногласия относительно исполнения обязательств по представлению страховщику ТС на осмотр, в связи с чем исполнение обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения данного дела и не могло быть произведено до вступления решения суда в законную силу.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Между тем, решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2017 по делу №А35-3900/2017 было установлено, что со стороны ответчика не была исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, не были приняты исчерпывающие меры по согласованию даты, места и времени проведения осмотра с истцом. Страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ИП ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр только 06.12.2016, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока для организации осмотра. Иные уведомления истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, отсутствовали. При этом с учетом проведенного ИП ФИО1 осмотра транспортного средства, о котором страховая компания была извещена (согласно уведомлению истца, назначенного на 06.12.2016), суд не усмотрел в действиях истца уклонения от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отказа истцу в начислении неустойки с 19.12.2016 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения было обусловлено действиями страховщика, который в случае надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей имел бы возможность произвести страховую выплату в установленные законом сроки.

Несмотря на добровольное снижение истцом заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком было заявлено  ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование довода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик указывает, что имущество истца в ДТП не пострадало, в связи с чем задержка в выплате страхового возмещения не оказала негативного влияния на его права, общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями составляет в размере 0,1% в день, а примененная истцом неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России. 

Между тем, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Тогда как ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Учитывая, что размер неустойки установлен законом, превышение ее размера над средним размером платы по краткосрочным кредитам  само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств и обогащению истца за счет ответчика. Иных доказательств того, что взыскание пени в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая то, что сумма взыскиваемой неустойки (7 400 руб. 00 коп.) в добровольном порядке снижена истцом до размера выплаченного с нарушением установленного законом срока страхового возмещения (7 400 руб. 00 коп.), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения в полном объеме обязательства страховщиком подтвержден материалами дела, суд полагает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки в размере 7 400 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд и недобросовестности поведения истца, выразившееся в искусственном разделении требований по одному договору (полису) ОСАГО.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Более того, первоначальное обращение истца за судебной своих прав защитой (в рамках дела №А35-3900/2017) было обусловлено действиями самого страховщика, надлежащим образом не исполнившим установленные Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд не усматривает оснований считать действия истца злоупотреблением правом, а не реализацией предоставленных законом прав. Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по вине страховщика подтверждается материалами дела, в настоящем случае факт злоупотребления правом со стороны истца со всей очевидностью не усматривается и ответчиком не доказан (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает требования ИП ФИО1  к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по 09.01.2018 по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0370807965 подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7 400 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста  в размере 15 000 руб. 00 коп.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства в размере 15 000 руб. 00 коп., заявитель сослался на заключенный между ИП ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО6 как исполнителем договор об оказании юридических услуг от 19.03.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 №39.

Согласно пункту 1 договора об оказании юридических услуг от 19.03.2019 исполнитель обязуется оказать юридические услуги лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю (в том числе ФИО7), о взыскании материального ущерба (страхового возмещения), неустойки, причиненного в результате ДТП от 03.11.2016, а заказчик обязуется оплатить эти слуги. 

В силу пункта 2.3 договора исполнитель обязуется изучить все материалы, касающиеся настоящего дела, проконсультировать заказчика, подготовить исковое заявление и в случае необходимости запросить документы в организациях, учреждениях или государственных органах в целях комплектации документов, прилагаемых к исковому заявлению, направить исковое заявление по подсудности в соответствующий суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с договором, составляет 20 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора). 

В качестве доказательства оказанных услуг и понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.03.2019 №39 об оплате  ИП ФИО1 денежных средств в размере 15 000 руб. ИП ФИО6 за оказание юридических услуг по договору от 19.03.2019.

Доверенностью от 19.02.2019 ИП ФИО1 уполномочила ФИО6, ФИО7 вести ее дела в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, в качестве истца, ответчика, третьего лица, заявителя, а также участвовать в исполнительном производстве, со всеми процессуальными правами, предоставляемыми законом. Материалами дела подтверждается подача в суд и составление искового заявления от имени ИП ФИО1, подписанного ФИО7 как представителем по доверенности. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности несения истцом судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области. Так, в указанном Решении Совета адвокатской палаты Курской области установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 руб., составление иных сложных юридических документов – 7 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, учитывая наличие в суде значительного количества аналогичных дел с участием тех же лиц, а также наличие судебного акта по данному страховому случаю, имеющего преюдициальный характер, в рамках которого также были взысканы расходы на оплату услуг юриста, исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013, а также суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд и недобросовестности поведения истца, выразившееся в искусственном разделении требований по одному договору.

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем, как уже было сказано выше, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, оснований считать действия истца злоупотреблением правом, из материалов дела не усматривается и ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ не доказано. На основании изложенного, доводы ответчика об отказе в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и их отнесении на истца, отклоняются судом как необоснованные. 

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по копированию в размере 295 руб. 00 коп. 

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 19.03.2019 №35 на сумму 295 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу положений статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Расходы, понесенные истцом  по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 24.08.2018 (операция 4971), в силу статьи 110 АПК РФ также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать  с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 400 руб. 00 коп. неустойки за период с 19.12.2016 по 09.01.2018 по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0370807965 и договору №б/н уступки права требования от 24.11.2016; 295 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию;  2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019 и 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                   Н.Н. Белых