ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32832/2018

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 года

15АП-5266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-32832/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» (ИНН 7703649384, ОГРН 1077762666222) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (ИНН 7704771034, ОГРН 1107746995080) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2014 № 20-ФТК/2014 в размере 1 037 000 руб. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» взыскано 1 037 000 руб. задолженности, а также 23 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В ходе подготовки отчетов строительного контроля по договору №09 СК-ГИ от 06.04.2015 истцом неоднократно нарушались обязательства по своевременному оказанию услуг. Повторные запросы документов и некачественная проверка форм выполненных работ привела к увеличению сроков подготовки и просрочки передачи отчетов строительного контроля и инженерных записок. Заключение №ДБТ/ССР  от 18.12.2015 по результатам проведения анализа увеличения сметной стоимости строительства объекта «Комплекс» по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, расположенный по адресу: Ростовская область, 

<

...> было предоставлено истцом в нарушение срока указанного в дополнительном соглашении №3 к договору 20-ФТК от 16.12.2014 (срок до 26.06.2015).   

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гео Инвест» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом были оказаны услуги, а ответчиком приняты на сумму 1 037 000 руб. Срок оплаты оказанных услуг наступил, оплаты не произведено.Претензий по количеству и качеству оказанных услуг в адрес истца  не поступало.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, 16.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (заказчик) заключен договор оказания услуг по проведению финансово-технического контроля № 20-ФТК/2014 (договор) на объекте: 

<

...> с целью подготовки исполнителем независимого мнения о ходе строительства объекта и контроль целевого использования кредитных средств (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг, в том числе НДС 18%, выполняемых исполнителем по настоящему договору, а также порядок и сроки оплаты определены в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора сдача-прием результатов оказанных услуг происходит поэтапно на основании двусторонних актов сдачи-приема оказанных услуг. 

На основании пункта 5.10 договора, в случае если по истечении 3 рабочих дней с момента получения акта заказчик не представил сканированный формат подписанного акта или мотивированный отказ от его подписания, услуга по подготовке отчета ФТК и/или за соответствующий период считается оказанной исполнителем с надлежащим качеством и принятой заказчиком, и подлежит оплате в порядке, установленным настоящим договором. При этом Акт сдачи-приема результата оказанного этапа услуг подписывается исполнителем в одностороннем порядке с соответствующей оговоркой. 

В обоснование факта оказания услуг на общую сумму 1 037 000 руб. истцом в материалы дела представлены: акт № 102-20/ИЗ-86/ДБТ от 14.02.2018 на сумму 30 000 руб., счет-фактура № 43 от 14.02.2018; акт № 103-20/13- ФТК/ДБТ от 20.02.2018 на сумму 222 000 руб., счет-фактура № 54 от 20.02.2018, акт № 104-20/ИЗ-87/ДБТ от 27.03.2018. на сумму 30 000 руб., счет-фактура № 81 от 27.03.2018; акт № 105-20/14-ФТК/ДБТ от 08.05.2018 на сумму 555 000 руб., счет-фактура № 123 от 08.05.2018, акт № 91-20/ЗАКЛ/ДБТ-ССР от 02.10.2017 на сумму 200 000 руб., счет-фактура № 295 от 02.10.2017. 

Все акты, кроме акта № 105-20/14-ФКТ/ДБТ от 08.05.2018 на сумму 555 000 руб., подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гео Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается соответствующими актами оказанных услуг № 102-20/ИЗ-86/ДБТ от 14.02.2018 на сумму 30 000 руб., акт № 103-20/13-ФТК/ДБТ от 20.02.2018 на сумму 222 000 руб., акт № 104-20/ИЗ-87/ДБТ от 27.03.2018. на сумму 30 000 руб., акт № 91-20/ЗАКЛ/ДБТ-ССР от 02.10.2017 на сумму 200 000 руб., счет-фактура № 295 от 02.10.2017. Замечаний и возражений относительно работ, принятых по вышеназванным актом на заявлено. 

Акт № 105-20/14-ФКТ/ДБТ от 08.05.2018 на сумму 555 000 руб. ответчиком не подписан, однако в подтверждение факта предъявления услуг по данному акту к приемке ответчика истцом представлена почтовая накладная (т.1, л.д. 48). 

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 037 000 руб.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении истцом сроков выполнения работ, поскольку данные доводы не влияют на факт оказания истцом услуг в полном объеме и не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу № А53-32832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донские Биотехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин