ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8793/2025

г. Челябинск

03 сентября 2025 года

Дело № А76-36548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена26 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Экотоп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Экотоп») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу                       № А76-36548/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Экотоп» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.06.2025.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2023, диплом);

общества «Экотоп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2024, удостоверение адвоката).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 16.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Экотоп», индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:

<

***>, предприниматель ФИО4) о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара, в размере                                57 679 131 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано                             57 679 131 руб. 70 коп. материального ущерба, причиненного в результате взрыва газа и пожара, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к обществу «Экотоп» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 25.11.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу                                     № А76-36548/2023 изложена в следующей редакции: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО1 28 839 565 руб. 85 коп. ущерба,                     100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины поисковому заявлению. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО4 отказать. В удовлетворении исковых требований к обществу «Экотоп» отказать.».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2025 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 по делу                         № А76-36548/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по тому же делу отменены. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В арбитражный суд 10.06.2025 от предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении общества «Экотоп» в виде: ареста на денежные средства, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы; ареста акций, долей компаний, фондов, которыми владеет общество «Экотоп», на сумму 57 879 131 руб. 70 коп.; ареста дебиторской задолженности, причитающейся обществу «Экотоп», на сумму 57 879 131 руб. 70 коп.; ареста недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Экотоп», запрета на осуществление с ним регистрационных действий на сумму 57 879 131 руб.                  70 коп.; ареста движимого имущества в виде, например, но не исключительно, транспортных средств, самоходных машин и пр. на сумму 57 879 131 руб.                  70 коп.; запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими обществу «Экотоп»; запрета осуществлять любые действия, направленные на уничтожение, повреждение или уменьшение стоимости имущества, которое может быть взыскано в погашение ущерба, установленного решением суда по делу А76-36548/2023. 

Определением суда от 11.06.2025 заявление предпринимателя                  ФИО1 удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции, доли в компаниях, фондах, которыми владеет общество «Экотоп»; наложения ареста на дебиторскую задолженность, причитающуюся обществу «Экотоп», по выполненным им работам, оказанным услугам и прочим сделкам; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Экотоп»; наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу «Экотоп», в пределах суммы исковых требований 57 879 131 руб. 70 коп. для всех вышеперечисленных мер в совокупности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Общество «Экотоп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении данного общества определением от 11.06.2025.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.06.2025 обществу «Экотоп» в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.06.2025, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 22.08.2025 была исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2025 о принятии обеспечительных мер и в определении от 25.06.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер в части суммы, в отношении которой приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с определением от 25.06.2025, общество «Экотоп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлении общества «Экотоп» об отмене ранее принятых обеспечительным мер. Как отмечает апеллянт, само по себе наличие нерассмотренного судебного спора не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при том, что доказательств принятия обществом «Экотоп» действий по сокрытию имущества, выводу активов, материалы дела не содержат. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что со стороны предпринимателя                ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по существу спора либо причинить значительный ущерб истцу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 11.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.08.2025.

От предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания; отзыв на апелляционную жалобу с приложением информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, содержащей сведения о юридическом лице обществе «Экотоп», по состоянию на 17.08.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 19.08.2025 судебное разбирательство отложено на 26.08.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2025).

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя ФИО1 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного заседания, о приобщении отчетности общества «Экотоп» за 2024 год, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением протокола исследования апелляционной жалобы.

В судебном заседании, поступившие от истца, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Представитель  предпринимателя ФИО1 пояснил, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает, в отношении ходатайства об ознакомлении с материалами дела указал, что ознакомление будет осуществлено в последующем, после рассмотрения настоящий апелляционной жалобы. В связи с этим названные ходатайства судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Представитель общества «Экотоп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), положениями Федерального закона                       от 25.12.2023 № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска. Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из пунктов 33, 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять те или иные обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости их применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 № 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020                           № 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция, согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,               от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Разрешая вопрос о необходимости отмены обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

По смыслу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 15, отмена принятых судом обеспечительных мер возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления).

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, за исключением денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы; ареста акций, долей компаний, фондов, которыми владеет общество «Экотоп», на сумму 57 879 131 руб. 70 коп.; ареста дебиторской задолженности, причитающейся обществу «Экотоп», на сумму 57 879 131 руб. 70 коп.; ареста недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Экотоп», запрета на осуществление с ним регистрационных действий на сумму                          57 879 131 руб. 70 коп.; ареста движимого имущества в виде, например, но не исключительно, транспортных средств, самоходных машин и пр. на сумму                   57 879 131 руб. 70 коп.; запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими обществу «Экотоп»; запрета осуществлять любые действия, направленные на уничтожение, повреждение или уменьшение стоимости имущества, которое может быть взыскано в погашение ущерба, установленного решением суда по делу А76-36548/2023.

Удовлетворяя ходатайство частично и применяя обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований 57 679 131 руб. 70 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки) в виде наложения ареста на акции, доли в компаниях, фондах, которыми владеет общество «Экотоп»; наложения ареста на дебиторскую задолженность, причитающуюся обществу «Экотоп», по выполненным им работам, оказанным услугам и прочим сделкам; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Экотоп»; наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу «Экотоп», суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества ответчика, в то время как уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств, в случае удовлетворения соответствующих требований и, как следствие, к ущемлению прав истца.

Принятые судом 11.06.2025 обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер общество «Экотоп» указало на недоказанность принятия данным обществом каких-либо мер по сокрытию имущества, выводу активов, а также что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по существу спора либо причинить значительный ущерб истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество «Экотоп» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Судом учтено, что меры, принятые судом, направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта и имеют целью защитить имущественные интересы истца и обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Действующее законодательство предусматривают несколько правовых способов представления заинтересованным лицом доказательств, гарантирующих реальность исполнения судебного акта - внесение встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ), внесение денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), банковская гарантия (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ни одним из перечисленных способов заявитель до настоящего времени не воспользовался.

Достаточных доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствует нормальному осуществлению обществом «Экотоп» своей финансово-хозяйственной деятельности и выполнению обязательств в рамках договорных отношений с иными лицами, в материалы дела не представлено.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.

При этом применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Судом принято во внимание, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018                         № 305-ЭС17-4004(2), от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

Установленные судом ограничения не препятствуют заявителю во владении и пользовании имуществом, являются разумными и направленными на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, соблюдение баланса интересов участников спора.

Поскольку доводов, обосновывающих отпадение обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, либо появление новых обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска (заявления), обществом «Экотоп» не приведено, оснований для отмены принятых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления общества «Экотоп» об отмене обеспечительных мер судом отказано правомерно.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2025 по делу № А76-36548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью топливная компания «Экотоп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           У.Ю. Лучихина