АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10353/2019

09 октября 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (далее – ООО «Стройспецтехника») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2010 № 10.00А.258 за период со II квартал по IV квартал 2018 года в сумме 1 613 215 руб. 96 коп. и пеней в сумме 483 964 руб. 79 коп., начисленных с 26.06.2018 по 22.07.2019 за просрочку внесения арендной платы за период со II квартал по IV квартал 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.09.2019.

Истец заявлением от 11.09.2019 № 09/10278 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 613 215 руб. 96 коп. и пени за период с 26.06.2018 по 09.09.2019 в сумме 563 012 руб. 37 коп.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2019 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание отложено на 08.10.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Ухта» (арендодатель) и ООО «Стройспецтехника»  (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 01.11.2010 № 10.00А.258, по условиям которого ответчику на срок с 29.10.2010 по 29.09.2011 предоставлен участок площадью 2 089 кв.м, расположенный на ул. Загородная в кадастровом квартале № 11:20:0602016, для строительства индивидуальных гаражей-стоянок (л.д. 7-10).

Передача ответчику земельного участка подтверждается актом от 01.11.2010 (л.д. 11).

Доказательства возврата арендованного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приложением № 2 к договору арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца соответствующего квартала (л.д. 10).

Представленный истцом расчёт арендной платы на 2018 год (л.д. 12) ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.6 договора арендодатель в случае несвоевременного исполнения арендатором денежных обязательств вправе требовать уплаты пеней в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По сведениям истца, арендная плата за спорный период ответчиком не вносилась.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУМИ МО ГО «Ухта» в арбитражный суд. 

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил. Расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими  являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Заявленные требования являются текущими, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А29-7157/2018 в отношении ООО «Стройспецтехника» возбуждено 06.06.2018, то есть до окончания II квартала 2018 года (30.06.2018). 

При таких обстоятельствах исковые требования КУМИ МОГО «Ухта» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.11.2010 № 10.00А.258 за период со II квартал по IV квартал 2018 года в сумме 1 613 215 руб. 96 коп. и пеней в сумме 563 012 руб. 37 коп., начисленных с 26.06.2018 по 09.09.2019 за просрочку внесения арендной платы за период со II квартал по IV квартал 2018 года, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать по уплате государственной пошлины в сумме 33 881 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 613 215 руб. 96 коп. задолженности, 563 012 руб. 37 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 33 881 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина