﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-339/2020

г. Красноярск

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катаевой Елене Владимировне (ОГРНИП 304170129400075,ИНН 170100111777)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «08» июня 2020 года по делу № А69-339/2020,  

 

установил:

отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Кызылу (далее – административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Катаевой Елены Владимировны (ИНН 170100111777, ОГРНИП 304170129400075, далее – предприниматель, ИП Катаева Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08.06.2020 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Катаева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола № 002170 об административном правонарушении в отношении ИП Катаевой Е.В. по признакам состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, послужил установленный административным органом факт оборота спиртосодержащей продукции (одеколона «Тройной», лосьона «Огуречный», одеколона «Дипломат») без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, заключается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Понятие спиртосодержащей непищевой продукцией (в том числе спиртосодержащей парфюмерно-косметическая продукцией) определено в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ.

При этом под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу подпунктов 1, 2 и 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в настоящей статье, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Из положений пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и Правил № 864 следует, что оборот спиртосодержащей продукции (в том числе ее поставка в адрес индивидуальных предпринимателей) должен сопровождаться справкой к товарно-транспортной накладной и иными документами, подтверждающими легальность производства и оборота такой продукции.

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона № 171-ФЗ для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Факт оборота ИП Катаевой Е.В. в магазине «Оксана», находящемся по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, д. 35 «А», спиртосодержащей продукции (одеколона «Тройной», лосьона «Огуречный», одеколона «Дипломат») без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, подтверждается протоколом осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю от 13.10.2019, протоколом изъятия вещей (документов) от 13.10.2019, объяснениями Сандак М.Э., Тарнаевой Е.В., Катаевой Е.В. от 16.10.2019, справкой Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Тыва от 16.11.2019 № 2/2050-2, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2020 № 002170.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказано наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт наличия вины в действиях предпринимателя установлен судом и подтверждается материалами дела. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования законодательства, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции признал, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены.

Основания для применения положений статьей 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ судом не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Катаевой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются обоснованными, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Административное наказание назначено Катаевой Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводу предпринимателя о нарушении административным органом установленных частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод отклонен как не влияющий на законность привлечения к административной ответственности. Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «08» июня 2020 годапо делу № А69-339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин