АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1984/2017

19.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.06.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 19.06.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664053, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, 

<

...>) 

о взыскании 150 282  рублей 01 копейки, 

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (далее – ООО "ДМС ИРКУТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" (далее – ООО "СПАРТА", ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 162 538 рублей 43 копеек, в том числе: 123 802 рубля 29  копеек - основной долг по договору поставки №580/И от 01.11.2015, 38 736 рублей 14 копеек – пени; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день вынесения решения.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 16.06.2017 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, ходатайств не заявил.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, а также ходатайствовал о снижении неустойка в порядке статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил возражений по существу спора, не указал на необходимость установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

По части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "СПАРТА" (покупателем) и ООО "Паритет ЛТД" (поставщиком) заключен договор поставки № 580/И от 01.11.2015, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором. Цена и ассортимент товара устанавливается исходя их прейскурантов поставщика, действующих на дату выставления счета (счета-фактуры) поставщиком покупателю (пункты 1.1., 1.2 договора). 

Общая цена поставки определяется на основании прейскурантов поставщика, действующих на момент исполнения заявок, и количества подлежащего поставке товара (пункт 2.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору № 580/И от 01.11.2015, истец поставил ответчику товар на сумму 123 802 рубля 29  копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №14111 от 11.07.2016, №13757 от 11.07.2016,№13468 от 06.07.2016, №13361 от 04.07.2016, №12370 от 28.06.2016, №12183 от 27.06.2016, №14112 от 11.07.2016, №13358 от 04.07.2016, №13756 от 11.07.2016, №13360 от 04.07.2016, №12175 от 27.06.2016, №12368 от 28.06.2016, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 123 802 рубля 29  копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Согласно представленного в материалы дела протокола общего собрания участников от 15.12.2015 ООО "Паритет ЛТД" сменило наименование на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК".

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по делу будет являться ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 580/И от 01.11.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласован наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

Судом установлено, что товар по договору № 580/И от 01.11.2015 на общую сумму 123 802 рубля 29  копеек поставлен истцом и принят ответчиком, о чем свидетельствуют указанные универсальные передаточные документы, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска товар ответчиком не оплачен, в связи с чем его задолженность по договору № 580/И от 01.11.2015 составила 123 802 рубля 29  копеек. 

ООО "СПАРТА", возражая против исковых требований, ссылался на тот факт, что представленные истцом товарные накладные подписаны неизвестным лицом, в связи с чем определениями от 10.04.2017, от 26.04.2017 суд разъяснил ответчику, что оспаривание достоверности доказательств в арбитражном процессе осуществляется в порядке статьи 161АПК РФ.

Ответчик заявлений о фальсификации универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. 

Судом установлено, что универсальные передаточные документы №14111 от 11.07.2016, №13757 от 11.07.2016,№13468 от 06.07.2016, №13361 от 04.07.2016, №12370 от 28.06.2016, №12183 от 27.06.2016, №14112 от 11.07.2016, №13358 от 04.07.2016, №13756 от 11.07.2016, №13360 от 04.07.2016, №12175 от 27.06.2016, №12368 от 28.06.2016 подписаны  работниками магазинов ответчика, непосредственно в которые осуществлена поставка спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи  182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ООО  "СПАРТА" подписан акт сверки взаимных расчетов по спорным поставкам.

Таким образом, суд полагает, что такой порядок приемки товара был одобрен обществом.  

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том,  что  спорный товар  принят  сотрудниками  ООО "СПАРТА"  при обстоятельствах, которые давали основания рассматривать их в качестве представителя ответчика в части  принятия  товара, чьи полномочия в силу 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Кроме того, на первичных документах имеется оттиск печати ответчика.

Суд считает, что наличие печати ООО "СПАРТА" у лиц, подписавших спорные универсальные  передаточные документы, свидетельствует о делегировании им полномочий по приемке  товара,  и  поэтому  действия этих лиц отождествляются  с действиями самого общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, о доказанности истцом факта поставки спорного товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО "СПАРТА" 123 802 рубля 29  копеек – основного долга по договору № 580/И от 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 38 736 рублей 14 копеек за период с 27.07.2016 по 13.06.2017, исходя из суммы долга по каждому универсальному передаточному документу и размера неустойки, равного 0,1% от суммы задолженности в день. 

Расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 31.05.2017 судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

ООО "СПАРТА" ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО "СПАРТА", находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о её снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую уплате сумму неустойки до  32 280 рублей, что составляет 30% годовых.

Означенный размер неустойки хотя и превышает двукратную ключевую ставку Банки России, однако является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку ключевая ставка Банка России устанавливается за правомерное пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению частично в сумме 32 280 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составляет       5 682 рубля.

По пункту 9 Постановления №81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца, 3 682 рубля взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМС ИРКУТСК" 123 802 рубля 29  копеек - основного долга, 32 280 рублей – неустойки;  2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 682 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова