АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8733/2023 

 

Дата изготовления мотивированного решения –  13 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, Балтасинский район, с.Пижмар к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Драйв Клик Банк» от 03 марта 2023г.; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Кар Ассистанс» от 03 марта 2023г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Драйв Клик Банк» от 03 марта 2023г.; о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО «Кар Ассистанс» от 03 марта 2023г.

В порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Кар Ассистанс». 

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 24.04.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 18.05.2023г.

В установленные сроки от ответчика поступили отзыв на заявление, материалы административного дела.

Резолютивной частью решения от 29.05.2023г. в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со ст.229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается по заявлению лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение ФИО1 (peг.№9564/16/14 от 22.07.2022г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Кар Ассистанс».

По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом ответчика 08.08.2022г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022г. по делу №А65-23261/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2022г. в отношении ООО «Сетелем Банк» и ООО «Кар Ассистанс» признаны незаконными и отменены.

По результатам повторного рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом административного органа 03.03.2023г. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. 

Не согласившись с данными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и ч.4 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В соответствии с ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, 28.04.2022г. в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в размере 621470, 16 руб. под 21.90% годовых.

Одновременно потребителем 28.04.2022г. подписан абонентский договор №KAN-А3-0000218348 (Автодруг-3) с ООО «Кар Ассистанс» общей стоимостью 26 000 руб.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик в оспариваемых определениях указал на  мораторий в  отношении проведения  проверок, установленный  Постановлением Правительства  РФ от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Ответчик полагает, что дело об административном правонарушении в отношении банка и общества может  быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» №248-ФЗ от 31.07.2020г.

Данный довод административного органа  не основан на законе.

Часть 1 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования  регулируются  Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Однако, отношения между банком и потребителем, обществом и потребителем, не подпадают под действия указанных законов,  а регулируются  Законом РФ «О защите прав  потребителей».

Пункт 3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно ч.1 ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

 В силу приведенных норм, указанные  Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации»  не являются частью  законодательства об административных правонарушениях и не направлены  на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе  не направлены на охрану  прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы  в качестве  основания для освобождения банка, общества от административной ответственности по ст.14.7, ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, применение ответчиком  Постановление Правительства  РФ от 10.03.2022г. №336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля (надзора)  муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении банка и общества по жалобе потребителя  противоречит Кодексу  об административных правонарушениях РФ.

Между тем, суд учитывает, что договор потребительского кредита и абонентский договор заключены 28.04.2022г.  

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договора потребительского кредита (28.04.2022г.) и дата заключения абонентского договора (28.04.2022г.), то срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Согласно абзацу 5 п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Истечение срока давности исключает возможность начала административного производства в виде составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно п.6 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В настоящее время истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении банка, общества дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного  ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022г. №304-ЭС22-8218 по делу №А70-9839/2021, от 26.05.2022г. №305-ЭС22-8535 по делу №А40-98891/2021, от 17.03.2022г. №306-ЭС22-1299 по делу №А65-3757/2021.

Поскольку установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу исключены.

В силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного суда РФ от 14.02.2022г. №20-АД21-5-К5, от 04.05.2022г. №60-АД22-4-К9, от 08.11.2021г. №33-АД21-7-К3, от 02.06.2022г. №49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах, оспариваемые определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны незаконными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  А.Н. Мазитов