Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2086/2024

Дело № А33-12842/2018

03 июня 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2023), представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 11.01.2024, паспорт),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири» - ФИО4 (доверенность от 14.05.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года по делу № А33-12842/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля  2019 года общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – заявитель, ООО «ИНК») к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ИНК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что взыскание дебиторской задолженности не производилось, при этом не осуществление взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФК «Пегас» являлось выгодным для ответчика, указывает на аффилированность сторон цессии.

В представленных отзывах ФИО2 и ООО «ТКС» выражают несогласие с содержащимися в ней доводами, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представителя заявителя на доводах жалобы настаивал, представители ФИО2 и ООО «ТКС» просили в  удовлетворении жалобы отказать.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Пегас» (заемщик) заключены договоры займа на общую сумму 46 750 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Пегас»  (обязательства по возврату сумм займа исполнило частично на сумму 6 592 600 рублей.

Между должником (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири» (цессионарий) 22.01.2018 заключен договор уступки прав (цессии) №1У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам займа на сумму 40 157 400 рублей. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 200 000 рублей до 21.02.2018. Представлен акт приема-передачи документации от 22.01.2018.

ООО «ИНК» обратилось с заявлением о привлечении единственного участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, указав в обоснование требований на то, что заключением договора уступки прав (цессии) №1У от 22.01.2018 причинен существенный вред кредиторам должника.

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующего лица должника – ФИО2, указывается на совершение ответчиком неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, то суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям правил Главы III.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае конкурсным кредитором не доказано то обстоятельство, что в результате заключения договора уступки было ухудшено финансовое состояние должника, а также не представлено доказательств того, что именно совершение спорной сделки привело к банкротству должника или причинен существенный вред интересам кредиторов, то есть отсутствует совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12)).

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо.

При этом в пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 01 июля 2021 года, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора № А33-12842-13/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по тому же делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора уступки права (цессии) № 1У от 22.01.2018 в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судами, взыскание дебиторской задолженности, уступленной ООО «Союз-М» по договору от 22.01.2018, цессионарием (ООО «ТКС») не производилось, денежные средства в счет оплаты задолженности по вышеперечисленным договорам займа от ООО «ФК «Пегас» ООО «ТКС» за истекшие несколько лет не поступали, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 06.03.2023 в ПАО «Сбербанк» за период с 20.01.2018 по 22.12.2022, из которой следует отсутствие операций по оплате задолженности ООО ФК «Пегас» по договорам займа, первоначально заключенным с ООО «Союз-М».

Учитывая указанное обстоятельство, а также приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности  ООО «ФК «Пегас», суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку уступленная задолженность, по выводу судов, не отвечала признаку ликвидного имущества должника.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу статьи 133 АПК РФ, суд определяет фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, а также состав лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным разбирательством и судебным актом.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указано выше, в силу п.16 Постановления № 53 судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лиц на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ИНК» ссылалось на убыточность сделки, в результате совершения которой  должником третьему лицу были уступлены права требования по договорам займа на сумму более 40 млн. руб., при том, что стоимость уступаемого права была установлена сторонами договора цессии в размере 200 000 руб., а следовательно, полагает заявитель, ответчиком совершены действия, формирующие презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом очевидного – многократного – расхождения между суммой задолженности, права требования в отношении которой уступлены, и ценой договора цессии, в предмет доказывания по настоящему спору входило установление объективной возможности пополнения конкурсной массы должника за ее счет,  определения рыночной стоимости уступленных прав требования.

Делая вывод о неликвидности отчужденного актива должника по спорной сделке, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- отсутствия поступления денежных средств по договорам займа, права требования по которым являлись предметом цессии, на счет ООО «ТКС» со стороны ООО «ФК «Пегас»;

- установленного на основании бухгалтерской отчетности ООО ФК «Пегас» превышения размера обязательств последнего над стоимостью принадлежащих ему активов.

В кассационной жалобе  ООО «ИНК»  указывает на несоответствие вышеуказанного вывода судов (о неликвидности уступленной задолженности) обстоятельствам настоящего дела.

При этом, как следует из обжалуемого определения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения обособленного спора суд признал доказанными доводы заявителя об аффилированности должника, ООО «ТКС», ООО «ФК «Пегас» (цедента, цессионария и должника  в  спорной сделке соответственно), а также ФИО2, поскольку, как, в частности,  установил суд, на момент заключения договора цессии руководителем ООО «ФК «Пегас» являлась супруга ФИО2, который, в свою очередь, являясь единственным участником должника, одновременно являлся (до 03.04.2019) единственным участником и ООО «ТКС». Также суд первой инстанции установил, что на момент заключения договоров займа руководителем ООО «ФК «Пегас» являлся ФИО5 (а с  03.04.2019 – одним из его участников), который также являлся руководителем ООО «ТКС» на дату заключения договора цессии.

С учетом изложенного суд округа считает необходимым отметить, что в условиях доказанности факта аффилированности вышеуказанных лиц между собой, предполагающей, пока не доказано иное, общность их экономических интересов, а также нераскрытия перед судом указанными лицами экономических мотивов соответствующего поведения (приобретения задолженности у должника в преддверие его банкротства и непринятия в последующем мер по ее взысканию), суду первой инстанции для обоснования вывода о неликвидности спорной задолженности надлежало включить в предмет доказывания не только обстоятельства оплаты по договорам займам со стороны ООО «ФК «Пегас» в пользу ООО «ТКС», но и обстоятельства исполнения либо неисполнения им обязательств перед иными кредиторами, в частности, проанализировать движение денежных средств по счетам указанной организации в соответствующий период времени, исполнение ею обязательств перед контрагентами, в т.ч. размера их удовлетворенных требований.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции наравне с бухгалтерской отчетностью ООО «ФК «Пегас» была истребована и получена (вх. № 10158 от 21.08.2028, лист 46 тома дела 4)  выписка по счету № 40702810223460002832 по счету ООО «ФК «Пегас», открытому в Банке ВТБ (ПАО), вместе с тем, в нарушение ст. 71, 168, 170 АПК РФ оценка указанному доказательству судом не дана.

Ссылаясь в обоснование вывода  о неликвидности уступленной дебиторской задолженности должника  на бухгалтерскую отчетность ООО «ФК «Пегас» (тем самым признавая ее достоверность), суд первой инстанции не привел обоснования тому, в связи с чем при отраженных в данной отчетности показателях финансово-хозяйственной деятельности должника в спорный период (стоимость активов - 21,5 млн. руб., размер кредиторской задолженности 74,3 млн. руб., из которой -  при условии достоверности такой отчетности - более половины должна была составлять задолженность, уступленная должником по спорной сделке) уступка соответствующих прав требования за 200 000 рублей привела к получению должником большей выгоды, нежели чем могла бы им быть получена при взыскании такой задолженности самостоятельно. Фактические состав и стоимость имущества ООО «ФК «Пегас» в спорный период времени, его ликвидность не устанавливалась и не проверялась.

Соответственно, выводы  судов о том, что уступленные права требования должника на момент совершения спорной сделки представляли собой неликвидный актив, нельзя признать соответствующими обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку данные выводы об отсутствии сколько-нибудь существенной ценности у отчужденной задолженности сделаны без исследования и учета факторов, определяющих рыночную стоимость предмета цессии и характеризующих имущественное положение дебитора, его платежеспособность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия заключает, что выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между указанными действиями контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов являются преждевременными, не основаны на собранных по делу доказательствах, сделаны без их надлежащих исследования и оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе дать надлежащую оценку бухгалтерской отчетности ООО «ФК «Пегас», выпискам по операциям на счете указанной организации, исследовать имущественное положение данной организации в спорный период и ее платежеспособность, правильно распределить бремя доказывания, с учетом этого предложить представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2023 года по делу № А33-12842/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская

М.А. Первушина