099/2017-41751(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 сентября 2017 года Дело № А42-8370/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Корд» Бабошиной Т.В. (доверенность от 01.02.2017),  

рассмотрев 06.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного  суда Мурманской области от 13.02.2017 (судья Карачева А.Е.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи  

Семенова А.Б., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А42-8370/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Корд», место  нахождения: 184381. Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Строительная ул.,  

д. 13, ОГРН 1065105020640, ИНН 5105090184 (далее – Фирма), обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу  «Мурманэнергосбыт», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Свердлова,  

д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), о взыскании  645 000 руб. убытков, возникших в связи с простоем вагонов-цистерн.  

Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.05.2016, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от  31.10.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.   

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.02.2017,  оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  25.05.2017, иск Фирмы удовлетворен в полном объеме; с Общества в пользу  Фирмы взыскано 645 000 руб. убытков.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы утверждает, что согласно пункту 2.3.6 договора от  14.08.2013 № 015-198 на оказание платных услуг по приему, хранению и выдаче  мазута топочного (далее – Договор) уплата штрафа собственникам  (арендаторам) вагонов-цистерн за сверхнормативный простой вагонов является  обязанностью Фирмы.  

По мнению подателя жалобы, в силу статьи 44 Федерального закона от  10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской  

Федерации» (далее – УЖТ РФ) обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с  мест общего пользования обязан владелец вагонов - общество с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «БалтТрансСервис».  

Общество утверждает, что не принимало на себя обязательств по  отправке порожних вагонов-цистерн; обязательства по возврату порожнего  вагона считаются исполненными с момента получения открытым акционерным  обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») уведомления  от Общества о завершении грузовых операций.  

В судебном заседании представитель Фирмы, указав на правомерность  судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фирмой  (заказчиком) и Обществом (исполнителем) 14.08.2013 заключен Договор, в  соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать  услуги, связанные с приемом, хранением, отпуском мазута топочного, и другие  услуги, а заказчик – оплачивать оказанные исполнителем услуги согласно  действующему на момент оказания услуг прейскуранту.  

К обязанностям исполнителя относятся в том числе прием и размещение  мазута топочного, принадлежащего заказчику, в резервуарах котельных ГОУПТ  «ТЭКОС» (г. Мурманск, «Северная», «6-й район») и в котельной н.п. Высокий,  раскредитация перевозочных документов на мазут топочный, прибывший для  заказчика в адрес исполнителя, и обеспечение оформления документов на  возврат порожних цистерн; выдача мазута топочного представителю заказчика  (пункты 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения от  31.10.2013 № 1).  

Согласно пункту 2.3.6 Договора заказчик обязан возмещать исполнителю  все расходы, связанные с подачей и уборкой цистерн, использованием цистерн  под грузовыми операциями, с простоями на станции и в пути следования,  оплачивать пользование вагонами и платить штрафы за задержку вагонов,  предъявляемые ОАО «РЖД» либо другими организациями - собственниками  (арендаторами) вагонов.  

Общество является грузополучателем продукции – нефтепродуктов,  поступающих для Фирмы от ее поставщиков – ООО «БалтВестОйл» на  основании договора поставки нефтепродуктов от 07.06.2012 № 144 (далее –  Договор поставки № 144) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие  «МОБОЙЛ» на основании договора поставки нефтепродуктов от 29.10.2013  

 № 209-К/13 (далее – Договор поставки № 209-К/13). 

В силу пункта 2.3.1.7 Договора поставки № 144 покупатель (Фирма)  обеспечивает возврат порожних ж/д цистерн (используемых для поставки  покупателю) на ж/д станцию отправления, указанную в ж/д накладной,  оформленной на груженый рейс, или, по усмотрению поставщика, на другую  станцию (в пределах стоимости тарифа до станции назначения) в течение 24  часов. В случае просрочки покупатель компенсирует поставщику, понесенные  убытки.  

Согласно пункту 3.3.2.1 Договора поставки № 209-К/13 срок нахождения  арендованных цистерн, предоставленных грузоотправителем на станции  назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или  подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива, под сливом, в  

ожидании отправки либо в ином случае, до момента отправки арендованной  цистерны в порожнем состоянии не должен превышать 48 часов, которые  отсчитываются начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия  груженых арендованных цистерн на станцию назначения и до 24 часов даты  отправки арендованных цистерн на станцию погрузки или другую станцию,  указанную поставщиком. При этом время простоя в течение неполных суток при  расчете штрафных санкций округляется до полных суток.  

В соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки № 209-К/13 и пунктом  6.10 Договора поставки № 144 за сверхнормативное нахождение цистерн на  станции выгрузки и превышение времени оборота арендованных цистерн  покупатель (Фирма) возмещает поставщику убытки, связанные с этим, включая  штрафы, предъявляемые продавцу его контрагентами (перевозчиком,  экспедитором, грузоотправителем и его поставщиком).  

Согласно представленным в материалы дела транспортным  железнодорожным накладным на перевозку грузов и возврат порожних вагонов  на станцию назначения осуществлена поставка железнодорожным транспортом  мазута топочного: 08.06.2014 в цистернах № 53946190, 51584829, 51323830, а  также 05.07.2014 – в цистернах № 51584514, 51295632, 51582369, 50777820,  51321123; после слива мазута перечисленные порожние вагоны-цистерны были  отправлены со станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги  12.07.2014.  

Кроме того, 05.07.2014 на станцию назначения поставлен мазут топочный  в цистернах № 51315737, 51493989, 54086780, 57315194; порожние вагоны- цистерны были отправлены со станции Комсомольск-Мурманский Октябрьской  железной дороги 16.07.2014.  

Фирма, получив от своих контрагентов – поставщиков продукции 

(ООО «БалтВестОйл» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие  «МОБОЙЛ») претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой  вагонов в общей сумме 645 000 руб., полагая, что указанные убытки возникли по  вине Общества, предъявила последнему соответствующее требование от  24.03.2015.  

Общество письмом от 17.04.2015 сообщило, что причиной простоя  вагонов-цистерн послужило отсутствие в системе ЭТРАН согласованных  заготовок накладных на отправку порожних вагонов собственника вагонов- цистерн ООО «СГ-Транс», и указало, что претензия ему предъявлена  необоснованно.  

Фирма, полагая, что именно действия Общества повлекли за собой  предъявление к ней претензий со стороны третьих лиц, обратилась с иском в  суд о взыскании причиненных ей убытков.  

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск  удовлетворил.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено судом только, если доказаны факт нарушения другим лицом  возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или  бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Общество по условиям Договора обязалось оказывать услуги, связанные  с приемом, хранением, отпуском продукции, раскредитовывать перевозочные  документы и обеспечивать оформление документов на возврат порожних  цистерн. После заключения Договора Общество было указано в  железнодорожных накладных в качестве грузополучателя.  

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов из вагонов, не  принадлежащих перевозчику, грузополучатель по указанию владельца вагонов  в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов обязан  обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо  предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между  владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем  железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.  

На основании имеющихся в материалах дела доказательств  арбитражными судами правомерно установлено, что возврат Обществом  спорных вагонов-цистерн осуществлен по истечении сроков, установленных  УЖТ РФ и это привело к возникновению у Фирмы убытков. Из материалов дела  усматривается наличие вины Общества в возникновении простоя вагонов.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по  возмещению Фирме штрафов за сверхнормативный простой вагонов в силу  пункта 2.3.6 Договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  Фирмой заявлены требования о взыскании убытков, причиненных действиями  Общества, а не уплата штрафов за сверхнормативный простой на основании  условий Договора.  

Кроме того, обязанность Общества (грузополучателя) по обеспечению  уборки порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо  предъявлению порожних грузовых вагонов для перевозки по указанию  владельца вагонов в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки  грузов возложена на грузополучателя законом (статья 44 УЖТ РФ).  

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, Общество,  являясь грузополучателем по железнодорожной накладной и используя  железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, не могло не  знать о правилах железнодорожных перевозок, обычаях делового оборота,  сложившихся в данной сфере деятельности, о применении штрафных санкций  за нарушение сроков оборота вагонов и обязано было руководствоваться  

данными правилами, в том числе и в части соблюдения срока возврата вагонов.  

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьей 65 и 71 АПК РФ, правомерно заключили, что Фирмой  доказана вся совокупность необходимых обстоятельств: факт нарушения  Обществом возложенных на него обязанностей, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у Фирмы  убытками, а также размер убытков.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017  по делу № А42-8370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Мурманэнергосбыт» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 В.В. Дмитриев