АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22874/2025

г. Новосибирск

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы и сети», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене решения от 18.11.2024 № 11, при участии представителей: заявителя: не явился, извещен; 

заинтересованного лица: Рак О.В., доверенность № 22 от 12.05.2025, удостоверение, диплом; ФИО1, доверенность № 68 от 29.09.2025, удостоверение, диплом.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы и сети» (далее - ООО «КСС», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 18.11.2024 № 11 (далее – оспариваемое решение, решение № 11).  

Представители инспекции, в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве.  

В связи с отсутствием возражений сторон, суд, в соответствии со статьей АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В соответствии со статьями 123, 137, 156, АПК РФ дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещённого времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заинтересованного лица, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.  

Инспекцией в отношении ООО «КСС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.  

По результатам проверки составлен акт № 11 от 21.08.2024 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 11 от 18.11.2024.  

Оспариваемым решением Обществу начислены налоги в сумме 76 568 055,17 руб., в т.ч. НДС - 41 932 973 руб., налог на прибыль организации - 34 061 728 руб., НДФЛ - 58 653 руб., страховые взносы - 514 701,17 рубля.  

Оспариваемым решением налогоплательщик с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 364 387 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 25 735 руб.; ст. 123 НК РФ - 361 руб.; ст. 119 НК РФ - 250 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ - 29 800 руб.; п. 1 ст. 126.1 НК РФ-500 рублей.  

Не согласившись с решением инспекции, общество в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС по Новосибирской области № 5400-2025/000397 от 04.04.2025 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи, с чем общество обратилось в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  

налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Как следует из оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу о нарушении ООО «КСС» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате применения схемы минимизации налоговых обязательств путем использования формального документооборота с ООО «СБ-Бета», ООО «Спецмонтаж», ООО «Проект Салют», ООО «Айти-С», ООО «Вензель», ООО «Армада», ООО «Стройсистема», ООО «Гермес», ООО «Кинэтик», ООО «СК Витраж», ООО «Индустрия Метал Рус», ООО «Металмаркет», ООО «Спарк», ООО «Томдомстрой», ООО «РК Маяк», ООО «КСС» ИНН 

<

***>, ООО ТК «Альянс», ООО «Эксклюзив», ООО «ФТЦ», ООО «Техно Групп», ООО «Р-Телеком», ООО «БИФ», ООО «Евролайн», ООО «Астория», ООО «Нефрит», ООО «Бетонсервис», ООО «Олвик», ООО «Спецстрой 1», ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Инфоком», ООО ТК «Комплектация», ООО «Ассоль». ООО «АВК- Монтаж», ООО «Флоренси», ООО «Никсар», ООО «ПСК», ООО «Айти Сервис», ООО «Сибинком» (далее - спорные контрагенты).  

ООО «КСС» в нарушение пункта 1.15 статьи 284 НК РФ применяло ставку 0% по налогу на прибыль организаций за 2022 год; необоснованно применяло пониженный тариф по страховым взносам; не учло доходы физических лиц, полученные в натуральной форме при определении налоговой базы по НДФЛ.  

В проверяемом периоде ООО «КСС» выполняло услуги, связанные с адаптацией и обслуживанием программ «1С: Предприятие», поставку компьютерного оборудования, оказывало техническую поддержку сайтов, абонентское обслуживание, предоставление прав на программное обеспечение и обслуживание на базе программного обеспечения «1С» и др. в адрес заказчиков (ООО «Апрель», ООО «А2-Групп», ООО «Сосновый бор», ООО  

«Энергокапитал», ООО «Престиж», ООО «Р2», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», АО «Национальные логистические технологии» и др.).  

Для осуществления деятельности обществом в качестве исполнителей услуг и поставщиков ТМЦ по документам привлекало спорных контрагентов.  

Согласно представленным обществом документам (УПД, договорам) спорные контрагенты оказывали (услуги системного администратора, выполняли монтажные, электромонтажные работы, выполняли техническое обслуживание и ремонт оборудования, осуществляли программное обеспечение, программно-технические услуги, обслуживание системы видеонаблюдения), а также поставляли компьютерное оборудование и комплектующие (в ассортименте, без идентификации предмета сделки).  

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами и создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Указанные выводы подтверждены совокупностью следующих обстоятельств. 

Материалами проверки установлено отсутствие у спорных контрагентов источников приобретения спорных ТМЦ (услуг). При анализе расчетных счетов спорных контрагентов не выявлено платежей в адрес поставщиков схожих ТМЦ (услуг); при исследовании книг покупок спорных контрагентов ООО «Р-Телеком», ООО «ФТЦ», ООО «Айти-С», ООО «КСС», ИНН 

<

***>, ООО «ТехноГрупп», ООО «ТК Альянс» организации, имевшие возможность поставить спорные ТМЦ (оказать услуги по программному обеспечению), не установлены.  

 Причастность ООО «КСС» и спорных контрагентов к «площадке» по формированию фиктивного документооборота, созданной с целью незаконной минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.  

На наличие признаков взаимосвязанности общества и спорных контрагентов, а равно возможности сторон влиять на действия и волеизъявление друг друга указывает следующее:  

- учредителем общества ФИО2 (с долей участия 100%) создана группа юридических лиц (ООО «Айти-С», ООО «КСС», ИНН 

<

***>, ООО ТК «Альянс», ООО «Инфоком», ООО «Р-Телеком»), в которых ФИО2 являлся одновременно руководителем;  

- хозяйственная деятельность ООО «Айти-С», ООО «КСС», ИНН 

<

***>. ООО ТК «Альянс», ООО «Инфоком», ООО «Р-Телеком» осуществлялась с использованием одних и тех же работников (в т.ч. работников общества) и материальных ресурсов;  

- официальное трудоустройство руководителя общества ФИО3 в ООО «Айти- С» в должности заместителя директора, в его прямые должностные обязанности входила работа с поставщиками и заказчиками;  

- руководитель ООО «КСС» ФИО3 является руководителем ООО «КСС» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Комплектация», ООО «ФТЦ»;  

- ФИО2 и ФИО3 с 2019 года; зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности - деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (ОКВЭД 62.02);  

- аренда офисных помещений у одного арендодателя, по одному юридическому адресу: 

<

...> (регистрация произведена в соседних офисах);  

-получение корреспонденции одними лицами, использование одного и того же номера телефона 

<

***>;  

- использование при сдаче налоговой отчетности, осуществлении банковских операций одних IP-адресов (37.193.111.150, 37.193.111.159), принадлежащих ООО «КСС»;  

- для осуществления расчетов налогоплательщик и контрагенты используют счета, открытые в одних и тех же банках;  

- отражение в книге продаж только контрагентов-покупателей, которые входят в группу компаний, созданных ФИО2, или которыми он руководит;  

- в книгах продаж (раздел 9) единственным или основным покупателем (более 90 %) у спорных контрагентов является ООО «КСС».  

Таким образом, установленная проверкой совокупность обстоятельств (использование одного IP-адреса, подчиненность одной группе физических лиц, тесная экономическая и кадровая связь) свидетельствует о возможности манипулировать финансовым результатом деятельности участников группы в интересах бенефициарных владельцев и подтверждает фактическую аффилированность организаций.  

Наличие у ООО «КСС» возможности самостоятельно исполнять обязательства перед заказчиками без привлечения спорных контрагентов.  

- наличие в штате квалифицированных специалистов и ресурсов; 

- аккредитация общества (подтверждение компетентности на разработку и реализацию программ для ЭВМ и баз данных на материальном носителе или в электронном виде по каналам связи и (или), оказание услуг по адаптации программ ЭВМ и баз данных, установке, тестированию и сопровождению программ ЭВМ и баз данных);  

- наличие действующего интернет-сайта (c-s-h.ru), на котором размещена информация о наличии достаточно широкого спектра направлений деятельности, в т.ч.  

системное администрирование, внедрение и сопровождение 1111 «1С: Предприятие» и «Битрикс24», автоматизация производственных процессов и другое.  

Установлены реальные поставщики оборудования и программного обеспечения. 

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что налогоплательщиком аналогичное оборудование и комплектующие для компьютеров приобреталось у реальных поставщиков: ООО «Ситилинк», ООО «Компарекс», АО «ТЭТ- PC», ООО «Рарус-Софт». Основными поставщиками программного обеспечения являлись ООО «Ван-Ай-Ти Трейд».  

ФИО3 (протокол допроса от 21.02.2024) показал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял обслуживание программ «1С: Предприятие» для чего привлекал посредством специальных сайтов исполнителей на аутсорсинге, расчеты с которыми производил наличными денежными средствами; компьютерное оборудование приобретал для заказчиков у ООО «ДНС», ООО «Ситилинк» за наличные денежные средства. Из протоколов допроса работников налогоплательщика (ФИО4 от 04.07.2024, ФИО5 от 04.08.2021, ФИО6 от 23.07.2021) также следует, что компьютерное оборудование приобреталось у вышепоименованных поставщиков; работы выполнялись на объектах заказчиков работниками налогоплательщика.  

Заказчики работ (услуг) в рамках исполнения договоров с ООО «КСС» привлечение спорных контрагентов не подтвердили.  

Так, согласно информации (документов), представленной заказчиками общества (ООО «Престиж», ООО «Апрель», ООО «А2-Групп», ООО «Сибметалл», ООО «Кузбасская энергосетевая компания», АО «Национальные логистические технологии», ООО «Энергокапитал», ООО «Сосновый бор» и др.) установлено, что обслуживание программы  

«1С: Предприятие» производилось исключительносотрудниками общества (администраторами программы (руководитель ФИО3), специалистами по системному администрированию и консультированию, специалистами по программе «1С» - ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8.), без участия спорных контрагентов.  

Расчеты со спорными контрагентами произведены не в полном объеме. Сумма сделок со спорными контрагентами составила 279 591 тыс. рублей. При этом ООО «КСС» в адрес спорных контрагентов перечислило 133 253 тыс. руб., что составляет 47,7%.  

При этом установлено отсутствие заинтересованности спорных контрагентов в своевременной и полной оплате обществом стоимости спорных услуг, ТМЦ (146 338 тыс. руб.), что не является характерным для коммерческих сделок.  

При наличии задолженности со значительными нарушениями сроков оплаты спорные контрагенты не предпринимали никаких мер для взыскания задолженности с  

общества. Претензии со стороны контрагентов к налогоплательщику не предъявлялись, на сайте арбитражного суда (https://kad.arbitr.ru/) также не установлены иски о взыскании задолженности с общества в пользу спорного контрагента.  

Отсутствие в рассматриваемой ситуации оплаты за спорные услуги (ТМЦ), а также отсутствие работы в направлении взыскания задолженности с общества свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии деловой цели.  

Движение денежных средств, перечисленных обществом в адрес спорных контрагентов, носило транзитный характер.  

Анализ расчетных счетов ООО «Айти-С», ООО «Техно-групп», ООО «Инфоком» показал, что спорные контрагенты возвращали денежные средства, поступившие от налогоплательщика, в адрес взаимозависимых лиц ИП ФИО3. ФИО9, ФИО2 с последующим обналичиванием (30% от поступлений); ООО «Спарк», ООО «Индустрия металл рус», ООО «Томдомстрой», ООО «Армада» и др. перечисляли физическим лицам с последующим снятием наличных денежных средств с карты в банкомате.  

Таким образом, документооборот, сформированный между обществом и спорными контрагентами, имеет признаки формального, а также отличен от документооборота с реальными поставщиками ТМЦ схожей номенклатуры.  

Представленные спорные договоры и УПД содержат обезличенную информацию. Так, в документах отсутствуют сведения об адресе оказания услуги (работы), месте поставки товара, маршруте движения, транспортном средстве, а также иная информация, позволяющая определить содержание хозяйственной операции.  

В отличие от спорных контрагентов на требования налогового органа реальными поставщиками представлен полный комплект документов (договоры, УПД, транспортные накладные, доверенности на получение товара, сертификаты качества, акты сверки). В УПД содержится полная информация, позволяющая определить предмет сделки.  

Обстоятельства, характеризующие технический характер спорных контрагентов: - отсутствие материальных и трудовых ресурсов; 

- руководители ООО «Стройсистема» ФИО10, ООО «Сатрамат» ФИО11, ООО «Аврора» ФИО12, ООО «Гермес» ФИО13, ООО «Армада» ФИО14, ООО «Проект Салют» ФИО15 и др. отрицают свою причастность к деятельности организаций и подписанию каких-либо документов от имени спорных контрагентов;  

- большинство руководителей спорных контрагентов на допрос не явились; 

- в отношении большинства контрагентов в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, руководителя;  

- в порядке статьи 93.1 НК РФ спорными контрагентами документы по взаимоотношениям с обществом не представлены;  

- уклонение от явки на допрос ФИО2, фактически являвшегося бенефициаром участников группы взаимозависимых лиц;  

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие реальных поставщиков услуг (ТМЦ);  

- установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, установлены операции по обналичиванию денежных средств;  

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг), заявленных в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»;  

- в книге покупок отражены контрагенты-поставщики, которые не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности, расчеты с которыми не производились;  

- закольцованность контрагентов у «технических» организаций; 

- начисление и уплата налогов в минимальном размере; - отсутствие источника возмещения НДС по цепочке контрагентов.  

Также судом в ходе судебного разбирательства, судом установлено неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов по требованиям налогового органа.  

ООО «КСС» на многочисленные требования налогового органа о представлении документов (от 27.03.2024 № 9751, от 26.03.2024 № 9667, от 17.04.2024 № 12599, от 29.03.2024 № 10194, от 29.03.2024 № 10140, от 26.03.2024 № 9665, от 04.04.2024 № > 10852, от 28.03.2024 № 9910, от 23.04.2024 № 13182, от 22.04.2024 № 13069, от 23.04.2024 № 13171, от 04.04.2024 № 10880, от 09.04.2024 № Ц315, от 20.06.2024 № 20157 и др.) уклонялось от предоставления запрашиваемых документов, имеющих значение для осуществления налогового контроля.  

Указанные обстоятельства, не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий, таким образом, инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные.  

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что руководитель ООО «КСС» ФИО3 сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил в сомнительные сделки со спорными контрагентами, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а  

получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций:  

Заявитель выражает несогласие с выводами налогового органа о занижении обществом суммы доходов в связи с неправомерным применением налоговой ставки 0% по налогу на прибыль (пункт 1.15 статьи 284 НК РФ).  

Согласно положениям пункта 1.15 статьи 284 НК РФ в редакции, действовавшей в 2022 году) российские организации, осуществляющие деятельность в области информационных технологий, вправе применить налоговую ставку 0%.  

Указанная ставка применяется при условии, что по итогам отчетного (налогового) периода в сумме всех доходов организации, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, доходы от осуществления деятельности в области информационных технологий, перечисленные в пункте 1.15 статьи 284 НК РФ, составляют не менее 70%.  

Согласно материалам выездной проверки доля доходов от осуществления деятельности в области информационных технологий в сумме всех доходов налогоплательщика в 2022 году составила всего 2%.  

На требования налогового органа о представлении документов (информации) от 10.03.2023 № 7699, от 28.12.2023 № 39868, от 23.04.2024 № 13171, в подтверждение обоснованности применения ставки 0% по налогу на прибыль в 2022 году обществом представлены следующие документы: договор от 01.07.2019 № Л-0107/19-90/1С на обслуживание и оказание программно-технических услуг, договор на обслуживание программных продуктов на базе «1С: Предприятие» от 30.09.2016 № 3009/16-19/1С, заключенные с ООО «Апрель» и ООО «Энергокапитал»; оборотно-сальдовую ведомость по сч. 90.01.1 за 2022 год.  

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по сч. 90.01.1 следует, что общая сумма дохода за 2022 год составила 134 205 912,36 рубля.  

Согласно данных информационных ресурсов налоговых органов стоимость продаж от сделок с ООО «Апрель» и ООО «Энергокапитал» составила 2 164 тыс. руб., в т.ч. НДС, что составило 2% от общей суммы дохода.  

Первичные учетные документы, подтверждающие указанную налогоплательщиком сумму доходов, представлены не были.  

По результатам мероприятий налогового контроля также не установлены доходы, соответствующие критериям пункта 1.15 статьи 284 НК РФ.  

Таким образом, ООО «КСС» право на применение налоговой ставки 0% при исчислении налога на прибыль организаций за 2022 год не подтвердило.  

Вместе с тем, из положений статьи 313 НК РФ следует, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, без предоставления которых  

оценка выполнения установленного пунктом 1.15 статьи 284 НК РФ условия соотношения выручки не представляется возможной.  

Относительно довода заявителя о неправомерном проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, являющегося аккредитованной ИТ-компанией, суд отмечает следующее.  

На основании указа Президента РФ от 02.03.2022 № 83, письма МФ РФ от 18.03.2022 № 03-02-06/21331, Постановления Правительства РФ от 18.06.2021 № 929 в отношении организаций, получивших документ о государственной аккредитации организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, проведение выездных (повторных выездных) налоговых проверок, за исключением проверок, назначенных с согласия руководителя; (заместителя руководителя) вышестоящего налогового органа, руководителя (заместителя руководителя) ФНС России, приостанавливается до 03.03.2025 включительно.  

В рассматриваемом случае проведение выездной налоговой проверки ООО «КСС» назначено с согласия заместителя руководителя Управления, что согласуется с положениями изложенных выше нормативных актов.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КСС» противодействовало осуществлению мероприятий налогового контроля (что выразилось в непредставлении истребованных документов по требованиям налогового органа в полном объеме), что свидетельствует о намеренном препятствовании общества проведению проверки в целях исключения возможности исследования налоговым органом правомерности учета расходов, принятых в целях исчисления налога на прибыль, и вычетов по НДС в соответствии с нормами Кодекса.  

Также, судом проверен и учтен довод налогового органа о том, что общество в ходе рассмотрении апелляционной жалобы в Управление регулярно с 10.01.2025 по 17.03.2025 представляло дополнительные документы, дублирующие друг друга и содержащие недостоверные сведения о финансово-хозяйственных операциях.  

Анализ вновь представленных Обществом договоров, УПД, актов о приемки выполненных работ спорных контрагентов показал, что документы имеют несоответствия и противоречия, а также отличаются от документов, представленных (частично) ранее в ходе проверки.  

Так, например, по взаимоотношениям с ООО «Вензель» представлены (договор от 14.10.2020 № 1410/20, УПД, акты о приемки выполненных работ за 4 квартал 2020 год).  

В договоре указан предмет договора - создание медной подсистемы категории структурированной кабельной сети (СКС), на территории заказчика (адрес: 630132, 

<

...>). При этом в договоре, представленном в ходе проверки,  

предметом договора являлись работы по монтажу сети на базе материалов, предоставленных исполнителем.  

Наименование работ, указанных в УПД, не совпадают с наименованием работ, указанных в актах о приемки выполненных работ; Также в УПД установлено несоответствие подписи руководителя и расположение печатей.  

Кроме того, в актах о приемки выполненных работ не отражено, на каком объекте производились работы по монтажу.  

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Аврора» представлены (договор на оказание услуг от 12.04.2022 № 1204/22-105, УПД).  

Из пункта 1.3. договора следует, что поставлялось оборудование. При этом в УПД в графе наименование товара отражено «комплектующие для монтажных работ» без указания их наименований. Также в УПД не указаны единица измерения и количество (объем), место.  

В отношении взаимоотношений с ООО «Нефрит» представлены договор от 24.07.2020 № 2407/20, УПД. В УПД в графе наименование товара отражено: «электромонтажные работы» без указания объекта, где производились электромонтажные работы.  

В договоре, УПД не конкретизировано, какое именно электрическое оборудование подвергалось монтажу. Также в УПД не указаны единица измерения и количество (объем).  

По сделке с ООО «Спецмонтаж» представлены (договор поставки от 25.07.2019 № 25/07, УПД, в которых отражено наименование товара (тепло- и звукоизоляция сауна-50/Е/К, теплая крыша, теплый дом ФИО16, ФИО17, плита и др.). При этом, ООО «КСС» не представило документы (товарные накладные, транспортные накладные, сертификаты соответствия), являющиеся неотъемлемой частью договора.  

В УПД не отражены данные о транспортировке и грузе (транспортная, накладная, поручение экспедитору, экспедиторская/складская расписка, масса нетто/ брутто груза, не приведены ссыпки на транспортные документы, содержащие эти сведения).  

Таким образом, представленные документы не позволяют идентифицировать заказчика услуг (работ), объект, адрес оказания услуги, не раскрывают сущность хозяйственной операции.  

Из объема и содержания представленных документов налоговый орган лишен возможности проверить факт последующей реализации товаров, работ, услуг, что ставит под сомнение использование ТМЦ в деятельности общества.  

При этом, доводы заявителя о том, что инспекцией у общества не запрашивались сведения о движении товара в адрес конечных потребителей, опровергается материалами дела.  

ООО «КСС» документы, подтверждающие оприходование и списание данных товаров, работ, услуг в налоговом и бухгалтерском учете, предоставлены не были.  

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о формальном составлении документов налогоплательщиком для сокрытия обстоятельства сделки с техническими организациями и невозможности определения использования предмета сделки для последующей реализации заказчикам (покупателям).  

В отсутствие полного комплекта документов по сделкам с контрагентами, раскрывающих факты хозяйственной жизни и подтверждающих фактическое исполнение договоров, представленные договоры и УПД не являются документальным подтверждением исполнения спорных сделок.  

Таким образом, доводы общества о представлении полного пакета документов, соответствующего требованиям статей 171, 172, 252 НК РФ, дающего ему право на налоговые вычеты и расходы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают оказание спорных сделок.  

Суд, с учетом оценки фактических обстоятельствах, всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Каких-либо нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом не установлено.  

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения нормам НК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статьи 198 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.  

Судебные расходы, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, и относятся на заявителя.  

В связи с предоставлением отсрочки при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер и иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные системы и сети» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья Е.В. Полянская