ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2245/2019

г. Киров

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу № А17-2245/2019, принятое

 

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась ФИО2 (далее также – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-2245/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением суда от 25.04.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

30.06.2021 в Арбитражный суд Ивановской области от ФИО2 поступило заявление, согласно которому она просила суд:

1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного Ивановской области от 30.09.2020, вынесенное по обособленному спору гр. ФИО4 в рамках дела № А17-2245/2019, о несостоятельности (банкротстве) физического лица ФИО2

2. Выделить пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам в отдельное производство.

3. Запретить гр. ФИО4 выдачу оригиналов документов Экспертного заключения № 01.2019/05 от 04.02.2019 и Акта осмотра от 28.01.2019.

4. Назначить и провести экспертизу подписи эксперта-техника ФИО5

5. Исключить требования гр. ФИО4 заявленные на основании сфальсифицированных документов из реестра требований банкрота ФИО2

6. Обязать гр. ФИО4 возместить все издержки связанные с процедурой реализации имущества банкрота, за рамками разумных процессуальных сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица, проведения реабилитационной процедуры реализация имущества, то есть свыше 27.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 требование ФИО2 в части обязания гр. ФИО4 возместить все издержки связанные с процедурой реализации имущества банкрота, за рамками разумных процессуальных сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица, проведения реабилитационной процедуры реализация имущества, то есть свыше 27.10.2019 выделено в отдельное производство.

Определением суда от 28.09.2021 заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, пересмотреть в связи с наличием в материалах дела фальсифицированного документа – Акта осмотра ТС №05/01/2019 от 28.01.2019.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Апеллянт указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при обнаружении арбитражным судом в действиях участников арбитражного процесса признаков преступления, арбитражный суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Как утверждает апеллянт, в данном случае уже совершено преступление, гражданин на основании заведомо сфальсифицированных документов включен в реестр требований кредиторов, затянул процесс рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), тем самым причинил невосполнимые убытки должнику, признанному по решению суда банкротом еще 25.04.2019. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. В действиях ФИО4, по мнению апеллянта, имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правами, поскольку им представлены в дело сфальсифицированные документы. Апеллянт также отмечает, что сроки рассмотрения дела о банкротстве давно вышли за рамки разумности и не соответствуют ни одному нормативно-правовому акту, действующему на территории Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на нее. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство о фальсификации доказательства.

В силу статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что по смыслу статьи 161 АПК РФ степень (глубина) проверки достоверности заявления о фальсификации зависит от его обоснованности и определяется судом. Процессуальный закон не относит экспертизу к единственно возможному способу проверки заявления о фальсификации доказательств, предоставляя суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2022, установлено, что требования ФИО4 обусловлены дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.01.2019 в 23 часа 50 минут во дворе дома № 25 по улице Фрунзе города Иваново с участием автомобиля Тойота Камри (государственный номер 

<

***>), собственником которого является кредитор, и автомобиля Чери А15 (государственный номер М124МС37), находившимся под управлением ФИО2; двигаясь задним ходом, должник совершил наезд на транспортное средство ФИО4; со стороны последнего нарушений правил дорожного движения не установлено; автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях установления размера причиненного кредитору ущерба суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту экспертной организации ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России ФИО6. Согласно представленному в материалы обособленного спора заключению эксперта от 08.09.2020 № 538/2-13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 86 027 рублей, без учета износа заменяемых деталей. При рассмотрении обоснованности требований ФИО4 ФИО6 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта; согласно его пояснениям повреждения транспортного средства Тойота Камри, отраженные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, установленным инспектором ДПС; из экспертного заключения также следует, что расположение и характер перечисленных в акте осмотре повреждений дают основания предположить, что они соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и могут являться следствием одного события.

В рамках ранее рассмотренного спора суды пришли к выводу, что приведенное ФИО2 обстоятельство (фальсификация акта осмотра транспортного средства №05/01/2019 от 28.01.2019) не обладает признаком существенности и безусловно не свидетельствует о том, что в случае осведомленности о нем эксперта, должника и судов при рассмотрении требования ФИО4 оно могло повлиять на результаты судебной экспертизы или выводы суда, изложенные в определении от 07.10.2020. Суды установили, что заявление о пересмотре основано на новых доказательствах (заключение специалиста от 08.08.2021 №060-08-П/2021), имеющих отношение к исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, а именно, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства кредитора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Аргументов, позволяющих суду в настоящем случае прийти к иным выводам, отличным от изложенных ранее судами, должником не заявлено. 

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводам апеллянта о фальсификации акта осмотра транспортного средства №05/01/2019 от 28.01.2019, была дана оценка судами в ранее рассмотренных спорах, что не могло не учитываться судом первой инстанции в настоящем споре. 

При этом доказательством по настоящему спору данный акт не является, не связан с предметом настоящего требования ФИО2, удовлетворение заявление о фальсификации не приведет к установлению с достаточной степенью достоверности обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору. Суд первой инстанции справедливо отметил, что проверка заявления должника о фальсификации выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает процессуальных нарушений в отношении рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем, поскольку в настоящем споре подобных действий не установлено, оснований для вынесения и направления частного определения в органы предварительного следствия не имеется. 

В отношении доводов апеллянта об обязании гражданина ФИО4 возместить все издержки связанные с процедурой реализации имущества банкрота, за рамками разумных процессуальных сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Однако заявление о признании должника банкротом было подано самим должником. Таким образом, ФИО4 заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 не является.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не могут быть применены в настоящем случае. 

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) в реестр требований кредиторов должника включен ФИО4 с суммой требования 86 027 рублей. Соответственно, ФИО4 не является проигравшей стороной, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по погашению расходов по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем ФИО2 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие указанных фактов в действиях ФИО4

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ссылка ФИО2 на недобросовестное поведение ФИО4 и его злоупотребление правом ввиду представления сфальсифицированного доказательства отклоняется судебной коллегией ввиду недоказанности факта представления подложных доказательств. 

Намеренное затягивание ФИО4 рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 не доказано апеллянтом. 

Иные признаки недобросовестности ФИО4 апеллянтом не указаны, из материалов дела не усматриваются, в связи с чем отсутствуют основания для применения норм о злоупотреблении правом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда об обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2021 по делу № А17-2245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.Н. Хорошева

 

                        Н.А. Кормщикова

 

                              Е.В. Шаклеина