Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41688/17-14-311

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                  22 мая 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Лихачевой О.В. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "МонтажСтройСервис" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Билдерз" 

о взыскании неустойки по договору подряда № 018/15 от 23 июля 2015 года 466 667 руб. 24 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК «МонтажСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юнайтед Билдерз» о взыскании неустойки в размере 466 667,24 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

26 апреля 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

28 апреля 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО ПСК «МонтажСтройСервис» и ООО «Юнайтед Билдерз» был заключен договор строительного подряда № 018/15 от 23 июля 2015 года, согласно условиям которого, истец взял на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ с использованием собственных оборудования и комплектующих в объеме и на основании проекта, утвержденного ответчиком в БЦ «Легенда Цветного» по адресу: 

<

...>.

31 октября 2015 г. стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. без замечаний.

Согласно п. 3.1 договора, оплата выполненных работ производится в течение 8 (восьми) календарных дней после подписания ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По расчету истца оплата должна была быть произведена не позднее 08 ноября 2015 г. Однако ответчик оплату выполненных работ произвел только 03 декабря 2015 г.

В соответствии с п. 7.2 договора, истец вправе требовать уплату пени от ответчика в случае просрочки платежа, в размере 1% от следующей к перечислению суммы за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила 23 дня, в связи с чем, истец заявляет о взыскании пени в размере 466 667,24 руб.

Истец передал ответчику претензии от 02 декабря 2015 г., от 29 декабря 2016 г., которые ответчиком в части взыскания претензии оставлена без удовлетворения.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 466 667,24 руб. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного требования.

Таким образом, при отсутствии доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Билдерз" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "МонтажСтройСервис" (ИНН 

<

***>) неустойку по договору подряда №018/15 от 23 июля 2015 года 466 667 руб. 24 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Билдерз" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 12 333 руб.  

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья: О.В.Лихачева