АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-7864/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логосиб" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-эклон" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о признании недействительным отказа от исполнения договора.

третье лицо: 1) открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, 

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность от 06.03.2024, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.03.24, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом); от третьего лица 1: ФИО4 (доверенность № З-СИБ-103/Д от 26.10.2024, паспорт, диплом) (после перерыва не явилась);

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Логосиб" (далее – истец, ООО "Логосиб") в Арбитражный суд Новосибирской области к взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-эклон" (далее – ответчик, ООО "Сервис-эклон") о признании недействительным отказа от исполнения договора услуги подачи и уборки вагонов №1/3 от 01.06.2021, об обязании заключить Дополнительное соглашение №1 от 30.01.2024 к договору на услуги подачи и уборки вагонов №1/3 от 01.06.2021 в редакции Заказчика, изложенной в протоколе разногласий».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (далее – третье лицо 1, ОАО "РЖД"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – третье лицо 2, УФАС по НСО).

В обоснование иска истец указывает, что  между ООО "Логосиб" и ООО "Сервис-эклон" был заключен договор на услуги подачи и уборки вагонов №1/3 от 01.06.2021. В начале 2024 года в адрес ООО "Логосиб" поступило Дополнительное соглашение №1 от 30.01.2024 к указанному договору.  Истец, рассмотрев дополнительное соглашение к договору направил свои предложения и протокол разногласий к предложенному дополнительному соглашению в адрес ответчика. Однако ответчика  предложения истца не устроили, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомления №20/02-01 от 20.02.2024 о расторжении договора на услуги подачи и уборки вагонов №1/3 от 01.06.2021. По мнению истца, действия ответчика по расторжению договора являются неправомерными со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и на ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 –ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов не является публичным договором, обязанности по заключению договора на подачу-уборку вагонов между владельцами пути необщего пользования нормами железнодорожного законодательства не предусмотрено (статья 60 УЖТ РФ). Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 ГК РФ. В соответствии с п. 6.2 договора ответчик воспользовался правом о досрочном расторжении договора. Более подробно позиция изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.    

Третье лицо 1 - ОАО "РЖД" отзывом на иск указывает, что в отношении спора о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору на услуги подачи и уборки вагонов от 01.06.2021 № 1/3 у ОАО "РЖД" отсутствует материально-правовой интерес, также поясняет, что в адрес ООО "Логосиб" был направлен перечень документов, необходимых для заключения договора на подачу и уборку вагонов. Факт отказа ОАО ОАО "РЖД" от заключения такого договора с истцом отсутствуют.

Третье лицо 2 - УФАС по НСО в пояснениях указывает, что в Новосибирское УФАС России поступило обращение ООО "Логосиб" в отношении ООО "Сервис-Эклон" по вопросу несогласия с условиями договора на услуги по подаче и уборке вагонов. При рассмотрении указанного обращения Новосибирским УФАС России на основании ч. 5, п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении ООО "Сервис-Эклон" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, которое изложено в письме Новосибирского УФАС России от 03.06.2024 №08/6532/24. Более подробно позиция изложена в пояснениях.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В обоснование иска истец указывает, что  между ООО "Логосиб" и ООО "Сервис-эклон" был заключен договор на услуги подачи и уборки вагонов №1/3 от 01.06.2021 (далее - договор), согласно которому Исполнитель (ответчик) на условиях настоящего договора оказывает услуги по подаче/уборке на места погрузки, выгрузки вагонов Заказчика (истца), прибывших в адрес ООО "Логосиб" (Грузополучатель), с выставочных путей станции Сеятель Западно-Сибирской железной дороги на подъездной путь № 14 (фронт выгрузки определяется согласно Приложению № 1).

Как указывает истец, в начале 2024 года в адрес ООО "Логосиб" от ответчика поступило Дополнительное соглашение №1 от 30.01.2024 к указанному договору.  Истец, рассмотрев дополнительное соглашение к договору направил свои предложения и протокол разногласий к предложенному дополнительному соглашению в адрес ответчика. Однако ответчика  предложения истца не устроили, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление №20/02-01 от 20.02.2024 о расторжении договора на услуги подачи и уборки вагонов №1/3 от 01.06.2021. 

По мнению истца, действия ответчика по расторжению договора являются неправомерными со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и на ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 –ФЗ «О защите конкуренции». 

ООО "Логосиб" полагает, что ответчик незаконно игнорирует положения статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), в соответствии с которой при перезаключении договоров на подачу и уборку вагонов до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами. Прекращение со стороны ООО "Сервис-Эклон" оказания ООО "Логосиб" услуг по подаче/уборке вагонов, на которые имеется спрос, не предусмотрено федеральными законами и является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 –ФЗ «О защите конкуренции». 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзывом на иск указывает, что истец ошибочно полагает, что Договор на подачу и уборку вагонов может быть заключен исключительно между ООО "Сервис-Эклон" и ООО "Логосиб".

Как поясняет ответчик, ООО "Сервис-Эклон" (Исполнитель) и ООО "Логосиб" (Заказчик) предусмотрели в Договоре №1/3 от 01.06.2021 условия, при которых Заказчик при наличии вины в простое вагонов на путях Исполнителя, обязуется оплатить штраф за время такого простоя и оплату дополнительной маневровой работы (пункты 2.8, 2.10, 2.11 Договора).  

ООО "Сервис-Эклон" руководствуясь статьей 421 ГК РФ, конкретизировал условия, при которых ООО "Логосиб" должен будет оплатить простой вагонов на путях необщего пользования ООО "Сервис-Эклон". Данные условия были оформлены в Дополнительном соглашении № 1 к Договору от 30.01.2024 (далее – Дополнительное соглашение №1). 

В свою очередь, в соответствии с протоколом разногласий от 16.02.2024, ООО "Логосиб" своими замечаниями выразил несогласие в подписании Дополнительного соглашения №1, с указанием на необоснованность оплаты простоя вагонов на путях ООО "Сервис-Эклон", возникших по вине ООО "Логосиб", или его контрагентов (в том числе ОАО "РЖД"). А также, ООО "Логосиб" внес дополнительное условия, при котором, Договор будет действовать бессрочно, и односторонний отказ от исполнения договора со стороны Исполнителя не допускается в силу части 3 статьи 426 ГК РФ.   

Редакция условий Договора ООО «Логосиб» в части отказа от оплаты услуг по простою вагонов, противоречит положениям действующего законодательства (глава 39 ГК РФ, статьи 99, 100 УЖТ РФ), в соответствии с которым коммерческие организации и индивидуальные предприниматели не могут оказывать друг другу услуги безвозмездно, а значит услуга по простою вагонов по вине ООО «Логосиб» или его контрагентов также должна быть оплачена / компенсирована Исполнителю. 

Кроме того, распространение положений части 3 статьи 426 ГК РФ на Договор является незаконным, поскольку данный Договор не отвечает требованиям публичного. Обязанности по заключению договора на подачу-уборку вагонов между владельцами пути необщего пользования нормами железнодорожного законодательства не предусмотрено (статья 60 УЖТ РФ).

В соответствии с техническим паспортом пути необщего пользования ООО "Логосиб" вместимость места погрузки-выгрузки составляет 1 вагон. В свою очередь, в адрес ООО "Логосиб" ОАО "РЖД" на выставочные пути подается группа вагонов 11-15 вагонов, в связи с чем вагоны отставляются на пути необщего пользования ООО "Сервис-Эклон". В связи с увеличением количества поступающих и отправляемых вагонов на станции Сеятель, в том числе в составе организованных контейнерных поездов, и у ООО  "Сервис-Эклон " отсутствует возможность подавать / отставлять вагоны ООО  "Логосиб " и оказывать услугу по простою фактически безвозмездно.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ОАО "РЖД" решения расторжении договора в одностороннем порядке.

Правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства - Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии со ст. 60 Устава железнодорожного транспорта отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. 

При перезаключении договоров до разрешения спорных вопросов все отношения регулируются ранее заключенными договорами при наличии соответствующего соглашения сторон о продлении срока действия ранее заключенных договоров. 

Договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов предусматривается порядок изменения условий этих договоров до истечения срока их действия в случае изменений технического оснащения либо технологии работы железнодорожной станции или железнодорожных путей необщего пользования. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров.

Таким образом, Устав не предусматривает специальных условий для изменения договора на подачу и уборку вагонов. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из фактических обстоятельств, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов на пути необщего пользования Истца локомотивом Ответчика. 

Как указывает ответчик, данный договор не является публичным договором. 

Обязанности по заключению договора на подачу-уборку вагонов между владельцами пути необщего пользования нормами железнодорожного законодательства не предусмотрено (статья 60 УЖТ РФ). 

Правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления № 16).

Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора, как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В соответствии с пунктом 6.2 договора №1/3 от 01.06.2021 Договор может быть расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить другой Стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении.  

ООО "Сервис-Эклон" руководствуясь пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, а также пунктом 6.2. Договора направило в адрес ООО "Логосиб"  уведомление №исх-20/01-01 от 20.02.2024 о расторжении договора с 21.03.2024. 

Договор №1/3 от 01.06.2021 был подписан истцом без замечаний, его условия были известны истцу заранее, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он мог оценить возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение о подписании договора.

Доказательств осуществления ответчиком действий, направленных на причинение вреда истцу или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик является монополистом на станции Сеятель по оказанию услуг по подаче и уборки вагонов, опровергается вынесенным отказом УФАС по Новосибирской области возбуждении дела.  

В соответствии с отказом УФАС по Новосибирской области в действиях ООО "Сервис-Эклон" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Компетентный орган не выявил нарушений в части одностороннего отказа ООО "Сервис-Эклон" от исполнения договора на оказание услуг по подаче-уборке вагонов с ООО "Логосиб". Кроме того, антимонопольным органом указано, что подачу/уборку вагонов могут осуществлять локомотивом, принадлежащим переводчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, при наличии согласия владельца пути необщего пользования, а также технических и технологических возможностей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу №А45-21320/2024 ООО "Логосиб" отказано в удовлетворении заявления к УФАС по НСО о признании недействительным отказа в возбуждении дела от 03.06.2024 №08/6532/24

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 60 УЖТ РФ, предусмотрено два самостоятельных вида договоров, связанных с эксплуатацией железнодорожных путей необщего пользования, заключаемых между: контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования; контрагентом и перевозчиком. 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право контрагента на обращение к перевозчику на заключение договора на эксплуатацию пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, а у перевозчика в свою очередь, имеется обязанность по заключению договора с контрагентом в случае его обращения.

Также из материалов дела следует, что ООО "Логосиб" обратилось к ОАО "РЖД" с офертой о заключении договора на подачу-уборку вагонов.

Согласно представленному в материалы дела ответа ОАО "РЖД" № ИСХ-30125 от 19.11.2024, подписанному первым заместителем начальника Западно-Сибирского ФИО5 ФИО6 следует, что инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Логосиб" (далее – инструкция), а также техническая документация в ОАО "РЖД" от ООО "Логосиб" не поступала. 

Оформление указанных документов предусмотрено правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 26. Кроме того, указанная инструкция должна содержать полный порядок согласования и проследования пути необщего пользования ООО "Сервис-Эклон" с отражением мер безопасности.  

При наличии надлежащим образом оформленных и согласованных документов, договор на подачу и уборку вагонов с ООО "Логосиб" может быть заключен.

То есть исходя из ответа ОАО "РЖД" у истца имеется альтернатива для заключения договора на услуги подачи и уборки вагонов с перевозчиком.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лицо ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). 

В силу разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пункте 2 Постановления от 06.10.2005 №60 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта РФ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. 

Исходя из буквального толкования указанных разъяснений следует, что обязательным является заключение указанных договоров по поводу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования между перевозчиком, с одной стороны, и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, либо грузоотправителем (грузополучателем) – с другой стороны. 

Таким образом, у Ответчика отсутствует обязанность в заключении (исполнении) договора об оказании услуг по подаче-уборке вагонов Истца исходя из буквального толкования статей 55, 60, 63 УЖТ РФ.

Также из отзыва ООО "Сервис-Эклон" следует, что ответчик готов согласовать с ООО "Логосиб" вопрос о транзитном пропуске вагонов, следующих в адрес ООО "Логосиб" через пути необщего пользования ООО "Сервис-Эклон" путем заключения договора оказания услуг по транзитному пропуску вагонов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие обязанности ответчика на заключение договора на оказание услуг подачи-уборки вагонов, наличие у истца альтернативной возможности заключения договора на оказание услуг подачи-уборки вагонов с ОАО "РЖД",  исходя из принципа соблюдения баланса имущественных интересов всех участников спорных взаимоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров