ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3933/2015

г. Киров

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-3933/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по исковому заявлению ФИО3

к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО4

о взыскании 257 027,00 руб., 

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

установил:

ФИО3 (далее также истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» ФИО4 (далее также ответчик) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 270 191 руб., в том числе: заработной  платы в сумме 166 951 руб. и просуженной денежной компенсации в размере 26 434 руб., денежной компенсации за неисполнение денежных обязательств в размере 46 806 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 162 384,22 руб. убытков; в остальной части в иске отказано.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО»  (далее – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО») с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканных убытков на 34 806,47 руб.

Заявитель жалобы указывает, что из справки межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Ярославль от 17.11.2015 усматривается, что сумма выплат в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО3 составила 34 806,47 руб. Следовательно, сумма фактического ущерба, причиненного истцу, подлежит уменьшению на указанную сумму, т.к. она уже была получена.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о взыскании с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу истца было вынесено несколько судебных актов, изменения в реестр требований кредиторов ответчик не внес; при завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО4 представил отчет, где отсутствуют сведения о погашении задолженности по заработной плате ФИО3, т.е. задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, осталась непогашенной. ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», требуя уменьшить сумму требований истца, фактически ставит вопрос о пересмотре реестровых требований уже завершенного конкурсного производства. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля от 23.08.2010 по делу №(1)-2-675/2010 с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата в размере 80 558,82 руб. (т.1, л.д. 94).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского района г. Ярославля от 21.02.2011 по делу №(1)-2-181/2011 с ОАО ЯЗТИ «Термостепс» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате, в размере 94 372,33 руб. (т.1, л.д. 95).

23.11.2010 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено производство по делу № А82-10880/2010-30-Б/142 о признании ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2011 в отношении ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-10880/2010-30-Б/142 ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Согласно реестру требований кредиторов ОАО «Ярославский завод теплоизоляционных изделий «Термостепс» в состав второй очереди были включены требования 250 кредиторов на общую сумму 21 616 755,94 руб., кредиторы первой очереди отсутствовали.

Требование ФИО3 включено в состав второй очереди в сумме 174 983 руб. (номер по реестру 21) (т.1, л.д. 15, 33).

В ходе конкурсного производства задолженность перед ФИО3 погашена не была.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015  конкурсное производство в отношении  должника было завершено.

Истец посчитав, что в ходе конкурсного производства в отношении ОАО ЯЗТИ «Термостепс» конкурсным управляющим ФИО4 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФИО3, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 162 384 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3931/2015 от 12.03.2018 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании убытков, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, было установлено, что незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО4 должнику и кредиторам  причинены убытки в общей сумме 21 114 461,10 руб., из них 20 067 850,66 руб. пошли бы для удовлетворения реестровых требований кредиторов, при этом процент удовлетворения требований кредиторов второй очереди  составил бы 92,8% от суммы, включенной в реестр.

Изложенное свидетельствует о наличии всей совокупности элементов для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Поскольку требование ФИО3 включено в состав второй очереди в сумме 174 983 руб., то она могла рассчитывать на получение задолженности по заработной плате в сумме 162 384,22 руб. (92,8% от суммы, включенной в реестр).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, возражений относительно произведенного судом расчета суммы задолженности апеллянтом не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Однако апеллянт полагает, что сумма фактического ущерба подлежала уменьшению на 34 806,47 руб., поскольку указанные денежные средства были перечислены истцу судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, что следует из справки межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области от 17.11.2015.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из данной справки однозначно не следует, что денежные средства в сумме 34 806,47 руб. перечислены ФИО3 в счет погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку кроме включенной в реестр задолженности по вышеуказанным судебным приказам имеются иные судебные акты о взыскании с ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» задолженности в пользу ФИО3

Кроме того, задолженность в сумме 174 983 руб. была включена в реестр требований кредиторов должника после погашения задолженности в рамках исполнительного производства и его прекращения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, в то же время не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли документально выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2018 по делу № А82-3933/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1