СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-17816/2020

г. Томск

12 ноября 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-9921/2020) на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17816/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васютина О.М.)

 по иску закрытого акционерного общества "Ямское" (630129, 

<

...> 20, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 92 825,36 рублей задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг № 40-Э от 01.09.2011 за период с 01.09.2019 по 20.05.2020, 1 856,50 рублей пени за период с 20.05.2020 по 10.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 05 октября 2020 года  исковые требования удовлетворены.

            Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

   Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что  арбитражный суд не учел, довод ответчика о расторжении договора.

Указывает на то, что общество не представило  оказание услуг предпринимателю, не представил доказательств фактически понесенных расходов, полагает, что  с момента расторжения договора  истец не вправе был руководствоваться договорной ценой. . 

   Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2011г. между ЗАО «Ямское» (исполнитель) и ИП ФИО1 (пользователь) был заключен договор на предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг №40-Э (договор), согласно которому исполнитель, согласно которому истец предоставляет коммунальные и эксплуатационные услуги, осуществляет содержание территории общего пользования, а пользователь оплачивает указанные услуги.

        Размер ежемесячной оплаты услуг по Договору складывался из оплаты:

-  потребленной Ответчиком электрической энергии (Приложение№1 к Договору),

-  тепловой энергии (Приложение№2 к Договору),

-  водоснабжения и водоотведения (Приложение№3 к Договору):

-  а также эксплуатационные услуги.

Ежемесячно размер оплаты услуг по договору менялся исходя из потребления пользователем ресурсов.

          01 августа 2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, которым были установлен расчет оплаты эксплуатационных услуг в размере 35.60 руб. за 1 кв. м. используемой площади (Приложение №4). С учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14407/2018 используемая площадь составила 324,78 кв. м., в связи с чем, с сентября 2019 г. стоимость эксплуатационных расходов в месяц составила 11 562,17 руб.

Согласно п.п. 2.4.2., 3.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, а также всех иных платежей, предусмотренных настоящим договором, производится ответчиком в срок до 05 числа текущего месяца.

При этом ответчиком должен был вноситься:

- авансовый платеж в размере 100% месячного потребления за предыдущий месяц - до 05 числа текущего месяца;

- окончательный расчет по фактическому потреблению - до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец добросовестно выполнял свои обязанности по договору, что подтверждается актами выполненных работ, направленными ответчику, но который уклонился от их подписания.

Неоплата образовавшейся задолженности явилась основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд со ссылкой на  статьи 779, 614, 782, 450 , 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил, что  факт оказания услуг ответчику нашел подтверждение и пришел к выводу о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы подателя жалобы  о том, что суд первый инстанции не принял во внимание  доводы ответчика о расторжении договора,  отклоняются как несостоятельные, поскольку стороны не выражали обоюдного согласия о его расторжении и кроме того,  отсутствие договора и доказательств расторжения договора при фактическом пользовании услугами в иные периоды не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Доказательства, свидетельствующие, что в спорный период оказание услуг осуществлялось иной организацией, договоров на оказание аналогичных услуг с иными организациями, в материалах дела также отсутствуют, и ответчиком не были представлены.

Ссылки апеллянта на  то , что собственники не принимали решения о тарифах , отклоняются , так как  между сторонами заключен договор, в котором  была определена цена оказываемых услуг.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, при этом не отражение в судебном акте всех доводов само по себе не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято верное решение по существу спора.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 Ходатайство  о прекращении производства по делу подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку закрытое акционерное общество "Ямское" преобразовано в другую форму.

В силу  пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица права и обязанности  реорганизованного  юридического лица в отношении  других лиц не изменяются, за исключением  прав и обязанностей  в отношении учредителей, изменение которых вызвано реорганизацией. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17816/2020 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                          М.Ю. Кайгородова