ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25280/2023

Дело № А41-49422/19

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-49422/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «Остров» ФИО3 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО «Остров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

23.05.2023 участник должника и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле № А41-49422/2019 ненадлежащим и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Остров» убытков в размере 11 682 112 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АО «Д2 Страхование» направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, представил возражения на отзыв.

Конкурсный управляющий ООО «Остров» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Остров» является владельцем 100% доли в уставном капитале CLJ s.r.o. (Чешская Республика). 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Остров» проведена инвентаризация имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 09.12.2020, 19.01.2021, 20.09.2021. 

Ввиду неполноты полученных первичных документов конкурсный управляющий ООО «Остров» не произвел инвентаризацию корпоративных прав в отношении указанной выше иностранной компании. 

22.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Остров» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7035458, в соответствии с которым на 06.08.2021 назначено проведение собрания кредиторов, в повестку которого включен, в том числе вопрос о финансировании расходов и проведении работ по установлению факта принадлежности долей участия в CLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве. 

По результатам рассмотрения пятого вопроса повестки дня конкурсные кредиторы решили, что финансирование расходов и проведение работ по установлению факта принадлежности долей участия в CLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.0 (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве нецелесообразно. 

Дальнейших действий по установлению статуса корпоративных прав в отношении указанной иностранной компании конкурсным управляющим не проводилось. 

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, а также что вышеуказанное имущество не включено в конкурсную массу должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а также о взыскании убытков в размере 11 682 112 руб. (стоимость 100% доли ООО «Остров» в уставном капитале CLJ s.r.o. по курсу ЦБ РФ на 20.05.2023).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;  привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как указывалось выше, первичные документы, подтверждающие наличие доли ООО «Остров» в CLJ s.r.o. (Чешская республика), в том числе договор от 10.07.2018, конкурсному управляющему ООО «Остров» ФИО2 не переданы. 

09.04.2021 на собрании кредиторов ООО «Остров» ФИО2 передал конкурсному управляющему ООО «Остров» пояснения относительно оценки стоимости финансовых вложений ООО «Остров» с приложением таблицы финансовых вложений. 

Данный документ имеется в материалах дела настоящего спора.

Акты приема-передачи, на которые ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, не содержат сведения о передаче первичной документации по иностранным компаниям, в частности по долям в уставном капитале CLJ s.r.o.

Представленная распечатка карточки счета 58.01.1 за январь 2010 года – декабрь 2019 года не является первичным документом, свидетельствующим о приобретении доли у иностранной компании.

При этом конкурсным управляющим ФИО3 в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.04.2021 № 6595398, в соответствии с которым по информации, представленной ФИО2, у должника ООО «Остров» имеются финансовые вложения в уставных капиталах следующих зарубежных компаний: СLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика), реализация которых требует значительных затрат. Конкурсным кредиторам необходимо направить согласие или отказ финансировать расходы и работу конкурсного управляющего, связанную с финансовыми вложениями должника. 

22.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Остров» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7035458, в соответствии с которым на 06.08.2021 назначено проведение собрания кредиторов, в повестку которого включен, в том числе вопрос о финансировании расходов и проведении работ по установлению факта принадлежности долей участия в СLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве. 

В указанном сообщении конкурсный управляющий указал примерную стоимость поиска и восстановления документов, подтверждающих реальное вложение в уставный капитал иностранных компаний. 

В связи с наличием значительных затрат на указанные мероприятия конкурсный управляющий обратился к собранию кредиторов за разрешением возникшего вопроса. 

08.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Остров» в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7123056, в соответствии с которым размещены результаты проведения собрания кредиторов от 06.08.2021. 

По результатам рассмотрения пятого вопроса повестки дня конкурсные кредиторы решили, что финансирование расходов и проведение работ по установлению факта принадлежности долей участия в СLG s.r.o, ERG s.r.o, Ostrov Complete s.r.o (Чешская Республика) (их текущий статус) и подготовки их (долей участия) к продаже в рамках дела о банкротстве нецелесообразно. 

Указанное собрание кредиторов никем не обжаловалось.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника обратился к собранию кредиторов за разрешением сложившейся ситуации и финансированием. 

С учетом отсутствия первичной документации, подтверждающей реальность приобретения долей в уставном капитале иностранных организаций, конкурсный управляющий не имел возможности провести инвентаризацию указанных долей. 

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения. 

В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13.06.1995 (далее – Методические рекомендации), предусмотрено, что в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. 

В соответствии с пунктами 3.9-3.10 Методических указаний при инвентаризации финансовых вложений проверяются фактические затраты в ценные бумаги и уставные капиталы других организаций. При проверке фактического наличия ценных бумаг устанавливается: правильность оформления ценных бумаг; реальность стоимости учтенных на балансе ценных бумаг; сохранность ценных бумаг (путем сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета); своевременность и полнота отражения в бухгалтерском учете полученных доходов по ценным бумагам. 

Финансовые вложения в уставные капиталы других организаций при инвентаризации должны быть подтверждены первичными документами (пункт 3.14 Методических указаний). 

Учитывая, что первичная документация в отношении указанных долей иностранных компаний ФИО2, как бывшим генеральным директором ООО «Остров», конкурсному управляющему не передана, возможность провести инвентаризацию указанного имущества отсутствовала.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Остров» обязанностей, установленных статьями 20.3, 126 Закона о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле № А41-49422/2019 ненадлежащим у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) руководителя и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Лицо, привлекаемое к ответственности в виде возмещения убытков, вправе представить доказательства отсутствия своей вины. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации и результаты голосования кредиторов, ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден сам факт и размер убытков, причиненных ООО «Остров» конкурсным управляющим.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего по не пополнению конкурсной массы нарушает, в первую очередь, интересы конкурсных кредиторов.

В данном случае конкурсные кредиторы сами отказались от финансирования расходов по актуализации данных о корпоративных правах должника в отношении юридических лиц, зарегистрированных в иностранных юрисдикциях. 

В настоящем случае ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не присоединились к требованиям ФИО2 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 по делу № А41-49422/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин