Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7779/2018

12 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308860534600031, ИНН 

<

***>, место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион) к открытому акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ - МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.09.1996, место нахождения: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об истребовании имущества,

третьи лица: ФИО3, Управление Министерства Внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, 

с участием представителей:

от истца: лично ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.08.2018 № 777),

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к двум ответчикам об истребовании имущества.

Определением от 02.07.2018 суд выделил в отдельное производство требование ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные грузоперевозки».

Таким образом, в рамках дела № А75-7779/2018 суд рассмотрел требование ИП ФИО2 к открытому акционерному обществу «СЛАВНЕФТЬ - МЕГИОННЕФТЕГАЗ» (далее – ОАО «СН-МНГ») о возложении обязанности вернуть имущество: металлическую трубу в количестве 48 штук диаметром 325 мм, толщиной стенки 6 мм, общей длиной 558 метров.

Иск мотивирован неправомерным удержанием ответчиком указанного в исковом заявлении имущества, принадлежащего истцу. По версии истца имущество передано по сохранной расписке от 20.02.2015 ФИО3 в ходе работы по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Нижневартовскому району № 566. 

Определением от 02.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

ФИО3 предоставил письменные пояснения, в которых указал, что работал специалистом службы собственной безопасности ОАО «СН-МНГ» в связи с чем принял от сотрудников полиции под сохранную расписку металлическую трубу в количестве 48 штук диаметром 325 мм.

Ранее ответчик предоставил отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями не согласен, указал, что истребуемое имущество решением суда истцу в собственность не передавалось. Расписка от 20.02.2015, данная дознавателю ОД полиции ОМВД России по Нижневартовскому району в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП от 20.02.2015 № 566, не подтверждает право собственности истца на истребуемое имущество.

Истец предоставил в материалы дела копию материалов проверки КУСП № 566.

В судебном заседании 26.09.2018 представитель истца представила в материалы дела ответ МОМВД России «Нижневартовский» от 24.09.2018 № 55/13-29585, из содержания которого следует, что в рамках отказного материала КУСП № 566/185 от 20.02.2015 в части хранения труб изъятых в ходе осмотра места происшествия 20.02.2015, дознавателем ФИО5 было изъято 48 фрагментов труб диаметром 325x6 мм, из которых по решению Мегионского городского суда ХМАО-Югры по делу № 2-798 от 20.04.2016 тридцать два фрагмента трубы диаметром 325 мм были возвращены ФИО2 и 16 фрагментов трубы 325x6 мм было передано представителю ОАО «СН-МНГ». К ответу приложена копия сохранной расписки о принятии ФИО2 32 шт. «трубки» диаметром 325 мм.

ИП ФИО2 в судебном заседании 26.09.2018 предъявил оригинал сохранной расписки на возврат 29 шт. «трубки» диаметром 325 мм.

Определением от 26.09.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставило отзыв, в котором сообщило, что по материалам проверки, зарегистрированному в КУСП за № 566 от 20.02.2015, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах КУСП, имеется сохранная расписка от имени ФИО2 о том, что на основании судебного решения Мегионского городского суда по делу № 2-798/2016 им получено от дознавателя 32 трубки диаметром 325 мм.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела ОАО «СН-МНГ» высказало мнение о включении спорного имущества в уставной капитал предприятия при приватизации, соответственно, принадлежности имущества ответчику. Ответчик полагает, что истцом демонтирована часть труб бездействующего напорного нефтепровода «ДНС-1 ВЦТП б/у», являющегося частью нефтесборных сетей ДНС-1. В свою очередь нефтесборные сети ДНС-1 вошли в уставной капитал при приватизации ПО «Мегионнефтегаз», что можно установить из списка основных средств (позиции №№ 040417, 040419, 040420 Книги № 2 списка основных средств и сопоставлении общей стоимости основных средств по списку со стоимостью основных средств указанных в плане приватизации).

Суд по своей инициативе для установления фактических обстоятельств запросил в Мегионском городском суде Ханты - Мансийского автономного округа – Югры копию искового заявления и приложенных к нему документов, поданных ФИО2 и имеющихся в деле № 2-798, позволяющих индивидуализировать и установить место нахождения имущества, право собственности на которое признано за ФИО2 На данный запрос были предоставлены копия искового заявления, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений, заключение кадастрового инженера, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 566 от 20.02.2015.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

19.02.2016 ФИО2 обратился с заявлением в Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры о признании безхозяйным металлолома, обнаруженного им летом 2013 года на участке земли, находящейся за зимней переправой реки Мега. В тексте заявления указано, что обнаруженное имущество находилось на неохраняемой территории, не огороженное, захламленное и разбросанное по территории с признаками заброшенности.

ФИО2 вместе с заявлением предоставил в Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № 566 от 20.02.2015.

20.04.2016 Мегионским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры вынесено решение по делу № 2-798, которым признан безхозяйным металлолом в количестве 92 трубы, и передано в собственность ФИО2

При рассмотрении дела № 2-798 Мегионским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа – Югры ОАО «СН-МНГ» к участию в деле привлечено не было.

Как следует из материалов проверки КУСП № 566 от 20.02.2015 ОАО «СН-МНГ» высказывало правопритязания на трубу (т. 2 л.д. 10-11, 16-18), которую пытался вывезти ФИО2 с Ватинского месторождения.

В материалах проверки КУСП № 566 от 20.02.2015 имеется сохранная расписка от 20.02.2015 (т. 2 л.д. 70), о передаче на хранение ФИО3 48 фрагментов трубы диаметром 325 х 6 мм общей длинной около 558 м.

Кроме того в материалах проверки КУСП № 566 от 20.02.2015 имеется сохранная расписка (т. 2 л.д. 100), о возврате ФИО2 32 трубок диаметром 325 мм.

Полагая, что ответчик незаконно удерживает имущество, принятое по сохранной расписке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности путем истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец в подтверждение наличия у него права собственности на заявленное к истребованию имущество сослался на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2016 по делу № 2-798.

Между тем к участию в названном деле ОАО «СН-МНГ» привлечено не было.

В пункте 4 Постановления № 10/22 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу, что заявленное к истребованию имущество является собственностью ОАО «СН-МНГ».

Право собственности ответчика на спорное имущество возникло при приватизации, когда действовал Закон РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

В преамбуле названного нормативного акта закреплено, что Закон устанавливает организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации путем приватизации государственных и муниципальных предприятий в целях создания эффективной, социально ориентированной рыночной экономики.

Из устава ответчика следует, что ОАО «СН-МНГ» создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» путем преобразования государственного предприятия - производственное объединение «Мегионнефтегаз». 

Действовавшее во время приватизации ответчика в 1992 году законодательство (Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1), Закон РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР») не предусматривалась государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие юридическому лицу.

Право собственности на данное недвижимое имущество возникло до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

По правилам пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсально правопреемства, в том числе и реорганизации юридического лица, либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 ГК РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что ответчик при приватизации перешли в собственность объекты обустройства Ватинского месторождения, к которым следует отнести спорный трубопровод.

ОАО «СН-МНГ» выдана лицензия на право пользования недрами на добычу нефти и газа в пределах Ватинского лицензионного участка.

Под обустройство Ватинского месторождения нефти предоставлен в аренду земельный участок.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что иных компаний пользующихся Ватинским месторождением нет, поэтому маловероятно создание подземного трубопровода иным лицом.

По мнению суда, истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающая право собственности ОАО «СН-МНГ» на спорный трубопровод (перечень основных средств, включенных в план приватизации).

Суд считает несостоятельным доводы истца относительно действий ответчика по поздней постановке на баланс спорного имущества. Согласно абзацу четвертому пункта 36 Постановления № 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. Вариантов версий о причинах отсутствия в прошлом времени на балансе ответчика спорного трубопровода может быть несколько, в том числе и списание, и начисление полной амортизации, но это юридически не «погашает» право собственности, которое доказано ОАО «СН-МНГ».

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что ФИО2 обращаясь с заявлением в Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры указал в его тексте, что обнаруженное имущество находилось на неохраняемой территории, не огороженное, захламленное и разбросанное по территории с признаками заброшенности. Однако в материалах проверки КУСП № 566 имеются фотографии, на которых усматриваются траншеи, экскаваторы, виден снежный покров, в акте обследования (осмотра) от 26.03.2014 года (т. 1 л.д. 146), так же указано на наличие траншеи, то есть трубы извлекались на поверхность земли, а не как указано в поданном в суд заявлении были разбросаны. То есть, разумно предполагать, что подземный трубопровод в лесу был построен для эксплуатации месторождения. Эксплуатацию Ватинского месторождения осуществляет ОАО «СН-МНГ». То обстоятельство, что подземный трубопровод бездействует, так же не является основанием для прекращения права собственности.

Истец не доказал право собственности на заявленное к истребованию имущество,поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников