145/2018-250847(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30038/2016

г. Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО2 (вх. № 11АП-14797/2018) на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по делу № А65-30038/2016 (судья  Галиуллин А.И.) по заявлению (вх.9690) ФИО2 о разрешении  возникших разногласий между конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым  управляющим ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 гражданин  ФИО4, г. Набережные Челны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения: г.Темиртау Карагандинской области, адрес регистрации: 

<

...>, признан банкротом и в  отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3  

15.05.2018г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  ФИО2 о разрешении возникших разногласий между  конкурсным кредитором ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3  в деле о банкротстве ФИО4.  

В обоснование заявления кредитор ФИО2 ссылается на то, что до  настоящего момента положение о порядке продажи залогового имущества им не  получено, а также что до настоящего момента он не ознакомлен с начальной продажной  ценой залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018г. отказано  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении  заявления о разрешении разногласий в части определения стоимости реализации  залогового имущества отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, считает необоснованной заявленную сумму по  

реализации имущества (транспортного средства).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте  и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  неявившихся лиц.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы,  руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с положением п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные  суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и  законных интересов.  

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся  на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и  введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты  принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего  Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017 в рамках  судебного дела № А65 - 30038/2016 требование ФИО2  включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 1.000.000 рублей долга, 287.250 рублей процентов за пользование  заемными средствами, 70.014 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами как обеспеченное залогом следующего имущества должника:  транспортное средство Volvo ХС60, гос.номер К797НН 116, VIN 

<

***>,  номер кузова 

<

***>, 2012 года выпуска.  

В соответствии с п. 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О  несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с абз. 2 пп. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату  признания должника несостоятельным (банкротом)) в случае, если в течение двух месяцев  с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет  кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или  комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о  

составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в  случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления  предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах  массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно  опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках  опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий  продажи этого имущества.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе реализации  своих полномочий и обязанностей было выявлено недвижимое и движимое имущество  должника гражданина ФИО4, в т.ч. залоговое - Легковой автомобиль  Volvo XC60 2012г.в. рег.знак K797HF 116, VIN 

<

***>, цвет белый.  

Согласно оценке по состоянию на 27.09.2017г. стоимость транспортного средства  составила 1 200 000 руб., результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ.  

Как следует из отзыва финансового управляющего, основанием для обращения  финансового управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об  утверждении порядка реализации залогового имущества явилось злостное игнорирование  залоговым кредитором ФИО2 на протяжении продолжительного периода  времени заявлений, уведомлений финансового управляющего относительно порядка  реализации транспортного средства, являющегося предметом залога.  

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина,  которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом  проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена  гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что при определении стоимости  транспортного средства финансовый управляющий руководствовался консультациями  специалиста в области оценки, также был произведен анализ рынка купли-продажи  транспортных средств, наиболее сходных с объектом оценки, в данном случае  транспортным средством Volvo ХС60 2012 года выпуска.  

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают  права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений  относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

Доводы заявителя жалобы о том, что определенная финансовым управляющим  начальная продажная цена заложенного имущества существенно занижена, что не  соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку нарушает право  на получение максимальной выручки в интересах всех кредиторов и самого должника,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Как указывалось выше, в абз. 2 п. 4 ст. 213.26 содержится специальное  регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога,  порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Между тем из материалов дела  следует, что залоговый кредитор не предоставил доказательства в обоснование цены  предмета залога или доказательств ее занижения финансовым управляющим.  

При этом, основания для изменения судом начальной продажной цены  заложенного имущества, предложенной финансовым управляющим, имеются, в  частности, если установленная им цена способна негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на  

доступ к торгам.  

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором не было представлено каких- либо доказательств, раскрытых в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ, подтверждающих,  что начальная цена продажи, установленная финансовым управляющим является  заниженной.  

В суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, апелляционная  жалоба также не содержит ходатайств о назначении экспертизы для определения  рыночной стоимости реализуемого залогового имущества и не представлены  доказательства, подтверждающие занижение стоимости залогового имущества.  

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  постановлением арбитражного суда Кассационной инстанции от 16.11.2018г. отменено  постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2018г, которым оставлено в силу  определение суда первой инстанции от 17.05.2018г. об утверждении Положения о  порядке, условиях и сроках реализации имущества и залоговой кредитор не лишен  возможности представить свои доводы относительно начальной стоимости предмета  залога.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года по  делу № А65-30038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Н. Радушева  

Судьи Т.И. Колодина  

 Г.М. Садило