АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года

 

Дело № А33-34647/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

 

в присутствии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности 11.01.2019 №20922/19/151 (диплом), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее – заявитель, УФССП России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" (далее – ответчик, ООО «КЭФ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.11.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, в суд не явился. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, в суд не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика в материалы дела отзыв на заявление не поступил.

Третье лицо вместе с  заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представило пояснения, в которых поддерживает требования заявителя.

Суд в присутствии заявителя прослушал аудиозапись голосовых сообщений ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" (4 файла).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Кредитэкспресс финанс» (ООО «КЭФ») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (порядковый номер в реестре № 22, регистрационной номер записи в государственном реестре 5/17/77000-КЛ, дата внесения сведений в государственный реестр  12.01.2017).

На основании поступившего в УФССП России по Красноярскому краю заявления ФИО1 (вх.№71684/19/24000 от 16.082019), содержащего сведения о нарушении ООО «КЭФ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, приказом Управления от 10.09.2019 № 719 «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» в отношении ООО «КЭФ» в период с 12.09.2019 по 09.10.2019 инициировано проведение внеплановой документарной проверки.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий УФССП России по Красноярскому краю в адрес ООО «КЭФ» направлен запрос о предоставлении информации вместе с копией приказа о проведении проверки (исх.№24922/19/55880 от 12.09.2019). Согласно ответу ООО «КЭФ» (от 03.10.2019 вх.№90262/19/24000) установлено, что вследствие неисполнения ФИО1 обязательств по договору №78085648 от 28.09.2015, заключенному с ООО «Эйвон Бьюти Продакс компани», образовалась просроченная задолженность. Право требования по указанному договору переуступлены первоначальным кредитором ООО «Эйвон Бьюти Продакс компани» новому кредитору ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ», которое согласно Агентскому договору №01 от 26.07.2016 уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание задолженности с ФИО1 С целью взыскания задолженности с ФИО1, ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие по сотовому телефонному номеру третьего лица посредством телефонных переговоров, направления голосовых и текстовых сообщений, а также осуществлялась отправка почтовых уведомлений по месту жительства ФИО1

Как следует из акта проверки от 09.10.2019 №15, проверкой установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, с телефонного номера в виде буквенного идентификатора «CREDEXPRESS», вследствие чего скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику:

Дата и время

отправления

смс-сообщения

Телефонный

номер,

с которого

осуществлялось

взаимодействие

Телефонный

номер, на

который

осуществлялось

взаимодействие

Содержание (текст) отправленного

сообщения

26.12.2018

12 час. 54 мин. (по местному времени)

CREDEXPRESS

номер ФИО1

 

Осталось 72 часа для оплаты долга ПО

АКЦИИ в ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ»,88002221207. ООО

«КЭФ»,88007757645

В ходе анализа представленных ООО «КЭФ» аудиозаписей голосовых сообщений, направленных на телефонный номер ФИО1 по вопросам возврата просроченной задолженности 12.11.2018 в 13 час. 01 мин., 18.12.2018 в 15 час. 13 мин., 06.01.2019 в 13 час. 06 мин., 26.03.2019 в 14 час. 57 мин. (по местному времени) установлены нарушения п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку в них не содержится информация о наименовании кредитора, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, о номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В уведомлении ООО «КЭФ» от 26.03.2019, направленном в адрес должника ФИО1 по адресу регистрации должника: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. ЗА, кв. 74, с целью взыскания задолженности, образовавшейся по договору № 780055648 от 28.09.2015 содержится информация о последствиях неисполнения обязательств для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно:

«...Вы не оплатили существующую задолженность, не придерживались договоренностей и избегали контакта с сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее - ООО «КЭФ»). В результате вышеуказанного можем сделать вывод, что заключив договор(-ы) и, получив товар (-ы), Вы возможно, не имели цели выполнять взятые на себя обязательства, что при наличии определенных признаков может быть квалифицировано, как мошенничество (ст. 159 УК РФ). По итогам процесса взыскания Вашего долга на основании Агентского договора от 26.07.2016 № б/н и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 230-ФЗ от 03.07.2016 ФЗ ООО «КЭФ» может рекомендовать новому кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в Ваших действиях признаков уголовно наказуемых деяний. В ходе проверки, при наличии признаков состава преступления, правоохранительными органами может быть возбуждено уголовное дело, в частности по факту мошенничества. Для проверки факта мошенничества может быть запланирован вызов Вас для дачи объяснений. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 159 УК РФ мошеннические действия наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, либо без такового...»

Кроме того, в уведомлении от 26.03.2019 ООО «КЭФ» рекомендует новому кредитору, т.е. ООО «Вилдон Инвестмент» обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовать об избрании на время расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также в уведомлении ООО «КЭФ» от 26.03.2019, направленном в адрес ФИО1, с целью взыскания просроченной задолженности содержится изображение с текстом следующего содержания:

«...СТАТЬЯ 159. Мошенничество. Часть 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере  заработной  платы  или иного  дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет...»

Содержание уведомления, направленного ООО «КЭФ» в адрес ФИО1 свидетельствует о том, что изложенная в нем информация сообщалась должнику не в порядке информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического воздействия на должника путем указания о всевозможных негативных последствиях при не оплате задолженности (вплоть до уголовной ответственности), что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается.

Содержание полученного должником ФИО1 почтового уведомления от ООО «КЭФ» относительно права обратиться органы МВД России с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ носит угрожающий характер и искажает действующее уголовное законодательство.

Таким образом, в ходе проверки административный орган пришел к выводу, что ООО «КЭФ» злоупотребляя правом, действуя неразумно и недобросовестно, умышленно в целях оказания психологического давления и принуждения должника к погашению просроченной задолженности, направило 26.03.2019 по адресу проживания ФИО1, уведомление, содержащее информацию, относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, чем допустило нарушение положений ч. 1, п. 4, подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

05.11.2019 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении №75/2019 по признакам совершения ООО «КЭФ» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно: ООО «КЭФ», осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления почтового отправления по месту жительства должника 26.03.2019, путем направления на телефонный номер ФИО1 смс-сообщения 26.12.2018 12 час. 54 мин. (по местному времени) и голосовых сообщений 12.11.2018 в 13 час. 01 мин., 18.12.2018 в 15 час. 13 мин., 06.01.2019 в 13 час. 06 мин., 26.03.2019 в 14 час. 57 мин. (по местному времени), допустило нарушения обязательных требований, установленных ч. 1, п. 4, подп. «Б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. 1, 3 ч. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило вышеуказанное административное правонарушение.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12 «Об утверждении Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности» в управлении утверждено положение об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе,  начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 №75/2019 составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функцию по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Указанный протокол составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «КЭФ» было сообщено в уведомлении от 10.10.2019 исх.№24922/19/63010, полученном ООО «КЭФ»  15.10.2019 (почтовое уведомление №66007740021391).

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

 

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с рассматриваемым протоколом об административном правонарушении обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа); субъектами указанного правонарушения - юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт того, что ООО «Кредитэкспресс финанс» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ответчиком не оспаривается.

 

Исходя из рассматриваемого протокола об административном правонарушении, обществу вменяется, что  ООО «КЭФ», осуществляя взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления почтового отправления по месту жительства должника 26.03.2019, путем направления на телефонный номер ФИО1 смс-сообщения 26.12.2018 12 час. 54 мин. (по местному времени) и голосовых сообщений 12.11.2018 в 13 час. 01 мин., 18.12.2018 в 15 час. 13 мин., 06.01.2019 в 13 час. 06 мин., 26.03.2019 в 14 час. 57 мин. (по местному времени), допустило нарушения обязательных требований, установленных ч. 1, п. 4, подп. «Б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. 1, 3 ч. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, чем совершило вышеуказанное административное правонарушение. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)       телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)       почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1)  кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2)  лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положения части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ предусматривают, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из акта проверки от 09.10.2019 №15, проверкой установлено, что в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, с телефонного номера в виде буквенного идентификатора «CREDEXPRESS», вследствие чего скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику:

Дата и время

отправления

смс-сообщения

Телефонный

номер,

с которого

осуществлялось

взаимодействие

Телефонный

номер, на

который

осуществлялось

взаимодействие

Содержание (текст) отправленного

сообщения

26.12.2018

12 час. 54 мин. (по местному времени)

CREDEXPRESS

номер ФИО1

 

Осталось 72 часа для оплаты долга ПО

АКЦИИ в ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ»,88002221207. ООО

«КЭФ»,88007757645

В ходе анализа представленных ООО «КЭФ» аудиозаписей голосовых сообщений, направленных на телефонный номер ФИО1, по вопросам возврата просроченной задолженности 12.11.2018 в 13 час. 01 мин., 18.12.2018 в 15 час. 13 мин., 06.01.2019 в 13 час. 06 мин., 26.03.2019 в 14 час. 57 мин. (по местному времени) установлены нарушения п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку в них не содержится информация о наименовании кредитора, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, о номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Ответчик доказательств соблюдения требований частей 6 и 9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в материалы дела не предоставил.

Нарушения подтверждаются прослушанной судом в присутствии заявителя аудиозаписью голосовых сообщений ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" (4 файла).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «КЭФ» осуществляя взаимодействие с ФИО1 нарушило требования части 6 и части 9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ предусматривает, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В уведомлении ООО «КЭФ» от 26.03.2019, направленном в адрес должника ФИО1 по адресу регистрации должника с целью взыскания задолженности, образовавшейся по договору № 780055648 от 28.09.2015 содержится информация о последствиях неисполнения обязательств для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, а именно:

«...Вы не оплатили существующую задолженность, не придерживались договоренностей и избегали контакта с сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее - ООО «КЭФ»). В результате вышеуказанного можем сделать вывод, что заключив договор(-ы) и, получив товар (-ы), Вы возможно, не имели цели выполнять взятые на себя обязательства, что при наличии определенных признаков может быть квалифицировано, как мошенничество (ст. 159 УК РФ). По итогам процесса взыскания Вашего долга на основании Агентского договора от 26.07.2016 № б/н и в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 230-ФЗ от 03.07.2016 ФЗ ООО «КЭФ» может рекомендовать новому кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в Ваших действиях признаков уголовно наказуемых деяний. В ходе проверки, при наличии признаков состава преступления, правоохранительными органами может быть возбуждено уголовное дело, в частности по факту мошенничества. Для проверки факта мошенничества может быть запланирован вызов Вас для дачи объяснений. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 159 УК РФ мошеннические действия наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет, либо без такового...»

Кроме того, в уведомлении от 26.03.2019 ООО «КЭФ» рекомендует новому кредитору, т.е. ООО «Вилдон Инвестмент» обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ходатайствовать об избрании на время расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также в уведомлении ООО «КЭФ» от 26.03.2019, направленном в адрес ФИО1, с целью взыскания просроченной задолженности содержится изображение с текстом следующего содержания:

«...СТАТЬЯ 159. Мошенничество. Часть 1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере  заработной  платы  или иного  дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет...»

В то же время, из статьи 159  УК РФ следует, что мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Доказательств приобретения третьим лицом  права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершения иных противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность по статье 159 УК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований Федерального закона N 230-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что направленное обществом уведомление вводит должника в заблуждение в части возможности применения к ней мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования и, следовательно, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в ходе проверки административный орган пришел к выводу, что ООО «КЭФ» злоупотребляя правом, действуя неразумно и недобросовестно, умышленно в целях оказания психологического давления и принуждения должника к погашению просроченной задолженности, направило 26.03.2019 по адресу проживания ФИО1, уведомление, содержащее информацию, относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, чем допустило нарушение положений подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, содержащиеся в уведомлении сведения сводятся к искажению уголовно-процессуального и уголовного законодательства для достижения обществом требуемой цели - возврата третьим лицом задолженности; при этом реальные основания для подобных разъяснений у общества отсутствовали.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержание уведомлений (необоснованные угрозы уголовным преследованием за неисполнение обязательств), доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что ООО «КЭФ»  имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия (подготовка заявления с целью привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ и т.д.), а также доведения информации, вводящей в заблуждение; содержание уведомлений относительно обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ носит угрожающий характер и искажает действующее уголовное законодательство. Суд принимает во внимание, что общество добровольно приобрело право требования задолженности к должнику.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-7277/2019 по делу N А40-250845/2018.

Содержание уведомления, направленного ООО «КЭФ» в адрес ФИО1 свидетельствует о том, что изложенная в нем информация сообщалась должнику не в порядке информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического воздействия на должника путем указания о всевозможных негативных последствиях при не оплате задолженности (вплоть до уголовной ответственности), что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается.

Таким образом, ООО «КЭФ» допустило нарушение также положений ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённый факт нарушения требований ч. 1, п. 4, подп. «Б» п. 5 ч. 2 ст. 6, п.п. 1, 3 ч. 6, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в действиях ООО «КЭФ», включённым в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, допущенного обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, суд пришел к выводу о наличии в деяниях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, за вменные нарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Федеральным законом №230-ФЗ.

Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

 

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности относится к субъектам малого и среднего предпринимательства – в материалы дела не представлено. Судом установлено, что сведения об ООО «КЭФ» (ИНН 

<

***>) в Единый реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенном в свободном доступе на сайте ФНС России не имеется.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждения у суда отсутствуют.

 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, минимальный размер санкции составляет менее ста тысяч рублей, в связи с чем размер штрафа не может снижен менее минимального размера административного штрафа.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия смягчающих административную ответственность обстоятельства, а равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

При обращении с рассматриваемым заявлением, административным органом указано наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства: повторность совершения административного правонарушения.

Исходя из рассматриваемого протокола об административном правонарушении общество неоднократно привлекалось за однородные правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ: А03-12126/2018, А56-100735/2018, А02-1546/2018, А60-49808/2018, А60-50058/2018, А03-17135/2018, А50-34155/2018, А56-139325/2018, А47-14404/2018, А71-23037/2018, А40-289154/2018, А40-289162/2018, А40-289164/2018, А0З-49/2019, А40-3651/2019, А50-877/2019, А56-4143/2019, А56-14433/2019.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусматривает, что Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся в т.ч. повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Исходя из соотношения дат вынесения решений о привлечении к административной ответственности,  с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ арбитражный суд признает обоснованным довод административного органа о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом отсутствия доказательств наличия смягчающих вину обстоятельств, а также учитывая наличие такого отягчающего административную ответственность обстоятельства, как повторность совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу,   что соответствующим совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

 

По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю, л/с 

<

***>)

Расчетный счет: 

<

***>

Банк получателя: Отделение Красноярска

БИК 040407001

ИНН 

<

***>

КПП 246501001

Получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю)

ОКТМО 04701000

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32224000190000213014

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) место нахождения – 

<

...>, эт. 6, комн. 62, зарегистрированное 28.11.2012 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве,

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.Н. Фролов